Скалозуб Александр Юрьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гимадеева О.Л.

Дело № 33- 1135 поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

cудей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С..,

при секретаре Мижитовой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

на Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2012 года о возврате апелляционной жалобы ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2011 года Кяхтинским районным судом РБ в отсутствие лиц, участвующих в деле, была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Скалозуб А.Ю. к КЭЧ Кяхтинского района, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении передать жилое помещение в собственность.

Решение в окончательной форме было направлено соответчику ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ 13.01.2012 года. Соответчиком к...

...опия решения была получена 23.01.2012 года.

29.01.2012 г. соответчик направил в суд жалобу на решение суда. Определением Кяхтинского районного суда РБ от 10.02.2012 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения с предложением в срок до 29.02.2012 года устранить недостатки, в числе недостатков указаны недопустимость именования жалобы как кассационной в то время, как с 01.01.2012 года решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке; непредоставление документа об оплате госпошлины и документов, подтверждающих ходатайство о представлении отсрочки оплаты госпошлины и копий жалобы по числу участвующих в деле лиц. Копия данного определения направлена судом соответчику 13.02.2012 г., что была им получена 22.02.2012 года.

06.03.2012 года в суде была зарегистрирована апелляционная жалоба на решение суда от 29.12.2011 года.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от 11.03.2012 года указанная апелляционная жалоба была возвращена с мотивировкой поступления в суд оригинала апелляционной жалобы 06.03.2012 года без приобщения количества экземпляров жалобы по числу участвующих лиц, соответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, просьба соответчика о исчислении срока на обжалование решения суда с 29.01.2012 года безосновательна на основании истечения срока обжалования решения суда 03.02.2012 года.

Не согласившись с данным определением суда, соответчик обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять к рассмотрению жалобу. Жалоба мотивирована тем, что указанные в определении Кяхтинского районного суда РБ от 10.02.2012 года недостатки были ими устранены к установленному судом сроку - до 29.02.2012 г., в связи с поступлением к соответчику копии решения суда 23.01.2012 г. срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22.02.2012 года, наличие определения суда от 10.02.2012 года подтверждает факт поступления жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу соответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда о возврате жалобы соответчика по мотиву пропуска срока обжалования решения суда, отсутствия ходатайства соответчика о восстановлении срока обжалования на основании неправильного применения норм процессуального права.

Обжалуемое определение было постановлено районным судом со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Районный суд, постановляя определение о возврате жалобы, пришел к выводу о том, что соответчик обратился с жалобой на решение суда от 29.12.2011 г. с пропуском срока на обжалование ( истекшего 03.02.2012 года), что в силу отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования влечет возвращение данной жалобы соответчику. Данный вывод нельзя признать правильным, так как, он противоречит ранее постановленному судом определению об оставлении жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 29.02.2012 г., поскольку, тогда суд не ссылался на пропущенный срок подачи жалобы, тем самым признавая срок подачи жалобы непропущенным. Указанный вывод соответствует материалам дела, содержащим сведения о получении решения суда соответчиком по истечении срока обжалования по вине суда.

Из материалов дела видно, что судом не были выполнены требования ст. 199 ГПК РФ по отложению составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Протокол судебного заседания от 29.12.2011 г. не содержал сведений о дате изготовления мотивированного решения суда. Поскольку, срок отложения составления мотивированного решения совпал с нерабочим днем, в первый рабочий день 10.01.2012 г. подлежало составлению мотивированное решение суда. В деле имеется письмо о направлении участвующим лицам копии мотивированного решения 12.01.2012 г. с пропуском вышеуказанного срока. В адрес соответчика копия решения суда направлена 13.01.2012 года (согласно сведений в почтовой квитанции о вручении решения суда 23.01.2012 г., что было направлено 13.01.2012 г. (л.д. 84) - через шесть дней после установленного срока изготовления мотивированного решения, за четыре дня до истечения срока обжалования.

Согласно действовавшей на момент постановки решения суда нормы ст. 338 ГПК РФ о сроке подачи кассационной жалобы в течение десятидневного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, срок обжалования решения суда от 26.12.2011 года истек 17.01.2012 года.

Районный суд пришел к иному выводу о истечении срока обжалования решения суда соответчиком 03.02.2012 года. К частной жалобе приобщена почтовая квитанция о направлении соответчиком в адрес суда жалобы по почте 01.02.2012 г. (л.д. 118), что подтверждает довод представителя об отсутствии пропуска срока на обжалование решения суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что районным судом первоначальная жалоба соответчика принималась без указания на пропуск срока ее подачи; соответчиком были выполнены все указанные судом недостатки в определении об оставлении жалобы без движения от 10.02.2012 г., так как, определение суда от 11.03.2012 г. не содержит доводов о неисполнении указанного определения от 10.02.2012 г., суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для возвращения судом первой инстанции апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в порядке ст. 324 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, Определение районного суда является незаконным, постановленным с нарушением подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, в силу чего подлежащим отмене с разрешением по существу вопроса о выполнении судом первой инстанции действий в порядке ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить частную жалобу ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Отменить Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2012 года о возврате апелляционной жалобы ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Дело возвратить Кяхтинскому районному суду Республики Бурятия для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии О.М. Эрхетуева.

Б.С. Семенов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гимадеева О.Л.

Дело № 33-1660 поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 02 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Ихисеевой М.В.,

секретаре Батагаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалозуба А.Ю. к Кяхтинской КЭЧ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор приватизации на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по доверенности Савкиной Е.С. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Скалозуб А.Ю. удовлетворить.

Признать договор найма служебного жилого помещения заключенного между КЭЧ Кяхтинского района и Скалозуб А.Ю., от 27.11.2009 года незаконным.

Признать отказ КЭЧ Кяхтинского района Скалозуб А.Ю. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Признать право пользования Скалозуб А.Ю. жилым помещением- квартирой <...> на условиях социального найма.

Обязать ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» заключить со Скалозуб А.Ю. договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственн...

...ость в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав Скалозуба А.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Скалозуб А.Ю. обратился в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ему было незаконно отказано в заключении договора приватизации жилого помещения, занимаемого им, расположенного по адресу: <...>, с указанием на отсутствие у Кяхтинской КЭЧ полномочий на заключение договора приватизации.

В судебное заседание суда первой инстанции Скалозуб А.Ю. не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Скалозуб А.Ю. по доверенности Лешкова Л.Ю. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - КЭЧ Кяхтинского района надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в него не явился. В деле имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, представитель по доверенности Савкина Е.С. просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Савкина не согласилась с предъявленными требованиями, указав, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не может подлежать приватизации. Истец проживает в спорной квартире на основании типового договора найма служебного жилого помещения от 27.11.2009г.

Кроме того, истец к КЭЧ Кяхтинского района или ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в силу п.13ст15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76 ФЗ, не обращался. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, соответствующие документы в уполномоченные органы не представлял. В силу чего, у Минобороны в настоящее время обязанности по предоставлению жилого помещения не имеется. ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность. Считает, что у истца отсутствуют основания для признания права на приватизацию, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности Савкина Е.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Скалозуб А.Ю. на заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение районного суда в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца по доверенности Лешкова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 21.11.2011г. деятельность КЭЧ Кяхтинского района была прекращена. Но на момент подачи иска в суд 31.10.2011г. указанная часть еще действовала, поэтому Скалозуб А.Ю. вправе был предъявить иск к данному ответчику.

С 21.11.2011 г. деятельность этого юридического лица прекращена в связи с его присоединением к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. Поэтому суд обоснованно привлек ФГУ к участию в деле. Привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, а не проведение его замены на надлежащего ответчика, не является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных помещений, и истец не лишен права требовать заключения договора приватизации, отказ в приватизации признал незаконным.

Однако такой вывод суда первой инстанции, ошибочен. Постановления руководителя администрации г.Кяхта об отмене постановлений администрации г. Кяхта о присвоении статуса служебного помещения квартирам КЭЧ Кяхтинского района от 30.12.2009г №263, и от 08.02.2010г. 321, принять во внимание нельзя.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В связи с тем, что квартира истца относится к жилому фонду, находившемуся в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ района, согласно Постановлению Кяхтинской городской администрации №138 от 16.12. 2003г « О присвоении статуса «служебная» квартирам КЭЧ Кяхтинского района на основании представления Кяхтинской квартирно - эксплуатационной части района №1054 от 15.12. 2003г., а также, согласно постановлению №252 от 22 ноября 2004г администрации города Кяхта «О переводе квартир, закрепленных за военнослужащими 140-го танкового полка в разряд служебных», в прилагаемом к нему списку значится квартира №1 ДОС 215, то администрация г. Кяхты, согласно ч.2 ст 92 ЖК РФ, не уполномочена была разрешать вопрос об исключении жилых помещений из состава специализированного жилфонда.

Кроме того, 25.03.2010 г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации», которым установлено, что решения по вопросам: включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда принимают федеральные органы исполнительной власти.

Следовательно, принимая решения об отмене постановлений о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения, руководитель МО «г. Кяхта» не мог самостоятельно разрешить вопрос об изменении статуса жилого помещения, управление которым им не осуществлялось.

Суд также исходил из Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. № 1301.

В п.2 названного Положения указано, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По мнению районного суда, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. При отсутствии доказательств, которые должны были быть представлены ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что квартира не является служебной.

Однако само по себе отсутствие спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной, т.к. решение о признании её служебной было принято в установленном на тот период порядке, что никем не оспаривалось.

Кроме того, квартира, согласно договору №... от 27.11.2009г., Кяхтинской КЭЧ района предоставлена Скалозуб А.Ю. как служебное жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с выводами районного суда согласиться нельзя. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст.4 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку квартира по адресу: <...> является служебной, то передача её в собственность граждан в соответствии с законом исключена.

При таких обстоятельствах, отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В этой связи, решение районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скалозуба Александра Юрьевича к КЭЧ Кяхтинского района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключения договора приватизации на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Ихисеева М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Шагдуровой В.В.

с участием представителя истца Лешковой Л.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалозуб Александра Юрьевича к КЭЧ Кяхтинского района о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор приватизации на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скалозуб А.Ю. обратился в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор приватизации на жилое помещение.

Свои доводы мотивировал следующим, так ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в КЭЧ Кяхтинского района с письменным заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу <адрес>.

Однако, его обращение к начальнику КЭЧ Кяхтинского района от 07.07.2011 года осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку отсутствие решения на обращение свыше двухмесячного срока, установленного ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», он расценил как отказ. Однако в устной форме в приватизации жилья было отказано со ссылкой на то, что им не были представлены в КЭЧ Кяхтинского района сведения о то...

...м, что спорное жилое помещение находится в его оперативном управлении. В силу чего начальник КЭЧ Кяхтинского района не уполномочен заключить с ним договор о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность.

Кроме того, в устной форме, в жилищной группе КЭЧ Кяхтинского района ему пояснили, что занимаемое жилое помещение является «служебным» жильем, так как основанием для проживания в нем является Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец указывает, что в соответствии со статьями 6 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление, которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По передаточному акту № государственного имущества на праве оперативного управления жилой <адрес> военном городке № в <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, был передан КЭЧ Кяхтинского района в оперативное управление. Право оперативного управления в отношении <адрес> военном городке № в <адрес>, в том числе и в отношении занимаемого истцом спорного жилого помещения, сохраняется за КЭЧ Кяхтинского района до настоящего времени. Следовательно, отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района заключить Договор о безвозмездной передачи занимаемого жилого помещения в собственность, является незаконным и необоснованным.

Основанием для заселения в спорное жилое помещение действительно является Договор служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в отношении спорной квартиры было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду.

Правоотношения по поводу спорного жилья возникли в период действия Жилищного кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. При этом жилищный фонд в обязательном порядке подлежит государственному и техническому учету, Это требование закреплено в ч. 4 и ч.5 ст. 19 ЖК РФ. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301.

Часть 3 ст. 19 ЖК РФ включает в себя понятие жилищного фонда коммерческого использования как совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование. Между тем, согласно уведомлению УФРС по РБ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничения (обременения) в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отсутствуют. Следовательно, жилищный фонд коммерческого использования у ответчика также отсутствует.

Кроме того, истец вселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в системе МО РФ - службой по контракту. Его выслуга в системе МО РФ составляет более 10 лет. На его имя открыт лицевой счет, где он значится как наниматель, а супруга - член семьи нанимателя, имеет регистрацию в спорном жилье и производит оплату коммунальных услуг.

Учитывая, как указал истец, что спорная квартира не относится к категории «служебных» и жилых помещений для коммерческого использования, то пользование ею, происходит на условиях социального найма.

Спорное жилое помещение закреплено за КЭЧ Кяхтинского района на праве оперативного управления и относится к ведомственному жилищному фонду. В соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемые гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации.

На основании изложенного, Скалозуб А.Ю.. просит признать незаконным отказ Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязать Кяхтинскую КЭЧ района заключить договор о передаче его в собственность.

Истец Скалозуб А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Лешкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика - КЭЧ Кяхтинского района надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица. Определением суда от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ».

Представитель соответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» Савкина Е.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом представив отзыв, из которого следует, что гражданам, проживающим в служебных жилых помещениях, запрещено их приватизировать, за исключением служебных жилых помещений совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. О статусе данного жилого помещения свидетельствует как типовой договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхтинской КЭЧ района и Скалозуб Александром Юрьевичем.

Кроме того, представитель отмечает, что в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ (далее - ФЗ «О статусе Военнослужащих») военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений ( улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением на безвозмездной основе от МО РФ предоставляется указанным гражданам один раз. А документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором м законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Истец к КЭЧ района или ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с заявлением не обращался. Кроме того, Скалозуб А.Ю. не стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствующих документов наниматель не собирал и в уполномоченные органы им представлено не было. Соответственно предоставить Скалозуб А.Ю. жилое помещение по линии Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время не возможно.

Таким образом, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку занимаемое им жилое помещение продолжает иметь статус служебного жилья.

ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В ст.2 названного Закона указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 предусмотрено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в, соответствии с жилищным законодательством РФ. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, то есть БТИ.

Кроме того, согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Скалозуб А.Ю. обратился с заявлением к начальнику Кяхтинской КЭЧ района по вопросу приватизации спорного жилого помещения, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении КЭЧ Кяхтинского района указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа начальника КЭЧ Кяхтинского района на его заявление в материалах дела не имеется. Отсутствие ответа на заявление, судом расценивается как отказ в удовлетворении заявления.

Из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кяхтинской КЭЧ района и Скалозуб А.Ю., следует, что нанимателю и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в связи с прохождением службы. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены жена Скалозуб Анастасия Александровна.

Из справки ТСЖ «Звездочка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скалозуб А.Ю. проживает и зарегистрирован по месту <адрес>, его состав семьи составляет жена Скалозуб А.А., 1985 года рождения.

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что Скалозуб А.Ю, и Скалозуб А.А. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брак № Управлением ЗАГС РБ Кяхтинского района.

Из справки в/ч 69647 следует, что Скалозуб А.Ю. проходит военную службу по контракту в ВСРФ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга лет в календарном исчислении составляет: 13 лет 02 месяца.

Из архивных справок Архивного отдела администрации МО «Кяхтинский район» РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Администрации города Кяхта № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса «служебная» квартирам КЭЧ Кяхтинского района» спорное жилое помещение значится в прилагаемом списке.

Из архивной справки Архивного отдела администрации МО «Кяхтинский район» РБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списках к Постановлениям Кяхтинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 163 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не значится.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кяхта «О переводе квартир, закрепленных за военнослужащими 140-го танкового полка в разряд служебных» спорное жилое помещение значится в прилагаемом списке.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал следует, что сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Скалозуб А.Ю. в <адрес> не имеется.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» (Кяхтинский филиал) нет сведений, указывающих, что квартира, расположенная по адресу <адрес> является служебной, кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Скалозуб А.Ю. участия в приватизации на территории Кяхтинского района не принимал.

Из уведомления УФРС кадастра и картографии по Республике Бурятия об отсутствии в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилое помещение, расположенные по адресу <адрес>, отсутствуют.

Из уведомлений УФРС кадастра и картографии по Республике Бурятия об отсутствии запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав Скалозуб А.Ю. на объекты недвижимости на территории Республики Бурятия отсутствуют.

Скалозуб А.А. не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается нотариально оформленным согласием.

Согласно передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинской КЭЧ района принято государственное имущество на праве оперативного управления, в том числе жилой <адрес>.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества подтверждает, что федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ района, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность КЭЧ Кяхтинского района прекращена путем реорганизации в форме присоединения 21.11.2011 г., о чем произведена запись № 2117536120810. Правопреемником указанного юридического лица является Федеральное Государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

По правилам 296 ГК Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления жилищным фондом.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемые гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации. При этом согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены действующим жилищным законодательством на предприятие, осуществляющего оперативное управление спорном жилым помещением.

Согласно передаточного акта от 01.04.2011 года Федеральное Государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ принято государственное имущество на праве оперативного управления, в том числе жилой <адрес>.

Так, суд считает установленным то обстоятельство, что ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» осуществляет оперативное управление спорным жилым помещением как правопреемник, поэтому приходит к выводу, что согласие собственника на приватизацию жилого помещения не требуется, данные функции возложены на Федеральное Государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Кроме этого, спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, что подтверждается отсутствием таких сведений в органах государственного и технического учета, а также в органах осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301 и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42.

Постановлением администрации МО «Город Кяхта» № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление администрации города Кяхта № « О присвоении статуса «служебная» квартирам КЭЧ Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением администрации МО «Город Кяхта» № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление администрации города Кяхта № «О переводе квартир, закрепленных за военнослужащими 140-го танкового полка в разряд служебных» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заключение с Скалозуб А.Ю., договора найма служебного жилого помещения не свидетельствует о том, что спорная квартира имеет режим служебного жилья.

Поэтому отказ КЭЧ Кяхтинского района в приватизации спорной квартиры, является незаконным и нарушающим права истца, поскольку спорное жилое помещение не относиться к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры, соответственно по договору найма служебного жилого помещения.

В ходе судебного заседания было установлено, что спорная квартира не относится к категории служебных жилых помещений, поэтому договор найма служебного помещения между сторонами противоречит требованиям ч.1 и ч.3 ст. 104 ЖК РФ, потому не может быть признан законным, поэтому суд полагает обоснованными требования истца о признании настоящего договора незаконным.

В судебном заседании было установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с ноября 2009 года, которое было предоставлено КЭЧ Кяхтинского района Скалозуб А.Ю., в связи с трудовыми отношениями – службой в МО РФ. Фактические обстоятельства дела, такие как проживание истца, в квартире на основании договора, открытие лицевого счета на имя нанимателя, оплата коммунальных услуг подтверждают то обстоятельство, что отношения между сторонами возникли из договора социального найма, доказательств проживания истцов в спорном жилом помещении на иных условиях стороной ответчика не предоставлено.

Как следует из положений ст. 672 ГК РФ в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не отнесен к категории граждан, имеющих право состоять на учете для получения жилья по договору социального найма, вследствие чего он не вправе требовать заключения договора приватизации не основан на законе. Для реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения граждане не должны состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит такого условия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Скалозуб А.Ю. - удовлетворить.

Признать договор найма служебного жилого помещения, заключенного между КЭЧ Кяхтинского района и Скалозуб А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать отказ КЭЧ Кяхтинского района Скалозуб А.Ю. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - незаконным.

Признать право пользования Скалозуб А.Ю., жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях социального найма.

Обязать ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» заключить со Скалозуб А.Ю. договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.