Очилдиев Фарход Сафаралиевич

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 662,00 руб., судебные расходы.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Поскольку место пребывания ответчика не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было приня...

...то к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Выборгский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело №RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 87096 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м Мицубиси г\н № и а\м Опель г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого а\м Мицубиси г\н №, застрахованный у истца по полису КАСКО 20180VO017793, получил механические повреждения.

Согласно проведенной проверке виновным в ДТП является водитель а/м Опель г/н № – ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

На основании предоставленных страхователем документов ДТП было признано истцом страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87096 рублей 30 копеек.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Исходя из содержания п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 постановления Плену...

...ма от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м Мицубиси г\н № и а\м Опель г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого а\м Мицубиси г\н №, застрахованный у истца по полису КАСКО 20180VO017793, получил механические повреждения.

Согласно проведенной проверке виновным в ДТП является водитель а/м Опель г/н № – ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

На основании предоставленных страхователем документов ДТП было признано истцом страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87096 рублей 30 копеек.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований и их размера.

Ответчиком возражений не представлено, заявленные требования и расчет взыскиваемой суммы не оспорены, доказательств их необоснованности и несоразмерности не предъявлены.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2812 рублей 89 копеек.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 87096 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Дело № 12-234/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районный суда г. Омска Т.В. Лосева с участием секретаря Ю.Н. Гаюновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«17» сентября 2014 года

дело по жалобе Очилдиева Ф.С. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о признании Очилдиева Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ № мин. Очилдиев Ф.С., управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка возрастом до 12 лет без детского удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Указанным постановлением водитель транспортного средства Очилдиев Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Очилдиев Ф.С., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле, ВАЗ .........., двигался .............. был остановлен сотрудником ИДПС ПДПС лейтенантом полиции Толмачевым И.А.

Сотрудник ДПС потребовал предъявить ему документы и пройти с ним в автомобиль. Предъявив документы, он попросил его представиться и предъявить ему свои документы, иначе в служебный авто...

...мобиль проходить отказался. Сотрудник ДПС начал на него морально давить, говоря, что он не подчиняется законным требованиям, угрожать применением санкций против него, если он не выполнит беспрекословно все его требования.

К его угрозам он отнесся критически. Сотрудник полиции выписал ему штраф в размере трех тысяч рублей, вернул его документы и он поехал дальше.

Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сотрудник полиции в постановлении, не соответствует действительности. Он не перевозил ребенка в транспортном средстве.

Просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, так как оно вынесено незаконно.

В судебном заседании Очилдиев Ф.С. доводы жалобы поддержал, при этом суду пояснил, что на момент остановки сотрудником ПДПС его транспортного средства он находился в автомобиле один, без пассажиров. Ребенка в машине не было, были только детские вещи. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности за перевозку ребенка без удерживающего устройства, ему неизвестно, своего согласия на уплату штрафа он не давал. Маленький ребенок у него есть, родился №., откуда сотруднику ПДПС стало известно об этом, пояснить затрудняется, возможно вместе с документами на машину было и свидетельство о рождении. Его подписи в постановлении о согласии с правонарушением нет. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление.

Защитник Очилдиева Ф.С. - Федорчук Б.С., допущенный к участию в рассмотрении жалобы на основании устного ходатайства Очилдиева Ф.С., в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, при этом указал, что ст. 1.5. КоАП РФ подразумевает, что вина должна быть доказана. Очилдиев Ф.С. не выразил согласие с совершенным правонарушением, его подписи в соответствующей графе постановления нет. При данных обстоятельствах постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, при этом представил в адрес суда письменное пояснение, в котором указал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС лейтенантом полиции Деревянко Н.В. по адресу: <адрес> за нарушение п. 22.9 ПДД «Перевозка детей возрастом до 12 лет без детского удерживающего устройства» им был остановлен автомобиль ..........., которым управлял Очилдиев Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подошел к водителю, представился, назвав свою должность, звание, фамилию. Требований о предъявлении служебного удостоверения от водителя не поступало. Объяснил причину остановки, после чего потребовал предъявить водительское удостоверение. Водитель объяснил, что на днях забрал жену из Родильного дома и сейчас направляется сдавать документы на регистрацию ребенка, а так как ребенка не с кем оставить, он везет его с собой у матери на руках, на заднем сидении автомобиля. Также Очилдиев Ф.С. пояснил, что детского удерживающего устройства у него не имеется, так как ребенок только родился. В связи с этим в отношении гражданина Очилдиева Ф.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку с нарушением он был согласен. При этом ему были разъяснены ст. 51 КРФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления, копия постановления была вручена лично в руки. Наряд был пешим, поэтому требований пройти в автомобиль не было. Видеосъемка не производилась, общение велось в вежливой, корректной форме. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 22.9. ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Статья 12.23 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ №. Очилдиев Ф.С., управляя транспортным средством марки ............ был остановлен в районе <адрес> инспектором по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачев И.А.,

За нарушение п. 22.9 ПДД РФ инспектором по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачевым И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Очилдиева Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Очилдиев Ф.С. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, недоказанности факта перевозки им ребенка в транспортном средстве

Суд не может согласиться с доводами жалобы Очилдиева Ф.С.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачева И.А. протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, поскольку Очилдиев Ф.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке ст.28.6. КоАП РФ, Очилдиев Ф.С. управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без детских удерживающих устройств, и в графе: наличие правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю, будучи согласный, расписался.

При несогласии с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным наказанием Очилдиев Ф.С. не был лишен возможности указать инспектору ДПС на отсутствие такого согласия и отказаться от подписи в постановлении, чего сделано не было, в связи с чем, оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Очилдиева Ф.С. вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства с участием Очилдиева Ф.С.

Основания не доверять составленному инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачевым И.А. постановлению о привлечении Очилдиева Ф.С. к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, у суда отсутствуют.

Суд полагает, что сотрудник ДПС объективно усмотрел в действиях Очилдиева Ф.С. несоответствие требованиям пункта 22.9 Правил, в связи с чем, последний обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены указанного постановления жалоба не содержит.

Доводы Очилдиева Ф.С. о том, что он данное административное правонарушение не совершал, ребенка не перевозил, суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Инспектор ДПС ПДПС не мог знать подробностей личной жизни Очилдиева Ф.С., о которых написал в своих пояснениях, а именно, что у него есть ребенок, что он недавно родился, если бы не видел этого ребенка в транспортном средстве на момент его остановки.

Не признание вины в совершенном правонарушении Очилдиевым Ф.С. суд расценивает как способ защиты.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Очилдиева Ф.С., суд не усматривает.

Дело в отношении Очилдиева Ф.С. рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ в отношении Очилдиева Ф.С. и удовлетворения жалобы последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Очилдиева Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 30 сентября 2014 года. Судья Т.В. Лосева.