Дряхленков Михаил Борисович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2065/2023

УИД 36RS0038-01-2021-000731-19

Строка № 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, наличии реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Надточиев С.П.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, наличии реестровой ошибки, просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5200 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> межевом плане от 2014 года, на основании которого вносились сведения по описанию местоположения границ земельного участка, а также в сведениях по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4888 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> документе, на основании которого вносились сведения по описанию местоположения границ земельного участка и исключить из государственного реестра недвижимости описание местоположения границ указанных земельных участков. Также просил исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения в ЕГРН сведений по описанию местополо...

Показать ещё

...жения границ данного земельного участка согласно сведений проекта межевого плана от 10.12.2020г., выполненного ООО «Центр ГКО», где границы земельного участка с кадастровым номером №93 обозначаются проходящими через точку н1 с координатами № и с горизонтальным проложением частей границы от точки н1 до точки 1 – 3,31 м, от точки 1 до точки 2 – 83,68м, от точки 2 до точки 3 – 24,19м, от точки 3 до точки н2 – 28,12 м, от точки н2 до точки н3 – 6,45 м, от точки н3 до точки н4 – 7,28м, от точки н4 до точки 4 – 6,55м, от точки 4 до точки 5 – 5,90м, согласно межевого плана от 10.12.2020г., выполненного ООО «Центр ГКО».

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>.

Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2014 году на основании межевого плана, выполненного ООО «Центр ГКО».

В октябре 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Центр ГКО» с целью выноса границ земельного участка на местности в натуру, однако выяснилось, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 в ходе проведения работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено несоответствие местоположения границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, ее фактическому местоположению на местности, а именно со слов заказчика кадастровых работ, граница земельного участка должна проходить по точкам н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, н5 (согласно схеме к заключению кадастрового инженера).

В связи с этим собственником земельного участка принято решение об исправлении реестровой ошибки. На основании сведений о данном несоответствии границы земельного участка кадастровым инженером организован выезд на местность для повторных геодезических измерений. В ходе выполнения полевых работ произведена геодезическая съемка характерных точек границы земельного участка, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (деревянные колы, металлические колы) и линейными объектами (ограждения). При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, его собственником была указана граница по следующим точкам н1 – временный межевой знак, 1 – временный межевой знак, 2 – временный межевой знак, 3 – временный межевой знак, н2 – временный межевой знак, н3 – временный межевой знак, н4 – временный межевой знак, 4 – ограждение «забор», 5 – ограждение «забор», 6 – ограждение «забор», 7 – угол строения, 8 – угол строения, 10 – временный межевой знак, 11 – временный межевой знак, н5 – временный межевой знак, н1 – временный межевой знак. По части границы от точки н1 до точки 5 располагается смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, доля в праве по 1/2 за каждым.

Для согласования части границы от точки н1 до точки 5 собственникам земельного участка направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованными лицами в установленный срок представлены обоснованные возражения о местоположении части границы от точки н1 до точки 5. Части границ от точки 5 до точки 6 и от точки н5 до точки н1 согласованы в индивидуальном порядке с администрацией Борщевского сельского поселения, в чьем ведении они находятся. Часть границы от точки 6 до точки н5 согласована в индивидуальном порядке с его собственником – ФИО12 Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ был выявлен факт пересечения фактических границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам.

В досудебном порядке возникший земельный спор сторонам решить не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 2-5).

Протокольным определением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 116-118).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях по описанию границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>.

Установить координаты характерных точек местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО4 <адрес> одной стороны и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО4 <адрес>, в следующем координатном описании поворотных точек:

Точка 11 – №

Точка 13 – №

Точка 14 – №

Точка 15 – №

Точка 16 – №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать» (т. 2 л.д. 86-92).

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, просят об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 99-103, 115-119).

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просил решение Хохольского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение Хохольского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО14 просили решение Хохольского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>. 23.12.2014г. земельный участок прошел государственный кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством в 2014 году на основании межевого плана, выполненного ООО «Центр ГКО» и зарегистрированы в ЕГРН (т.1 л.д.11-19).

Земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 4888 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем индивидуальный жилой дом принадлежат на праве собственности ответчикам – ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-82, 215-227). Земельный участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО2 поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хохольский земкадастр» и границы его установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.88-111).

Земельные участки сторон являются смежными.

В октябре 2020 ФИО1 обратился в ООО «Центр ГКО» с целью выноса границ земельного участка на местности, однако выяснилось, что в описании местоположения границ была допущена реестровая ошибка. В этой связи кадастровым инженером ФИО11 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с целью исправления допущенной реестровой ошибки. По результатам проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> (т.1 л.д. 22-50). Для согласования части границы от точки н1 до точки 5 собственникам смежного земельного участка по адресу: ФИО4 <адрес>, ответчикам направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 в установленный срок представлены письменные возражения о местоположении указанной части границы. Части границы от точки 5 до точки 6 и от точки н5 до точки н1 согласованы в индивидуальном порядке с администрацией Борщевского сельского поселения, в чьем ведении они находятся. Часть границы от точки 6 до точки н5 согласована в индивидуальном порядке с его собственником – ФИО12 (т.1 л.д. 34).

По заключению кадастрового инженера ФИО11 в ходе проведения работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> было выявлено несоответствие местоположения границы земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН, ее фактическому местоположению на местности, а именно со слов заказчика кадастровых работ граница земельного участка должна проходить по точкам н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, н5 (согласно схемы к заключению кадастрового инженера) (т.1 л.д. 35-36).

Принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и сведения о его границах были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хохольский земкадастр».

Определением Хохольского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, и ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза производство которых поручено ФБУ ФИО4 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО4 РЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определены координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>:

№ точки

<адрес>

Y

X

11

№

№

21

№

№

22

№

№

23

№

№

24

№

№

18

№

№

17

№

№

16

№

№

15

№

№

14

№

№

13

№

№

12

№

№

Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № определить не представилось возможным в связи с отсутствием замкнутого контура границ.

Вместе с тем, при построении границ земельного участка согласно координатам, указанным в проекте межевого плана, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> кадастровым инженером ФИО11 10.12.2020г. (т.1 л.д.22-32), и сопоставлении с фактическими границами данного земельного участка, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в проекте межевого плана (схема №): по фасаду в сторону <адрес> в точке 21 на 0,23 м; по левой межевой границе имеется смещение вглубь участка № по <адрес> – в точке 21 на 1,1м., в точке 22 на 0,72м., в точке 23 на 3,13м., в точке 24 на 0,66м; далее определить имеется ли несоответствие границ не представляется возможным, так как отсутствует фактическое ограждение на местности; по тыльной межевой границе определить, имеется ли несоответствие границ не представляется возможным, так как отсутствует фактическое ограждение на местности; по правой межевой границе имеется смещение вглубь участка №, по <адрес> в точке 13 на 1,16м., в точке 14 на 1,29м., в точке 15 на 1,29м.

Экспертом определены координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>:

№ точки

<адрес>

Y

X

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

10

№

№

11

№

№

12

№

№

13

№

№

14

№

№

15

№

№

16

№

№

17

№

№

18

№

№

19

№

№

20

№

№

<адрес> земельного участка определить не представилось возможным в связи с отсутствием замкнутого контура границ. Вместе с тем, указанные линейные размеры и площадь в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО16 21.09.2009г., совпадают с линейными размерами и площадью, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.02.2022г. При этом граница между исследуемыми земельными участками согласно выписок из ЕГРН на данные участки совпадают.

В представленном инвентарном деле на домовладение № по <адрес> имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (первая группа). В соответствии с техническим паспортом домовладения границы земельного участка указаны схематично, без привязки к местности (без координат), в связи с чем произвести сравнение фактических границ земельного участка с границами, указанными в техническом паспорте не возможно.

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес> и <адрес>, не соответствуют сведениям о местоположении данных земельных участков, внесенным в ЕГРН. В связи с тем, что при выполнении кадастровых работ требуется согласование границ земельного участка, а также отсутствуют сведения о границах соседних земельных участков, примыкающих к <адрес>24, то для внесения сведений по исправлению ошибки в ЕГРН требуется уточнение границ земельных участков при выполнении кадастровых работ.

Установить, как должны проходить границы земельных участков по адресу: ФИО4 <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, привязки строений к границам участков, в связи с чем установить местоположение границ исследуемых земельных участков согласно представленных документов не представляется возможным.

Установить, как должна проходить граница между смежными земельными участками № и №, расположенными по адресу: ФИО4 <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, привязки строений к границам участков, в связи с чем установить местоположение границ исследуемых земельных участков согласно представленных документов не представляется возможным.

Причиной указанного смещения (наложения) границ, является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составление межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером (т. 2 л.д. 6-28, 49-58).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на домовладение № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ ширина участка по фасаду с <адрес>, составляла 34.35 м., тогда как согласно заключению судебной экспертизы, фактическая ширина участка истца в настоящее время составляет 34.48 м. Ширина участка ответчиков, согласно данным инвентарного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 м, тогда как из заключения судебной экспертизы следует, что в настоящее время ширина фасадной части участка № по <адрес> составляет 29.3 м. Данные обстоятельства подтвердились и в ходе выездного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, которые в последствии были внесены в ГКН с реестровой ошибкой.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом были определены координаты поворотных точек части границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию, что предоставляет суду возможность установить смежную границу между земельными участками сторон, в следующих координатах:

Точка 11 – у №

Точка 13 – у №

Точка 14 – у №

Точка 15 – №

Точка 16 – №

При этом суд первой инстанции полагал возможным определение смежной границы проходящей через координаты т.11 до т.13, исключая т.12 с координатами № №, поскольку ни в представленных правоустанавливающих документах, ни в материалах инвентарных дел на спорные земельные участки расширения участка истца в данной конфигурации в указанной части не усматривается, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учел, что в ходе судебного разбирательства стороны местоположение иных координат смежной границы не оспаривали, фактически достигнув соглашения об их расположении. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции посчитал возможным принять в качестве допустимых и достоверных доказательств при рассмотрении спора, поскольку нет оснований не доверять данным заключениям, они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Также допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО17 пояснила, что ранее между спорными земельными участками, расположенными по адресу: ФИО4 <адрес> не было забора, а имелась «межа» в виде тропинки, для прохода на огороды.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статьями 17, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации; статей 3, 12, 56, 79, 83-86, 304 ГПК РФ; статьями 10, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ); статьями 6, 30, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ); статьями 1, 29, 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; разъяснениями содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции посчитал, что установление смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам в соответствии с указанными координатами, с учетом фактического пользования, как установлено в ходе выездного судебного заседания и подтверждается иными доказательствами по настоящему делу, является наиболее приемлемым и целесообразным, обеспечивает независимое использование земельных участков истца и ответчиков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельного участка не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть