Дряхлов Юрий Павлович

Судья Д.И. Саматова дело № 33-3000/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.П. Дряхлова на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ю.П. Дряхлова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Р.П. Тимиргалеевой, В.В. Буянскому о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Ю.П. Дряхлова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Р.П. Тимиргалеевой, В.В. Буянского, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.П. Дряхлов обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra под управлением Ю.П. Дряхлова и автомобиля Skoda Yeti под управлением Р.П. Тимиргалеевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия а...

...втомобилям причинены механические повреждения.

Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

По обращению Ю.П. Дряхлова страховая компания признала случай страховым и произвела выплату половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составило 12600 рублей.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ истцом оценена в 70745 рублей. 10 июля 2007 года истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение и возместить убытки в размере 74745 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены Р.П. Тимиргалеева, В.В. Буянский, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»).

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своей позиции о виновности ответчика Р.П. Тимиргалеевой приводит те же доводы, что заявлялись в суде первой инстанции. Указывает, что судом неверно определен период времени, который был в распоряжении ответчика Р.П. Тимиргалеевой для выставления знака аварийной остановки. Апеллянт указывает, что этот интервал составлял 8 минут, который, по мнению истца, достаточен для выполнения предписаний пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Р.П. Тимиргалеева, В.В. Буянский возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица АО СК «Армеец» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2017 года в 10 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra под управлением Ю.П. Дряхлова и автомобиля Skoda Yeti под управлением Р.П. Тимиргалеевой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года Ю.П. Дряхлов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года жалоба Ю.П. Дряхлова удовлетворена, указанное постановление и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ю.П. Дряхлова, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 24 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.П. Тимиргалеевой прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ю.П. Дряхлова - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Из объяснений Ю.П. Дряхлова, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 16 февраля 2017 года он двигался со скоростью 50 км/ч в сторону улицы Декабристов. Когда впереди идущий автомобиль резко перестроился влево, он увидел стоящий по середине проезжей части без аварийных сигналов и без выставленного знака аварийной остановки автомобиль Skoda Yeti. Пытаясь уклониться от столкновения, Ю.П. Дряхлов повернул руль влево, но избежать столкновения не смог. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 часов 47 минут.

Как следует из объяснений Р.П. Тимиргалеевой двумя минутами ранее до указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в 10 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA под управлением В.В. Буянского и автомобиля Skoda Yeti под ее управлением.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.П. Дряхлова, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем Opel Astra, не успев затормозить, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Skoda Yeti.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в большем размере не возникла. Не может быть возложена обязанность по возмещению вреда и на иных ответчиков.

При данных обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.П. Дряхлова.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на нарушение водителем Р.П. Тимиргалеевой пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не выставили знаки аварийной остановки, несостоятелен, поскольку данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.П. Дряхлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-196/17

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, на постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, произошедшего у ЛЭП № по <адрес>, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 (далее – ФИО1), управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, события административного правонарушения.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы, изложенные в жалобе, полагает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения противоречат требованиям действующего законодательства и являются преждевременными. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО1, которая, остановившись после столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3 (далее – Буянский В.В.), в нарушение требований пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают води...

...теля включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не приняла меры по установке знака аварийной остановки, имея при этом достаточно времени для совершения указанных действий. Полагает, что указанное в административных материалах время совершения дорожно-транспортных происшествий не соответствуют действительности. Считает, что у ФИО1 было достаточно времени для установки знака аварийной остановки, чего ею сделано не было, что привело к столкновению транспортных средств. Полагает, что постановление о прекращении вынесено без учета всех обстоятельств дела, просил удовлетворить жалобу.

ФИО1 и ее представитель – ФИО5 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут у ЛЭП № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3 Второе дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 10 часов 47 минут. Столкновение произошло с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, и безопасную дистанцию. Считают вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля Буянский В.В. суду пояснил, что между первым и вторым дорожно-транспортным происшествием произошло от пяти до пятнадцати минут. Между тем, когда был выставлен знак аварийной остановки, пояснить не мог.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили доводы ФИО2, изложенные в жалобе. Суду пояснили, что очевидцами первого дорожно-транспортного происшествия не были. Подтвердили, что в момент столкновения разговаривали по мобильному телефону и время, продолжительность разговора подтверждает ошибочность времени, указанного в материалах дела второго дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ФИО2, ФИО1, ее представителя, свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут у ЛЭП № по <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, нарушил пункт 9.10 Правил – не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, безопасную дистанцию, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (серии <адрес>69), предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут у ЛЭП № по <адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выставила знак аварийной остановки, то есть нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу серии <адрес>69) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

Как видно из постановления должностного лица, в нем содержатся выводы об отсутствии виновности водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении вынесено без учета всех обстоятельств дела, а именно того, что у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3, было достаточно времени, и она обязана была незамедлительно выставить знак аварийной остановки, опровергаются материалами дела.

Представленные материалы по административному производству, фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, объяснения участников дорожно-транспортных происшествий свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство ФИО1 до второго дорожно-транспортного происшествия располагалось в середине проезжей части. Указанное обстоятельство очевидным образом свидетельствует о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, двигаясь в попутном направлении, при соблюдении пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил и избрании дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, мог безопасно проехать мимо транспортного средства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к материалам проверки объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер и механизм образования механических повреждений в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дают основание полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за отсутствия знака аварийной остановки перед транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с указанными доказательствами, иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает возможности ФИО2 защищать нарушенные права, приводить доказательства причинения другой стороной вреда и требовать его возмещения путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Галимов Л.Т.

Дело № 12-190/17

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, на постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО3, которая, остановившись после столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О 921 РР 116 RUS, под управлением ФИО2 (далее – Буянский В.В.), в нарушение требований пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не приняла меры по установке знака аварийной остановки, имея при этом достаточно времени для совершения указанных действий. Полагает, что указанное в административных материалах время совершения дорожно-транспортных происшествий не соответствуют действительности. Считает, что у Ф...

...ИО3 было достаточно времени для установки знака аварийной остановки, чего ею сделано не было, что привело к столкновению транспортных средств. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО3 и ее представитель – ФИО4 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут у ЛЭП № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2 Второе дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 10 часов 47 минут. Столкновение произошло с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО1, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, и безопасную дистанцию. Считают вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля Буянский В.В. суду пояснил, что между первым и вторым дорожно-транспортным происшествием произошло от пяти до пятнадцати минут. Между тем, когда был выставлен знак аварийной остановки, пояснить не мог.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили доводы ФИО1, изложенные в жалобе. Суду пояснили, что очевидцами первого дорожно-транспортного происшествия не были. Подтвердили, что в момент столкновения разговаривали по мобильному телефону и время, продолжительность разговора подтверждает ошибочность времени, указанного в материалах дела второго дорожно-транспортного происшествия.

Отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Выслушав ФИО1, ФИО3, ее представителя, свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут у ЛЭП № по <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, нарушил пункт 9.10 Правил – не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, безопасную дистанцию, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах и об обоснованности установленного нарушения требований пункта 9.10. Правил ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Л.Т. Галимов