Дрянных Ирина Витальевна

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьский районный суд г.Красноярска В.Н. Стащук,

при секретаре Артемьевой М.П.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Иваньевой В.П., представителя ответчика Г. Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Дрянных И.В. к Г. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Дрянных И.В. к Г. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей ... копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя требования тем, что Дрянных И.В. работает в столовой Г., состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Проведенной Красноярской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что Дата обезличенаг. по просьбе администрации Института Дрянных И.В. написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. На основании данного заявления ответчиком был издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Однако, с данным приказом Дрянных И.В. не знакомилась, в связи с чем в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она выполняла свои трудовые функции, от работы фактически работодателем не освобождалась. Вместе с тем, дни работы Дрянных И.В. в табель учета рабочего времени не проставлялись, заработная плата за работу в указанный период времени не начислялась и не выплачивалась. В связи с данными нарушениями трудового законод...

...ательства ответчиком допущена невыплата Дрянных И.В. причитающихся сумм заработной платы за Дата обезличена в размере ... рублей. Вместе с тем, денежная компенсация за задержку выплаты работодателем Дрянных И.В. заработной платы не начислялась и не выплачивалась.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Иваньева В.П. представила заявление Красноярского транспортного прокурора И.В. Сухоносова о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В судебное заседание Дрянных И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, из которого следует, что исковые требования Красноярского транспортного прокурора ответчиком исполнены, против прекращения производства по делу не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Г. Никитина Е.А согласна с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований обоснован, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу разъяснены последствия отказа от иска, они ему понятны, истец отказывается от исковых требований добровольно, суд не находит оснований для его не принятия, а потому гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,221,224, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Красноярского транспортного прокурора от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Дрянных И.В. к Г. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: В.Н. Стащук

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрянных Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дрянных Екатерины Евгеньевны к ООО Управляющая компания «Жилкомресурс» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дрянных И.В. обратилась с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Дрянных Е.Е. к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении материального ущерба в сумме 72027,53 руб.0 компенсации морального вреда в пользу истицы 35000 рублей, в пользу несовершеннолетней 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что истица является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>, чердак дома длительное время содержался в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истица обращалась неоднократно в 2005-2008 годах с заявлениями в управляющую компанию. 16.30.2010 года произошло затопление указанной квартиры, причиной которого, согласно составленного акта явилось таяние куржака с внутренней стороны стены здания, в результате затопления было повреждено принадлежащее истице имущество, оценка размера причиненного ущерба произведена ООО «Красноярская оценочная компания», которой составлено заключение на сумму 61900 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату проведенных оценочных услуг, направление телеграмм, предоставление юридической помощи. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязан...

...ностей управляющей компанией истице и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред.

В ходе судебного заседания представитель истицы Дрянных И.В. - Салий А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подрежала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, что истица после сообщения о том, что дом включен в программу по проведению капитального ремонта, провела в сентябре-декабре 2009 года ремонт квартиры, на что затратила 115417,73 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру в аренду, чтобы провести ремонт. Считает, что при проведении ремонта после затопления квартиры также будет необходимо выезжать, в связи с чем просит взыскать в пользу истицы косвенный ущерб для оплаты аренды. Пояснила, что моральный вред истице причинен при пользовании поврежденным имуществом, она несколько лет терпит постоянные затопления квартиры, испытывает стресс, отпрашивается с работы, чтобы устранять последствия затопления. Несовершеннолетней дочери также причинен моральный вред, так как в период с 2005 по 2009 годы она неоднократно болела простудными заболеваниями, так как ранее происходили затопления. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней Дрянных Е.Е. - Дрянных И.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Ротар Д.А., представившая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ответчик осуществляет управление домом по адресу: Красноярск, <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Соратник» на оказание услуг по содержанию общего имущества. Считает, что в причиненном затоплении имеется вина ООО «Соратник» как лица, не выполнившего своих обязанностей по выполнению работ. Указала, что моральный вред не обоснован, так как не указаны физические, нравственные страдания, какими действиями он причинен, не имеется документов, подтверждающих затопления, которые происходили ранее.

Представитель ООО «Соратник» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании истица Дрянных И.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована истица по адресу: Красноярск, <адрес> (л.д. 44, 12).

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов произошло затопление, причиной которого является таяние куржака со стороны внутренней стены здания (северная сторона), описаны повреждения квартиры истицы: в комнате - потолок окрашен КЧ, мокрые желтые пятна площадь примерно 4 кв.м., КЧ местами отслоилась, выступили желтые пятна на потолочном плинтусе, обои виниловые, видны мокрые желтые пятна - разводы, частично отслоились на площади 6 кв.м.; Зал: потолок окрашен КЧ, выступило желтое пятно площадь 0,5 кв.м., на потолке образовалась трещина возле стояка отопления площадью 0,3 кв.м., обои виниловые, видно серое пятно площадью 0,7 кв.м. (л.д. 39).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающего акт осмотра о последствиях затопления имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны визуально установленные повреждения имущества, совпадающие с повреждениями, указанными в вышеуказанном документе, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истицы, составляет 51392 рубля, косвенный ущерб, связанный с отсутствием возможности пользования квартирой в течение одного месяца (периода проведения ремонтно-восстановительных работ) составил 10500 рублей (л.д. 14-36). На проведение экспертизы представитель ответчика вызывался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Красноярск, <адрес>, предметом которого является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 61-68).

Выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда (в том числе дома по адресу: Красноярск, <адрес>) является обязанностью ООО «Соратник», что зафиксировано в договоре № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Жилкомресурс» и ООО «Соратник» (л.д. 75-86).

Учитывая представленные доказательства, оценивая доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истице Дрянных И.В. материальный ущерб в результате затопления от таяния куржака со стороны внутренней стены здания (северная сторона) <адрес> в <адрес>, ответственность несет сторона по договору управления многоквартирным домом - ООО УК «Жилкомресурс».

Размер материального ущерба определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ - 51392 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Дрянных И.В., как собственника поврежденного имущества, при этом судом отказывается во взыскании косвенного ущерба, как необходимого для аренды квартиры по иному адресу на время проведения ремонта, так как не представлено суду доказательств безусловной необходимости аренды иного жилого помещения для проживания, при этом учитывается наличие регистрации истицы Дрянных И.В. по адресу: Красноярск, <адрес>, кроме того, данные затраты еще не произведены, несение таких затрат при проведении ремонта истицей до затопления не является доказательством обязательности несения убытков, так как действия производились в иное время при иных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истицей Дрянных И.В. и ответчиком, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», так как согласно условий договора ООО УК «Жилкомресурс» предоставляет услуги по содержанию имущества, а она производит оплату предоставленных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установленных судом обстоятельствах, в связи с нарушением прав Дрянных И.В. как потребителя услуг, учитывая ее индивидуальные особенности, степень перенесенных страданий, вызванных нарушением прав собственника, необходимости проведения ремонта помещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Дрянных И.В. в размере 2000 рублей.

Оценивая представленную выписку из карты несовершеннолетней Дрянных Е.Е.поликлиники №, судом принимается во внимание, что указаны перенесенные заболевания несовершеннолетней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при устанавливаемыми обстоятельствами после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не представлено надлежащих доказательств проживания несовершеннолетней Дрянных Е.Е. в квартире по адресу: Красноярск, <адрес>, место регистрации ее матери: Красноярск, <адрес>, а местом жительства детей является место жительства их родителей, что предусмотрено положениями ст. 20 ГК РФ.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов, оплаченная за проведение экспертизы 4000 рублей, подтвержденная предоставленными чеком-ордером, выпиской из реестра нотариуса об оплате выдачи доверенности 800 рублей (л.д. 40), убытки, понесенные в связи с направлением телеграммы ответчику в сумме 327,53 руб. и возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 1951,59 руб., остальную часть уплаченной госпошлины в сумме 409,23 руб. вернуть истице из бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дрянных И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дрянных Е.Е. к ООО Управляющая компания «Жилкомресурс» следует отказать.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установленной судом сумме возмещения за недостатки предоставленных услуг: 51392 рубля + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 53392 рубля, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет: 53392 руб. х 50 % = 26696 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомресурс» в пользу Дрянных Ирины Витальевны в возмещение материального ущерба 51392 рубля, затраты на проведение экспертизы 4000 рублей, судебные расходы 800 рублей, убытки 327 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины 1951 рубль 59 копеек, всего 60471 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дрянных Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дрянных Екатерины Евгеньевны к ООО Управляющая компания «Жилкомресурс», отказать.

Вернуть Дрянных Ирине Витальевне излишне уплаченную госпошлину из бюджета в сумме 409 (четыреста девять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомресурс» штраф в доход местного бюджета за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в размере 26696 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.