Дрянов Валерий Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 04 сентября 2015 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыковой О.А.,

с участием истца Макарова Н.Н.,

представителя истца Макарова Н.Н., адвоката адвокатской конторы Московского района города Нижнего Новгорода НОКА, Евдокимова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области», Бутенко Н.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дряннова В.А., Никоновой И.В., на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143 по иску Макарова Н.Н. к Дряннову В.А., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области», ООО «Росгосстрах» о возмещении морального и материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Н.Н. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к Дряннову В.А., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области», ООО «Росгосстрах» о возмещении морального и материального ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником мотоцикла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрёстке <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшийся во встречном направлении, в нарушение действующих правил ПДД не останавливаясь, не убедившись в безопасности своего манёвра и не пропуская транспортные средства, двиг...

...ающиеся в прямом встречном направлении, приступил к выполнению своего манёвра, поворота налево, на <адрес> с пересечением траектории прямолинейного движения мотоцикла <данные изъяты> по <адрес>.

Истец утверждает, что именно в результате противоправных действий водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП в результате, которого он получил телесные повреждения в виде открытых переломов обеих костей голени левой ноги, которые отнесены к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело и приговором Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>», Дряннова В.А. приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Дряннов В.А. является штатным сотрудником Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области № 13» данный филиал расположен в городе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Дряннов В.А., является служебным автомобилем данной организации, а ДТП совершено в рабочее время, в период выполнения водителем Дрянновым В.А. своих прямых служебных обязанностей.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> были, причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке № составленного ООО «Прайс-Н», стоимость ремонта мотоцикла <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а размер причинённого материального ущерба (с учётом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость запасных частей необходимых для ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость заменяемых деталей с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом был проведен ремонт мотоцикла <данные изъяты>, размер материальных затрат на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ составил <данные изъяты> рублей.

Так же истец утверждает, что в результате ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью в виде, открытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, глубоких, рвано ушибленных ран в верхней и нижней третях левой голени. Он испытал сильнейшую боль и страх за свою жизнь и здоровье, испытал нравственные страдания. Длительное время находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, испытывал во время лечения и до настоящего времени испытывает боль в повреждённой ноге.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1068, 1072, 1099 ГК РФ, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, взыскать с Дряннова В.А., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» в возмещение материального ущерба, с учетом оставленных годных остатков мотоцикла, <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Макаров Н.Н. и его представитель адвокат Евдокимов В.Н., исковые требования, с учетом их изменения, поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Макарову Н.Н. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 91).

Ответчик Дряннов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дряннова В.А., Никонова И.В., в судебном заседании исковые требования Макарова Н.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» Бутенко Н.С., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 79).

Представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области № 13» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившегося истца, его представителя, представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося истца, его представителя, представителей ответчиков, суд считает заявленные Макаровым Н.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дряннова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области № 13», при выполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП мотоциклу № без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности истцу Макарову Н.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дряннова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дряннов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 16 часов 30 минут, управлял закрепленным за ним по работе автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, с целью осуществления поворота налево. Во встречном для него направлении к данному перекрестку подъехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Суховой М.А. также с целью осуществления поворота налево на <адрес> автомобиле <данные изъяты> были включены указатели левого поворота и он остановился перед перекрестком, сместившись влево к середине проезжей части, водитель Дряннов В.А., двигаясь без остановки, перед выездом на левую сторону проезжей части <адрес> не убедился в том, что не создаст помех транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо, не убедился в безопасности проезда данного перекрестка, повел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не уступил дорогу приближающемуся к нему во встречном направлении по равнозначной дороге мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Макарова Н.Н., следовавшему по правой стороне проезжей части <адрес> относительно направления своего движения, в направлении <адрес>, прямо, выехал на полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед указанным мотоциклом, движению которого создал опасность и с которым на этой стороне проезжей части допустил столкновение.

Согласно заключению эксперта, в результате столкновения здоровью водителя Макарова Н.Н. был причинен тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), в виде открытого оскольчатого перелома обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени в средней трети со смещением отломков; глубоких рвано-ушибленных ран в верхней и нижней третях левой голени.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

С заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Макаров Н.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прайс-Н», стоимость ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость заменяемых деталей с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом учета <данные изъяты> рубль, проведение ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом эксплуатационного износа превышает 80 % от рыночной стоимости аналогичного ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии (л.д. 119-178).

Поскольку причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как за счет страховой компании, в пределах суммы страхового возмещения, так и за счет собственника транспортного средства, посредством которого был причинен вред, на основании ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, в сумме, превышающей подлежащую выплате в качестве страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, применительно к рассматриваемой ситуации, с 27 сентября 2011 года.

Доводы истца и его представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления приговора по уголовному делу в отношении Дряннова В.А. в законную силу, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Действительно, вина Дряннова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП с участием, в том числе мотоцикла истца, установлена и доказана приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, истец связал течение срока исковой давности с датой вступления приговора с законную силу. Между тем основанием заявленных требований являлось возмещение вреда, причиненного не в результате преступления, а в результате ДТП.

При разрешении поставленного вопроса, суд исходит из того, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 589-О).

Само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что в данном случае дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который определяется по правилам ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права (причинение ему материального ущерба повреждением принадлежащего ему мотоцикла) узнал в день дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, исчисление истцом срока исковой давности со дня вступления в силу приговора суда является ошибочным, поскольку необходимость установления в судебном (уголовном) порядке вины ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

По настоящему делу срок исковой давности истек, ответной стороной сделано заявление об истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах в силу ст. 199 ГК РФ имеются основания для вынесения решения об отказе в иске в части заявленных требований о возмещении материального вреда к ответчикам Дряннову В.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области».

Вместе с тем, заявление ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вина Дряннова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при указанных обстоятельствах, установлена вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» в пользу Макарова Н.Н., судом учитываются обстоятельства происшествия, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, наличие вины причинителя вреда - водителя Дряннова В.А., отсутствие вины самого потерпевшего, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его возраст, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Н.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» в пользу Макарова Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Макарову Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков