Дрязгина Яна Андреевна

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ОАО «МегаФон Ритейл»

на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 06 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Дрязгиной Я.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2015г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, вынесено определение о назначении судебно-товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Дрязгиной Я.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей.

От ОАО «МегаФон Ритейл» поступила в суд частная жалоба на определение мирового судьи от 06.08.2015г., в которой изложена просьба об отмене обжалуемого определения, в части возложения расходов по проведению экспертизы на ОАО «МегаФон Ритейл».

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключае...

...т возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дрязгина Я.А. обратилась с иском к ОАО «МегаФон Ритэйл» о защите прав потребителей, где указала, что 17.11.2014г. приобрела мобильный телефон <данные изъяты> IMEI <данные изъяты> стоимостью 5990 руб. В процессе использования данного смартфона ей был обнаружен недостаток. 10.04.2015г. она сдала телефон на ремонт в сервисный центр, 15.04.2015г. забрала телефон. Через неделю дефект проявился повторно и 27.04.2015г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик в ответе на претензию от 28.04.2015г. предлагал воспользоваться услугами курьера для передачи телефона в сервисный центр <данные изъяты>. Истец настоял на принятии телефона сотрудниками ответчика, по результатам чего была проведена проверка качества 28.04.2015г. и заявленный недостаток обнаружен не был. В возврате денег было отказано, что послужило поводом для обращения Дрязгиной Я.А. с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 06.08.2015г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза по определению характера неисправности в телефоне. Оплата за экспертизу возложена на ответчика ОАО «МегаФон Ритэйл».

От ОАО «МегаФон Ритейл» поступила в суд частная жалоба на определение мирового судьи от 06.08.2015г., в которой изложены несогласие с обжалуемым определением в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика и просьба об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку предмет спор требует разрешение вопросов, требующих специальных знаний, то мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенной нормой права, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы ОАО «Мегафон Ритейл» о незаконности возложения расходов по оплате расходов за проведение экспертизы противоречат законодательству и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем полагает частную жалобу ОАО «МегаФон Ритейл» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Дрязгиной Я.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей - без изменения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Дрязгиной Я.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -