Дрязгунов Евгений Александрович

Дело № 2а-2382/2023

32RS0027-01-2023-000371-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Н.И., заинтересованного лица Крисановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к судебному приставу-исполнителю Фроловой Надежде Ивановне, судебному приставу-исполнителю Андреевой Екатерине Павловне, судебному приставу-исполнителю Нойкиной Кристине Владимировне, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел необходимость выплаты за счет данных денежных средств заработной платы сотрудникам должника и исполнения им налоговых обязательств, не обеспеченных исполнительными документами. Содержащееся в постановлении пристава от 05.10.2022 г. предписание перечислять 50% поступающих на счет должника денежных средств на счет УФК до полного исполнения незаконного ограничивает должника в исполнении обязанности по выплате заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, исполнении налоговых обязательств, не обеспеченных исполнительными документами. Ст. 855 ГК РФ установлена обязанность погашения в первоочередном порядке задолженности по заработной плате и налогам в отсутствие исполнительных документов на взыскание, именно эти нормы должны применяться в данном случае. Запрет производить расходно-кассовые операции в размере 50% является чрезмерным, судебным приставом не учтены интересы предприятия, осуществляюще...

...го деятельность по управлению многоквартирными домами, потребности жителей этих домов в жилищных и коммунальных услугах. Кроме того, в тексте обжалуемого постановления указаны материалы сводного исполнительного производства №...-СД, суммы взыскания по которому не актуальны, так как погашение долга происходит регулярно с расчетного счета ООО «Феникс». Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Н.И. об ограничении проведения расходных операций по кассе от 05.10.2022 г.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фролова Н.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав административного истца не допущено.

Заинтересованное лицо Крисанова В.А. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО "Феникс", представители ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители Андреева Е.П., Нойкина К.В., представитель ГМУ ФССП России, представители УФНС России по Брянской области, ООО «Русский капитал», Государственной инспекции труда Брянской области, ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ОСФР РФ по Брянской области, ООО «УК Бежицаград», ГУП «Брянсккоммунэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о Брянской области, МУП «Брянский городской водоканал», Такварова О.И., Дрязгунов Е.А., Алешина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО "Феникс", обращаясь в суд с настоящим административным иском, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Н.И. от 05.10.2022 года об ограничении проведения расходных операций по кассе. Исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью 19.10.2022 года, то есть в срок, установленный законом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так, на основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Феникс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Н.И. 05.10.2022 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому обращено взыскание на наличные денежные средства должника, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 052 987,12 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение требований исполнительных документов, объединенных в рамках сводного исполнительного производства.

Постановление от 05.10.2022 г. в силу ранее приведенных правовых норм вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся полномочий, отвечает требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведено ограничение расходования денежных средств по кассе, а также избран разумный, соразмерный размер ограничения проведения расходных операций по кассе должника.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, установленных Законом об исполнительной производстве.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения задолженности, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Ограничения соответствуют объему требований по сводному исполнительному производству, направлены на своевременное исполнение исполнительных документов и не нарушают принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50%, не представлены доказательства чрезмерности ограничений.

Согласно сведениям налоговой службы инспекцией установлено движение денежных средств по кассе в период исполнительного производства с 10.06.2022 г. по 19.04.2023 г. в сумме 10 223 353,80 руб., в том числе, с даты принятия постановления об ограничении расходных операций о кассе с 05.10.2022 г. по 19.04.2023 г. – 6 226 461,26 руб.

Судебный пристав-исполнитель вправе определять процент средств, направляемых из кассы на погашение задолженности, указанный процент соразмерен ее сумме, оставшиеся средства позволяют исполнять другие обязательства должника.

Вопреки доводам представителя административного истца, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

То обстоятельство, что должник ООО «Феникс» частично перечислило в 2022 году денежные средства в пользу взыскателей, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительным документам в полном объеме не погашена.

Довод административного истца относительно необходимости применения статьи 855 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 855 ГК РФ не применима к рассматриваемом спору, так как определяет очередность удовлетворения требований банком к счету, и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не указывает на необходимость ее применения к наличным денежным средствам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к судебному приставу-исполнителю Фроловой Надежде Ивановне, судебному приставу-исполнителю Андреевой Екатерине Павловне, судебному приставу-исполнителю Нойкиной Кристине Владимировне, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2023 года.

Дело № 2а-4135/2023

32RS0027-01-2023-002541-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к судебному приставу-исполнителю Андреевой Екатерине Павловне, судебному приставу-исполнителю Нойкиной Кристине Владимировне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел необходимость выплаты за счет данных денежных средств заработной платы сотрудникам должника и исполнения им налоговых обязательств, не обеспеченных исполнительными документами. Содержащееся в постановлении пристава от 06.02.2023 г. предписание перечислять 70% поступающих на счет должника денежных средств на счет УФК до полного исполнения незаконного ограничивает должника в исполнении обязанности по выплате заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, исполнении налоговых обязательств, не обеспеченных исполнительными документами. Ст. 855 ГК РФ установлена обязанность погашения в первоочередном порядке задолженности по заработной плате и налогам в отсутствие исполнительных документов на взыскание, именно эти нормы должны применяться в данном случае. Запрет производить расходно-кассовые операции в размере 70% является чрезмерным, судебным приставом не учтены интересы предприятия, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, потребности жите...

...лей этих домов в жилищных и коммунальных услугах. Кроме того, постановление Нойкиной К.В. дублирует постановление Ф. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. об ограничении проведения расходных операций по кассе от 06.02.2023 г.

Представитель истца ООО "Феникс", судебный пристав-исполнитель Андреева Е.П., судебный пристав-исполнитель Нойкина К.В., представитель УФССП России по Брянской области, представители ГМУ ФССП России, представители УФНС России по Брянской области, УФК по Брянской области, ООО «Русский капитал», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ОСФР РФ по Брянской области, ООО «УК Бежицаград», ГУП «Брянсккоммунэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о Брянской области, МУП «Брянский городской водоканал», Т., Д., А., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО "Феникс", обращаясь в суд с настоящим административным иском, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Нойкиной К.В. от 06.02.2023 года об ограничении проведения расходных операций по кассе. В иске указано, что обжалуемое постановление в адрес ООО «Феникс» не направлялось, о принятом постановлении ООО «Феникс» стало известно 23.05.2023 г. при личном визите представителя в службу судебных приставов, доказательств обратного ответчиками не представлено. Исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью 30.05.2023 года, то есть в срок, установленный законом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так, на основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г.Брянска находилось сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ООО «Феникс», в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ф. 05.10.2022 г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие в кассу, должнику запрещено расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 3 052 987,12 руб.

Исполнительное производство №...-СД передано в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

В настоящее время на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника ООО «Феникс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. 06.02.2023 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому обращено взыскание на наличные денежные средства должника, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 171 884,74 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение требований исполнительных документов, объединенных в рамках сводного исполнительного производства, сумма задолженности указана другая – 6 171 884,74 руб., чем в постановлении от 05.10.2022 г. - 3 052 987,12 руб.

Постановление от 06.02.2023 г. в силу ранее приведенных правовых норм вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся полномочий, отвечает требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведено ограничение расходования денежных средств по кассе, а также избран разумный, соразмерный размер ограничения проведения расходных операций по кассе должника.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, установленных Законом об исполнительной производстве.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения задолженности, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Ограничения соответствуют объему требований по сводному исполнительному производству, направлены на своевременное исполнение исполнительных документов и не нарушают принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50%, не представлены доказательства чрезмерности ограничений.

Судебный пристав-исполнитель вправе определять процент средств, направляемых из кассы на погашение задолженности, указанный процент соразмерен ее сумме, оставшиеся средства позволяют исполнять другие обязательства должника.

Вопреки доводам представителя административного истца, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Довод административного истца относительно необходимости применения статьи 855 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 855 ГК РФ не применима к рассматриваемом спору, так как определяет очередность удовлетворения требований банком к счету, и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не указывает на необходимость ее применения к наличным денежным средствам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к судебному приставу-исполнителю Андреевой Екатерине Павловне, судебному приставу-исполнителю Нойкиной Кристине Владимировне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года.

Дело № 2а-1291/2021/40RS0017-01-2021-001685-13 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Малоярославец Калужской области

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С. при помощнике судьи Ващук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрязгунова ФИО3 к Администрации МО ГП «Город Малоярославец» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка без торгов,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2021 года в суд поступило административное исковое заявление Дрязгунова ФИО4 к Администрации МО ГП «Город Малоярославец» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка без торгов.

22 сентября 2021 года в суд поступило заявление Дрязгунова ФИО5 об отказе от указанного административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что административный истец отказался от административного иска, отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 19...

...4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Административное дело по административному исковому заявлению Дрязгунова ФИО6 к Администрации МО ГП «Город Малоярославец» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка без торгов производством прекратить. Настоящее определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова