Дрыгин Николай Васильевич

Дело №2а-2291/2020

64RS0044-01-2020-003220-54

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Шайгузова Р.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области к Дрыгину Н. В. о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области (далее МРИФНС №19 России по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к Дрыгину Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме 281 руб., пени в сумме 1 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым орга...

...ном налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Н РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неоплатой задолженности по имущественному налогу и пени МИФНС России № 19 по Саратовской области направила в адрес Дрыгина Н.В. требование №33925 на сумму менее 3000 руб. со сроком исполнения до 10 декабря 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России №19 по Саратовской области обратилась к мировому судье 22 мая 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

После отмены судебного приказа определением от 11 июня 2020 года административный истец обратился в суд 03 августа 2020 года.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском не установлено.

На основании изложенного, административный иск МИФНС России № 19 по Саратовской области к Дрыгину Н.В. о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени с Дрыгина Н. В. отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области к Дрыгину Н. В. о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Р.И. Шайгузова

№2(1)-672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 13 ноября 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хныковой Е.В.,

с участием истицы Дрыгиной О.В. и ответчика Дрыгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгиной О. В. к Дрыгину Н. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дрыгина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Дрыгину Н.В., указав, что она является собственником ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: .... Ответчик Дрыгин Н.В. также является собственником ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: .... С ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ... по .... В соответствии с решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17.08.2018 года Дрыгина О.В. ... вселилась в жилой дом по адресу: .... ..., при уборке жилых комнат, переданных ей и ее сыну судом в пользование, было обнаружено, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, поскольку до момента вселения, имущество находилось в жилом доме по адресу: ..., где проживал только ответчик. Ответчиком испорчено принадлежащее ей имущество, так как острым предметом, возможно ножом, разрезаны части мягкой мебели. Острым предметом ответчиком порезаны задняя часть кресла и дивана. ... В соответствии с заключением эксперта ... от ... стоимость материального ущерба составляет 5600 руб. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет материального ущерба 5600 руб. и в счет компенсации морального ...

...вреда 1000 руб., судебные расходы по составлению иска 1500 руб., по составлению заключения эксперта 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истица Дрыгина О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на основании решения Абдулинского районного суда она ... заселилась в дом, расположенный по адресу: .... ... при уборке помещения она обнаружила, что мягкая мебель, а именно диван и кресло, которые принадлежат ей и все это время находились в доме, порезаны, испорчены. Видно, что порезы сделаны острым предметом, то есть ножом. Кроме ответчика Дрыгина Н.В. никто этого сделать не мог, так как он там проживал один. Кроме него никто не мог нанести вред ее имуществу. Мебель стояла в доме, даже во время того, пока она не проживала в нем. Пока она там не проживала, мебель находилась в личном пользовании ответчика. ... Ответчик нанес вред ее имуществу, она этому не рада, нервничала. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик Дрыгин Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что мебель не портил. В доме проживал какое-то время не один. В зале, где стоял диван, зимой жили .... Может истица сама испортила мебель, когда приходила летом. Диван приобретен в ... году, старый, ...

Представитель ответчика - Ткач Т.А. просила отказать в удовлетворении требований истицы, пояснив, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ни материалами проверки полиции, ни в данном судебном заседании не установлено, что Дрыгин Н.В. причинил вред имуществу Дрыгиной О.В. Также, полагала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку подан материальный иск, а не иск неимущественного характера и других нематериальных благ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

...

...

...

...

...

...

В обоснование требований о взыскании с ответчика 5600 руб. в счет возмещения материального ущерба, истица ссылалась на то, что мягкая мебель, которая находится в доме по ... порезаны ножом, и кроме ответчика никто этого сделать не мог, так как в доме он проживал один. В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ... от ..., согласно которому рыночная стоимость ущерба мягкой мебели составила 5600 руб.

В судебном заседании ответчик Дрыгин Н.В. отрицал свою причастность к повреждению мебели.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела по существу судом исследовался материал ... проверки по сообщению Дрыгиной О.В., поступившей ... в ДЧ МО МВД РФ «Абдулинский» в связи с тем, что бывший муж Дрыгин Н.В. порезал ее мягкую мебель.

По результатам проверки старшим УУП МО МВД России «Абдулинский» И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дрыгиной О.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса РФ. Также постановлено возбудить административное производство по статье 7.17 КоАП РФ по факту повреждения мягкой мебели.

На основе анализа собранного материала проверки старшим УУП МО МВД России «Абдулинский» установлено, что Дрыгина О.В. проживает по адресу: ..., с Дрыгиным Н.В., с которым ранее расторгла брак ... Из объяснений Дрыгиной О.В. следует, что ... она обнаружила повреждения на принадлежащей ей мебели в виде порезов. Посчитав, что мебель повредил Дрыгин Н.В., она позвонила в МО МВД России «Абдулинский» и сообщила о случившемся. В своем объяснении Дрыгин Н.В. пояснил, что между ним и Дрыгиной О.В. сложились неприязненные отношения, но к повреждению мебели он не причастен. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., на тыльной стороне дивана и кресле, принадлежащих Дрыгиной О.В., имеются порезы различной длины. Повреждения на мебели не влияют на ее эксплуатацию и использование по прямому назначению. В ходе проверки установить лицо, повредившее мебель, не представилось возможным.

... старшим УУП МО МВД России «Абдулинский» И.А. по факту повреждения имущества у Дрыгиной О.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Т. суду пояснила, что она зарегистрирована по адресу: ..., где и проживала с мужем и ребенком в период с .... Ей стало известно, что диван, который принадлежит Дрыгиной О.В., был порезан. Она со своей семьей жила в зале, спали на диване. Из мебели там стояла стенка, диван. После того, как Дрыгина О.В. вселилась в дом, она узнала, что произошла порча имущества. С супругом они не ссорились, а супруг дома бывал редко, так как находился на работе. В январе они с Дрыгиным Н.В. отодвигали диван, так как она мыла полы. С мебелью всё было нормально. О том, что мебель испорчена, она узнала от Дрыгиной О.В., которая после заселения отодвигала мебель и мыла полы, убиралась и увидела порезы. ... В период с ... в доме бывали она со своей семьей, Дрыгин Н.В. и Ч.Л., это знакомая отца. ... Комната, в которой они проживали, не закрывалась. Можно предположить, что мебель могли порезать Дрыгин Н.В. и Ч.Л. ... Точно сказать, кто это сделал, не может. О том, что имеются повреждения на мебели, она узнала от Дрыгиной О.В.. После чего они приехали в дом, и она сама увидела порезы на мебели. ...

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Л. суду пояснила, что ... Ей не известно, кто порезал мебель. Может Дрыгина О.В. сама порезала. Дрыгину Н.В. это не нужно. Она не видела, кто испортил мебель. В период проживания в доме, они мебель в зале не двигали. Мебель была немного передвинута, когда Ч.Т. стали там проживать. Они отодвигали, только когда елку ставили, и когда она убиралась. В это время с мебелью всё было в порядке. ... Ее опрашивал участковый, и она ему пояснила, что во время ее проживания в доме, мебель была в хорошем состоянии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причины его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба, лежит на истице.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не могут быть для суда предметом рассмотрения гражданского судебного процесса предположительные, возможные обоснования для нарушения прав собственника имущества.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о причастности ответчика к причинению порчи мебели, в материалах дела не имеется, нельзя сделать такой вывод и из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Также из пояснений сторон и показаний самих свидетелей установлено, что в доме в период с ... по ... проживала Ч.Л., а в период с ... в доме проживала Ч.Т. со своей семьей. Из чего следует, что кроме ответчика, данные лица также имели доступ во все помещения дома.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей Ч.Т. и Ч.Л., суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных Дрыгиной О.В. в иске.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих причастность ответчика в повреждении мягкой мебели, принадлежащей истице, в связи с чем заявленные требования истицы о взыскании 5600 руб. с ответчика в счет возмещения материального ущерба за испорченную мебель, находящуюся по адресу: ..., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Дрыгиной О.В. о взыскании с Дрыгина Н.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, так как согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случаях если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Между тем оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика не имеется, поскольку Дрыгиной О.В. не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены неправомерные действия, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истицы. В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дрыгиной О.В. о взыскании с Дрыгина Н.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Истицей Дрыгиной О.В. заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя в числе прочих расходы, признанные судом необходимыми.

За проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба Дрыгина О.В. уплатила ООО «Центр Экспертизы и Оценки» 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., договором ... от ..., актом приемки-передачи выполненных работ от ....

Согласно квитанции от ..., выданной индивидуальным предпринимателем П.И., истица Дрыгина О.В. оплатила за услугу по составлению искового заявления 1500 руб.

Согласно квитанции КБ Спутник ПАО от ... при подаче искового заявления в суд Дрыгина О.В. уплатила государственную пошлину в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба вследствие повреждения имущества, принадлежащего истице, в судебном заседании не установлен, то требование Дрыгиной О.В. о взыскании с Дрыгина Н.В. 5600 руб. в счет возмещения материального ущерба за испорченное имущество, и как следствие, производные от него требования о взыскании судебных расходов по составлению иска в сумме 1500 рублей, по составлению заключения эксперта 1000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Дрыгиной О. В. к Дрыгину Н. В. о взыскании 5600 рублей в счет возмещения материального ущерба за испорченное имущество, затрат на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов по составлению иска в сумме 1500 рублей и взыскании государственной пошлины в сумме 400 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...