Мучкаев Артем Сергеевич

Гражданское дело №2–65/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Дёминой Л.Е.,

с участием представителя истца Мучкаев А.С. на основании доверенности Хозеев Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучкаев А.С. к Киселева Н.В. о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением ФИО9 и автомобилем данные изъяты имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением Киселева Н.В. Ответственность водителя автомобиля Тойота Королла не застрахована. Виновный совместно с потерпевшим обратились к сотрудникам ДПС с сообщением о случившемся дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, он вынужден был обратиться в центр оценки для определения суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению сумма восстановления транспортного средства с учётом износа составила данные изъяты.

Просил взыскать с Киселева Н.В.:

-сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере данные ...

Показать ещё

...изъяты;

-сумму расходов на оплату проведения экспертизы и подготовку заключения указанной экспертизы в размере данные изъяты рублей;

-сумму расходов на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей;

-сумму расходов за оформление доверенности в размере данные изъяты рублей;

-сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.

В судебном заседании представитель истца Мучкаев А.С. на основании доверенности ФИО6 Д.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с Киселева Н.В. сумму расходов за оформление доверенности в размере данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей. Моральный вред выражается в понесенных истцом нравственных страданиях, причиненных истцу ответчиком дорожно-транспортным происшествием.

Истец Мучкаев А.С., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Киселева Н.В. дважды надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на исковое заявление суду не представила.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила.

В соответствие с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Киселева Н.В., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО9

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, законны, доказаны материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Ответчик Киселева Н.В., дважды надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не являлась, суду не представила свои возражения и доказательства обоснованности своих возражений, что дает право суду в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать отношение Киселева Н.В. к вопросу о взыскании с неё ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, безразличным и обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований. Истцом и его представителем представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств и прочее) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вследствие чего указанное дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как страховой случай, наступившей вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя), и, следовательно, не подлежит выплате истцу в счёт покрытия убытков, возникших в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, сумма страхового возмещения как обеспечительно-целевая выплата компенсационного характера, эквивалентная размеру причинённого имущественного вреда.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мучкаев А.С. купил у ФИО3 автомобиль марки данные изъяты, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты (л.д. 10).

Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселева Н.В. управляя автомобилем данные изъяты, выехала на полосу встречного движения, тем самым нарушила п.9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киселева Н.В. совершила нарушение п.9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем данные изъяты, выехала на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.55).

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Киселева Н.В. в нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.54).

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киселева Н.В. совершила нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требование Правил Дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.56).

Согласно экспертному заключению №О-161 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, составляет данные изъяты; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, с учётом износа составляет данные изъяты (л.д.11-52).

Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая возмещению за имущественный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, составляет данные изъяты рубля.

Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, в связи, с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины и иных судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска в 114 393 рубля истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты рублей (из расчета 3 200 рублей плюс 2% от данные изъяты).

Затраты истца по оплате ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» данные изъяты рублей за экспертное заключение, суд считает обоснованными. Представленными документами подтверждаются расходы на экспертное заключение. Указанные документы являются допустимыми доказательствами расходов истца.

Затраты истца по оплате ДД.ММ.ГГГГ нотариусу адрес ФИО8 данные изъяты рублей за оформление нотариальной доверенности, суд считает обоснованными. Представленной доверенностью подтверждаются расходы за оформление доверенности. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца.

Затраты истца по оплате ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройДом» данные изъяты рублей за предоставление юридических услуг, суд считает обоснованными. Представленными договором на оказание услуг и квитанцией подтверждаются расходы за предоставление юридических услуг. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, понесённых истцом, суд приходит к выводу о соответствии заявленного истцом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, объяснений истца и его представителя, которые не противоречат представленным в дело документам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Мучкаев А.С. Хозеев Д.Е. к Киселева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Киселева Н.В. в пользу Мучкаев А.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере данные изъяты.

Взыскать с Киселева Н.В. в пользу Мучкаев А.С. судебные расходы: на оплату проведения экспертизы и подготовку заключения указанной экспертизы в размере данные изъяты рублей; на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей; за оформление доверенности в размере данные изъяты рублей; по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.

Взыскать с Киселева Н.В. в пользу Мучкаев А.С. компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2015 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Свернуть