Дрыгунов Павел Михайлович
Дело 2-233/2014 ~ М-145/2014
В отношении Дрыгунова П.М. рассматривалось судебное дело № 2-233/2014 ~ М-145/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Веневском районном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Безруковым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дрыгунова П.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дрыгуновым П.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2014года г.Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМО Озеренское Венёвского района к Дрыгунову П.М., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли,
установил:
АМО Озеренское Венёвского района обратилась в суд с исковым заявлением к Дрыгунову П.М., Территориальному управлению федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на невостребованные земельные доли.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АМО Озеренское Венёвского района, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по делу не явился в судебные заседания, об уважительных причинах своей неявки не известил и не просил о разбирательстве дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд считает, что представитель истца не явился без уважительных причин по вторичному вызову.
Ответчик Дрыгунов П.М. и представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также в...
Показать ещё...праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст.167 ГПК РФ).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, одной из которых является явка в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Принимая во внимание, что представитель истца АМО Озеренское Венёвского района, ответчик Дрыгунов П.М. и представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АМО Озеренское Веневского района без рассмотрения.
Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление АМО Озеренское Венёвского района к Дрыгунову П.М., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу АМО Озеренское Венёвского района, что она вправе ходатайствовать перед Венёвским районным судом об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки представителя истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий
Свернуть