Дрынидина Наталия Витальевна

Дело № 2-1954/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова ФИО14 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Швецов Р.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес>у в <адрес> действиями третьих лиц был причинен вред автомобилю Вольво XC90. гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля. (дата) ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Поскольку в установленный Правилами КАСКО срок страховое возмещение выплачено не было, истец Швецов Р.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 455 196 руб., почтовые расходы в размере 178,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец Швецов Р.В. уточнил свои требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой в сумме 447 799 руб., почтовые расходы в размере 178,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 8 645 руб., расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 7 752 руб.

В судебном заседании истец Швецов Р.В. и его представитель по доверенности Дрындина Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Швецов Р.В. в своих объяснениях указывал, что после наступления события (дата) им был совершен телефонный звонок в «Тинькофф Страхование», он сообщил о наступившем страховом случае сотруднику страховой организации, перечислил повреждения, которые были причинены его автомобилю. После этого он по первоначальным объяснениям сразу же поехал к эксперту Попову Э.Г., который первый раз осмотрел его автомобиль, и передал тому все документы по страховому случаю. Впоследствии истец неоднократно менял свои объяснения, ссылался на то, что АО «Тинькофф Страхование» долго не организовывало осмотр транспортного средства, и организовало его только в ноябре 2017 года. При этом истец Швецов Р.В. ссылался на то обстоятельство, что в течение 5 дней после наступления страхового случая он получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сразу же отвез все документы эксперту Попову Э.Г. и представил автомобиль на осмотр. После того, как эксперт Попов Э.Г. потерял все документы, он повторно писал заявление (дата). Но это было уже вторичное заявление.

Представитель истца Швецова Р.В. по доверенности Дрындина Н.В., напротив, ссылалась на подачу истцом Швецовым Р.В. первоначального заявления со всеми документами через личный кабинет, предоставленный страховщиком, который впоследствии отключил его для того, чтобы истец не смог представить доказательства обращения истца в установленный срок.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Тимощук Я.В. исковые требования не признала, ссылалась на недоказанность стороной истца, во-первых, факта надлежащего обращения истца к страховщику в указанный истцом срок, во-вторых, на односторонний отказ Швецова Р.В. от условий договора страхования, изменившего способ страхового возмещения, который еще в установленный Правилами срок для рассмотрения заявления Швецова Р.В. уже заказал запасные части на свой автомобиль, отремонтировал его и продал. В-третьих, ссылалась на то, что экспертом не установлена одномоментность причинения повреждений автомобилю истца, а сам истец не исключен из числа подозреваемых в причинении вреда его автомобилю. Полноценная проверка по заявлению истца не проводилась, на следующий день после обращения участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После перерыва истец Швецов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между АО «Тинькофф Страхование» и Швецовым Р.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств с выдачей страхового полиса №. Наименование продукта: «КАСКО». По условиям заключенного договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Вольво ХС90, 2011 года выпуска, VIN №, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере 1 080 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 50 000 руб., страховая премия по риску «Хищение» составляет 959,50 руб., по риску «Ущерб» - 3 363 руб.; срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут (дата) до 23 часов 59 минут (дата); выгодоприобретателем является Швецов ФИО15; форма производства страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора.

(дата) указанный договор страхования был пролонгирован на новый срок с 00 часов 00 минут (дата) до 23 часов 59 мину (дата). При пролонгации была изменена страховая сумма, которая составила 1 072 000 руб., остальные существенные условия остались без изменения. Страховая премия за новый период была оплачена (дата), что подтверждается квитанцией, представленной истцом и не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из содержания страхового полиса серии № от (дата), сторонами договора добровольного страхования вариант выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и открытым данным сервиса проверки транспортных средств на сайте ГИБДД Швецов Р.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № в период с (дата)

После 15 часов 00 минут (дата) Швецов Р.В. обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения ЛКП и другие множественные повреждения, в связи с чем он обратился в ОП № УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил зафиксировать факт обнаружения им повреждений принадлежащего ему автомобиля Вольво ХС90, гос. номер №, который в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (дата) был припаркован возле <адрес>у <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается истребованным судом из ОП №4 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП № от (дата).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Липецку Журавлевым М.С. в присутствии понятых, на автомобиле Вольво ХС90, гос. номер № имеются следующие повреждения: в правой передней части капота имеется вмятина, размером 5 см, правая и левая фары имеют царапины размером 10-12 см, решетка радиатора и эмблема имеют царапины, передний бампер имеет следы взлома и царапины с задирами, з. решетка на бампере задиры, зеркало боковое правое имеет потертости в средней части, правое и левое передние крылья в передней части имеют царапины размером 5-7 см, передняя правая и задняя правые двери имеют повреждения ЛКП по всей длине, оба задних фонаря имеют царапины по торцам, а также левое и правое задние крылья имеют царапины, камера заднего вида имеет следы взлома и царапины, крышка багажника имеет царапины ЛКП, заднее стекло в области дворника имеет царапины, царапины на дворнике, на заднем бампере глубокая царапина в верхней средней части, на молдинге крышки багажника имеется царапина в средней части, порог с правой стороны имеет следы деформации и задиры в средней части. Также разбито стекло задней левой двери, обшивка левой задней двери имеет порывы, задняя правая дверь имеет царапины в верхней части, сиденье заднее левое имеет порывы обшивки, царапины снизу сидения, порыв обшивки потолка со стороны задней левой двери, ремень безопасности имеет порыв с левой стороны сзади, оба передних дворника имеют следы излома в области дворников, на лобовом стекле имеются царапины. Других видимых повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Липецку М.С. Журавлевым был установлен факт повреждения указанного выше транспортного средства и наличие страхового полиса КАСКО в отношении данного автомобиля, установить неизвестных лиц, повредивших автомобиль не представилось возможным, а также то, что повреждения автомобиля Швецов Р.В. считает незначительным. В связи с чем участковым уполномоченным ОП №4 сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Швецова Р.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь в течение 3 рабочих дней, считая с того момента, когда он узнал о событии, надлежащим образом, одним из способов. предусмотренных Правилами страхования обязан уведомить об этом страховщика. Указанное требование Швецовым Р.В. было соблюдено. Сведения о его звонке в страховую компанию (дата) представлены суду ответчиком и подтверждены самим истцом.

После уведомления в срок, не оговоренный Правилами, страхователь обязан представить страховщику (либо его представителю) письменное заявление о страховом случае с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события, а также иные документы: документ, удостоверяющий личность страхователя, документ, удостоверяющий право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, документы из компетентных органов и иные документы при необходимости.

Истцом не представлено доказательств передачи страховщику письменного заявления о страховом событии и иных необходимых документов ранее (дата). Утверждение истца о передаче документов Попову Э.Г., осуществлявшему осмотр транспортного средства, не подтверждено никакими доказательствами. Напротив, Региональное агентство Независимой Экспертизы, сотрудником которого являлся эксперт-техник Попов Э.Г., не подтвердило факт передачи истцом каких-либо документов. Указанное сообщение, в совокупности с объяснениями как истца, сообщившего, что передал указанные документы в октябре 2017 года Попову Э.Г. при первом осмотре, а впоследствии ссылавшегося на то обстоятельство, что он около месяца звонил в АО «Тинькофф Страхование» по телефону, поскольку страховщик не организовывал осмотр транспортного средства, так и объяснениями представителя истца Дрындиной Н.В., утверждавшей, что Швецов Р.В. направил документы путем размещения в личном кабинете на сайте страховщика, позволяют суду придти к выводу о том, что направленное (дата) письмо, содержащее заявление от (дата) с пометкой «вторичное» и иные документы, являлось письменным заявлением Швецова Р.В. о наступившем страховом случае, направление которого предусмотрено п. 12.3.5 Правил страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца Швецова Р.В. о передаче документов эксперту Попову Э.Г. не может иметь существенного правового значения для рассмотрения дела, поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие как этот факт, так и факт того, что Попову Э.Г. были предоставлены полномочия по приему документов о наступлении страхового случая от страхователей.

Довод представителя истца Дрындиной Н.В. о том, что страховщик злоупотребил своим правом, заблокировав личный кабинет Швецова Р.В., лишив того возможности представить доказательства направления страховщику документов посредством размещения в личном кабинете суд не принимает во внимание, поскольку истец сообщил суду, что передал указанные документы Попову Э.Г., осматривавшему его автомобиль.

При отсутствии иных доказательств, судом принимается во внимание дата подачи Швецовм Р.В. заявления о страховом случае и иных документов, необходимых страховщику для принятия решения об осуществлении страхового возмещения только (дата). Именно с указанной даты суд производит отсчет 30 рабочих дней для выдачи страховщиком направления на ремонт. При этом суд не принимает во внимание дату оправки письма (дата), поскольку датой отсчета срока является дата получения страховщиком письма, а не направление такового. Факт получения письма именно (дата) подтверждается распечаткой из почтовой программы АО «Тинькофф Страхование».

(дата), а именно в срок, предусмотренный Правилами страхования, страховщиком было выдано направление на ремонт. При этом (дата) и (дата) по заказу Швецова Р.В. ИП Несмеяновым А.Е. уже были куплены запасные части для ремонта транспортного средства, (дата) СТО «СервисЦентрАвто» произвело восстановительный ремонт транспортного средства Вольво ХС90, гос. номер №. А, согласно общедоступным данным на сайте ГИБДД УМВД России по <адрес>, при проверке транспортного средства с (дата) транспортное средство поставлено на учет иным собственником.

Истец Швецов Р.В. заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, до истечения срока выдачи направления на ремонт истец не только лишил страховщика возможности произвести страховое возмещение путем ремонта автомобиля отремонтировав его в течение 5 календарных дней с момента подачи письменного заявления о наступлении страхового события, но и продав автомобиль в течение срока рассмотрения заявления, предоставленного страховщику Правилами страхования.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств возможности исполнения стороной ответчика договора в установленный Правилами срок, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца Швецова Р.В. страховщиком, и с учетом анализа представленных доказательств и объема допущенных истцом нарушений отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Швецова Р.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с истца расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП Назин ФИО16 в размере 30 000 руб., поскольку истцу отказано в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Швецову ФИО17 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Швецова ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя Назина ФИО19 оплату за производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова