Юров Владимир Эдуардович

Дело № 2-3092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Коробинцевой В.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (далее ЧООО по ЗПП «Правовой консультант») обратилось в суд в интересах Коробинцевой В.К. с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 170 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В основание исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Коробинцевой В.К. БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ущерб составил 380 100 рублей. В связи с наступлением страхового случая Коробинцева В.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Коробинцевой В.К. частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 209 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое ...

...возмещение перечислено, однако Коробинцева В.К. настаивает на полном возмещении ущерба.

Стороны в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв (л.д. 60-62). Финансовый уполномоченный представил отзыв (л.д. 98-100).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коробинцевой В.К., и ГАЗ 37020, государственный регистрационный знак №, под управлением Халимова Р.У., принадлежащим Юрову В.Э.

Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - Извещение о ДТП, с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО. Водитель Халимов Р.У. вину в ДТП признал на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Коробинцева В.К., гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 17).

Собственником автомобиля ГАЗ 37020, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Юров В.Э., гражданская ответственность владельца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 18).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ЦНО-Прогресс, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

С целью определения размера ущерба Коробинцева В.К. обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 380 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 206 200 рублей (23-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Коробинцева В.К. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Макисмовой С.В. обращение потребителя удовлетворено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 209 400 рублей, неустойки в случае неисполнения решения в установленный законом срок (л.д. 48-54).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Коробинцевой В.К. выплату страхового возмещения в размере 209 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.78).

Как следует из положений п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причинённого при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определённом в соответствии с Единой методикой.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств повреждённый автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понёс или понесёт вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из положений постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной заключением эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 378 400 рублей.

Суд учитывает, что автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (2004 года выпуска), значительный эксплуатационный износ, и приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба без учета износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Принимая во внимание незначительную разницу с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт», выполненным по инициативе Коробинцевой В.К., суд принимает заключение эксперта, выполненного по заявлению СОДФУ, за основу при определении размера ущерба, учитывая также, что ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению частично, в размере 169 000 рублей (378 400 – 209 400).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила 481 день.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 83 972 рубля.

Страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеназванные положения, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 127 дней составит 400 000 рублей (378 400 х 1 % х 127 дней = 480 568 рублей).

Законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не имеется, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, судом из материалов дела не усматривается, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика, не исполнившего условия договора ОСАГО, в результате чего были нарушены права истца на получение своевременного страхового возмещения по договору страхования в результате наступления страхового случая. При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 287 000 рублей, исходя из расчета: (169 000 + 400 000 + 5 000) х 50%.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Штраф надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. л.д. 24).

Расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования в размере 170 700 + 400 000 + 10 000 = 580 700 рублей, удовлетворены в размере 169 000 + 400 000 + 5 000 = 574 000 рублей, что составляет 98,85% от заявленных.

Таким образом, расходы по оплате эксперта подлежат взысканию в размере 5 000 х 98,85% = 4 942 рублей 50 копеек.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 190 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (169 000 + 400 000 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Коробинцевой В.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Коробинцевой В.К. (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 169 000 (ста шестидесяти девяти тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (ОГРН №) штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В полном удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Коробинцевой В.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 190 (девяти тысяч ста девяноста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.