Дрынова Ирина Александровна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 425502 руб. 15 коп. в счет стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ от истца принято увеличение исковых требований, согласно которым последний просил суд признать долю истца в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на ? доли жилого помещения, взыскании денежной компенсации в размере 425502 руб. 15 коп. в счет стоимости квартиры, признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, заявлений ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует р...

...ассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права пользования на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 425502 руб. 15 коп. в счет стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 3/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на праве общей долевой собственности, ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение.

<адрес> указанной квартиры составляет 42,9 кв.м, площадь одной комнаты – 16,3 кв.м, площадь второй комнаты – 12,8 кв.м, соответственно ее доля составляет 21,82 кв.м, а доля ответчика – 7,27 кв.м, в связи, с чем принадлежащая ответчику 1/4 доля, не может быть выделена в натуре. Использование ответчиком принадлежащей ей доли жилого помещения без нарушения прав и законных интересов второго собственника не представляется возможным. ФИО2 было направлено предложение о выкупе, принадлежащей ей 1/4 доли в указанной квартире, однако письмо было возвращено истцу, как неполученное. Вместе с тем, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/4 доли спорного жилого помещения, по...

...скольку проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 1702032 руб. 62 коп., соответственно доля ответчика составляет 425502 руб. 15 коп.

Окончательно определив исковые требования, истец просила признать долю ФИО2 в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> размере 662805 руб. путем выплаты с депозита Управления Судебного Департамента в Камчатском крае денежных средств, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 3/4 доли и ФИО2 – 1/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-51).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО2 письмо, в котором предлагала выкупить принадлежащую ей 1/4 долю в праве на указанное жилое помещение, по цене 425502 руб. 15 коп.

Указанное письмо ответчиком получено не было, в связи, с чем возвращено истцу (л.д. 20-26).

Согласно сведениям ОАСР УМВ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 47).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Из технического паспорта БТИ усматривается, что общая площадь двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> составляет 42,9 кв.м, из которых жилая – 29,4 кв.м, вспомогательная - 13,5 кв.м, площади комнат составляют: 16,8 кв.м и 12,6 кв.м.

Доля ответчика (1/4) соответствует 10,72 кв.м общей площади жилого помещения и 7,27 кв.м жилой площади.

Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ФИО2 (1/4) в праве собственности, в указанном жилом помещении не имеется.

Таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи, с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО2 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> является незначительной.

Из искового заявления усматривается, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/4 доли спорного жилого помещения, поскольку проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма. Доказательств иного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не получено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что копия искового заявления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), возражений относительно изложенных в нем фактов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Из содержания приведенных выше положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, проведение которой поручено ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению №Л от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> г. Петропавловска-Камчатского по состоянию на дату проведения оценки составляет 2561220 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, определенная экспертом ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» занижена, материалы дела не содержат, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости не представлено.

Соответственно стоимость доли ответчика составляет 662805 руб. (2561220 руб. : 4).

Указанная сумма была перечислена ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по цене 662805 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании доли ФИО2 в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – незначительной, прекращении право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> размере 662805 руб. путем выплаты с депозита Управления Судебного Департамента в Камчатском крае денежных средств и признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – незначительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> размере 662805 руб. путем выплаты с депозита Управления Судебного Департамента в Камчатском крае денежных средств.

После полной оплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело №2-3805/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 08 июля 2021года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием ответчика Черкашиной О.Р.,

представителя ответчика Пантелеева С.Ю.,

третьего лица Бартеневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрыновой Ирины Александровны к Акимовой Оксане Брониславовне, Черкашиной Ольге Романовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ей (1/4 доли) и Акимовой (3/4 доли). ДД.ММ.ГГГГ от Акимовой поступила телеграмма о продаже доли за 1 300 000 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о согласии приобрести долю за указанную цену. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Акимова продала свою долю ответчику Черкашиной. ДД.ММ.ГГГГ Акимовой вновь было направлено письмо о согласии приобрести продаваемую долю, однако ответ на предложение долю выкупить не последовал. Полагала нарушенным свое право преимущественной покупки указанной доли.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании представитель истца Подкорытов, действующий по ордеру, исковые требования поддержал, пояснил, что Дрынова состояла в браке с ФИО10. После его смерти истец узнала о завещании, которое наследодатель составил на свою дочь Акимову, чему была очень удивлена, но поскольку она находилась на иждивении у ФИО11, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. После получения наследства ответчик Акимова начала принимать меры по отчуждению имущества, отказываясь при этом от предложений истца. Первую телеграмму от Акимовой истец получ...

...ила в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент интересы истца представлял другой представитель; вторую телеграмму Дрынова не получала, о продаже квартиры узнала из выписки из ЕГРПН. Полагал направление ответчиком Акимовой телеграммы истцу формальным действием, поскольку истец является инвалидом по зрению и прочитать ее не могла, как не могла и понять, что в ней написано. Кроме того, считал направление телеграммы ненадлежащим способом уведомления. Сын Дрыновой внес денежные средства в размере 1 300 000 руб. на банковский счет УСД в Камчатском крае, однако подтверждающих документов не представил. Указал на необоснованное завышение цены доли в праве собственности на квартиру, отметив, что истец соглашалась на первоначально предложенную ответчиком цену – 1 300 000 руб.

В судебном заседании ответчик Акимова, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. Согласно представленному отзыву на иск исковые требования не признала, указав, что помимо телеграммы, направленной истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, подобная телеграмма направлялась и в ДД.ММ.ГГГГ года путем устной ее передачи сотовому оператору ПАО «Ростелеком», с указанием стоимости доли в размере 1 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оператором сообщено о вручении Дрыновой телеграммы. Поскольку у нее имелись сведения о получении долевым собственником извещения о продаже доли в праве собственности, по истечении установленного законом срока она реализовала свою долю, так как ответа от истца на предложение выкупить долю не последовало. Полученное от истца в ДД.ММ.ГГГГ предложение о выкупе доли по новой стоимости не могло быть принято в связи с совершением ранее сделки по отчуждению доли третьему лицу. Кроме того, данное предложение было подписано Подкорытовым, не являющимся участником долевой собственности и относилось к <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, а не к <адрес>.

В судебном заседании ответчик Черкашина исковые требования не признала, пояснила, что нашла объявление о продаже ? доли в праве собственности на спорную квартиру на «Авито», на оставшиеся от продажи собственной квартиры денежные средства решила данную долю приобрести. Около двух недель в жилое помещение не могла попасть, была вынуждена обратиться к участковому уполномоченному полиции. При осмотре квартиры разговаривала лично с Дрыновой, та о продаже все знала, на сделку была согласна, против совместного проживания не возражала. В будущем желает выкупить долю у истца. Указала на наличие у Дрыновой другой квартиры в этом же доме, в которой проживает ее сын ФИО12. Охарактеризовала Дрынову как человека спокойного и отстраненного, делами которой занимается сын, сама же Дрынова отказывается что-либо делать без его ведома. Попасть в квартиру в настоящее время она не может, поскольку истец сменила замок на входной двери.

В судебном заседании представитель ответчика Черкашиной, действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя.

В судебном заседании третье лицо Бартенева исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что занималась сопровождением сделки купли-продажи между Акимовой и Черкашиной. Пыталась обговорить условия сделки с Подкорытовым, но он разговаривать не стал, в связи с чем доля была выставлена на продажу. От Черкашиной покупкой занимался ее сын. После совершения сделки она с Черкашиной прибыли в спорную квартиру, где находился человек по имени ФИО13, пояснивший, что снимает комнату. Прибывший сын Дрыновой сказал, что будет предъявлять иск. Сейчас Черкашина проживает с сыном, попасть в спорную квартиру не может. Отношения между Дрыновой и Черкашиной налажены, возражений относительно совместного проживания ни у кого нет.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, исследовав представленную ответчиком Акимовой аудио- и видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1-3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу названных правовых норм, с учетом ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Акимова Оксана Брониславовна и Дрынова Ирина Александровна являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Право собственности на ? доли на указанное жилое помещение возникло у Акимовой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, у Дрыновой право собственности на ? доли возникло в силу ст.ст.1149, 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой Оксаной Брониславовной (продавец), в интересах которой действовала Бартенева О.С., и Черкашиной Ольгой Романовной (покупатель), в интересах которой действовал ФИО8, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. Стоимость продаваемой доли составила 1 450 000 руб. (п.3.1).

Согласно абз.2 п.6 договора купли-продажи Бартенева дала заверение, что возражений от Дрыновой, как сособственника, в установленный законом срок и на день заключения договора не поступило.

Расчет по договору в полном объеме произведен в день его заключения, что подтверждается собственноручной подписью Бартеневой, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение ответчиками ее права на преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на спорную квартиру, полагая, что нарушенное право подлежит восстановлению посредством перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, соотнеся их с основополагающими принципами института доказывания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма, в которой Акимова ставит Дрынову в известность о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 1 300 000 руб.

В указанной телеграмме Акимова, разъясняя истцу положения ст.250 ГК РФ, предлагает не позднее 01 месяца со дня получения уведомления сообщить о принятом решении относительно намерения выкупить данную долю. В случае отказа или неполучения ответа в установленный срок истцу разъяснено о реализации долевым сособственником права на отчуждение доли.

ДД.ММ.ГГГГ Дрынова направила в адрес Акимовой телеграмму, в которой выразила согласие на выкуп ? доли в названной квартире за предложенную цену 1 300 000 руб., в связи с чем просила Акимову связаться по номеру телефона № с Подкорытовым Никитой Сергеевичем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акимовой направлен письменный ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дрынова, выразив согласие на приобретение ? доли в праве собственности на спорную квартиру за 1 300 000 руб., предлагает действовать без посредников и дополнительных расходов на риелтора и нотариуса. Датой совершения сделки указан конец ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с описанными событиями посредством системы обмена сообщениями «WhatsApp» ведется переписка между Подкорытовым Н.С. и Акимовой, в которой Акимова принимает меры к совершению сделки с Дрыновой по выкупу последней спорной доли, вместе с тем, со стороны истца ответных мер принято не было, напротив, из переписки видно, что представители Дрыновой, в том числе ее сын Дрынов, с которым Акимова также вела переписку, действуя от ее имени, намеренно затягивают совершение между долевыми собственниками сделки.

Как пояснила Акимова в своем отзыве на иск, ДД.ММ.ГГГГ Дрыновой получена очередная телеграмма с предложением произвести выкуп ? доли в праве собственности на жилое помещение по цене 1 450 000 руб., ответ на которую поступил ей (Акимовой) только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отчуждения принадлежащей ей доли.

Несмотря на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве на иск обстоятельства, суд данные Акимовой пояснения принимает во внимание, поскольку истцом они не опровергнуты.

Как следует из письменных дополнений к иску, Подкорытов не скрывает свою осведомленность о новой цене доли Акимовой, а также о причине ее повышения.

Более того, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Елизовского нотариального округа, извещение Дрыновой о намерении продать долю подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Дрынова знала о намерении Акимовой продать принадлежащую ей долю, подтверждается и видеозаписью, представленной Акимовой в материалы дела, из которой очевидно следует, что Дрынова была осведомлена о предстоящей сделке, против продажи доли не возражала, выразив лишь сомнение в своем дальнейшем проживании в данной квартире, однако после слов Акимовой о том, что сын истца Дрынов неоднократные предложения о выкупе доли проигнорировал, вопросов более не задавала.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиком истца о продаже своей доли в квартире.

Указание представителя истца на плохое зрение Дрыновой несостоятельно, поскольку не имеет правового значения для установления юридически значимых обстоятельств, кроме того, инвалидность, на наличие которой ссылается Подкорытов, установлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении преимущественного права Дрыновой на выкуп доли, принадлежащей Акимовой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суду не представлено.

Истец, получив уведомление от Акимовой о продаже принадлежащей ей доли в спорной квартире, в установленные законом сроки правом, предоставленным ей ст.250 ГК РФ, не воспользовалась, действий, направленных на фактическое приобретение спорной квартиры, не совершила, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате у истца права на преимущественную покупку названной доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была надлежащим образом уведомлена о продаже спорной доли, однако в течение продолжительного времени мер по ее выкупу не принимала, суд, в целях обеспечения баланса интересов всех участников общей долевой собственности, признает совершенную Акимовой сделку по отчуждению доли правомерной, прав долевого собственника не нарушающей, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее платежеспособности. Денежные средства в соответствующем размере не были ею внесены и на счет Управления судебного департамента в Камчатском крае, что само по себе делает невозможным перевод прав покупателя на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрыновой Ирины Александровны к Акимовой Оксане Брониславовне, Черкашиной Ольге Романовне о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подлинник решения находится

в деле № (41RS0№-26)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ