Черняев Алексей Геннадьевич

УИД 69RS0026-01-2024-002787-15

Производство № 2-151/2025 (2-1279/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Черняеву А. Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Черняеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в общей сумме 2 776 098,68 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 719 750 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивировав требования следующим.

28.08.2023 между истцом (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 799 176 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,20% годовых от суммы кредита. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от 28.08.2023, оплаты страховой премии по договору КАСКО от 28.08.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. В связи с ненадлежащим исп...

...олнением условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Размер задолженности ответчика составляет 2 776 098,68 рублей, в том числе: 2 650 399,66 рублей - задолженность по основному долгу, 125 699,02 рублей - проценты за пользование денежными средствами. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Черняев А.Г. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД по Тверской области, ответчик Черняев А.Г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику судом по указанному адресу направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик осведомлен о возбужденном в его отношении судебном процессе, поскольку им 03.01.2025 получена копия определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счёт должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

26.08.2023 между истцом ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ответчиком Черняевым А.Г. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора № от 26.08.2023) (далее - договор/кредитный договор), в соответствии с которым истцом был выдан ответчику целевой потребительский кредит в размере 2 799 176 рублей на срок до 09.09.2030, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 18,20% годовых и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 59639 рублей, начиная с 09.10.2023.

Кредит был предоставлен на оплату автотранспортного средства в сумме 2 650 000 рублей, на оплату иных потребительских услуг – 149 176 рублей.

Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту ответчика и им не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как следует из расчёта исковых требований по кредитному договору и выписки по счёту № по состоянию на 10.10.2024, заёмщик Черняев А.Г. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2024 составляет 2 776 098,68 рублей, в том числе: 2 650 399,66 рублей - задолженность по основному долгу, 125 699,02 рублей – начисленные непогашенные проценты.

Правильность указанного расчёта задолженности по кредитному договору судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям кредитного договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 2.1.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности по договору в полном объёме при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом ответчику в связи с неисполнением обязанности заёмщика по кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, в котором было предложено погасить задолженность по кредитному договору. Ответ на данное требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком Черняевым А.Г. обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся в установленные договором сроки, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование им заёмщиком также не исполнено, суд считает требования истца ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается карточкой учёта транспортного средства, что собственником автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № является ответчик Черняев А.Г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По настоящему делу заемщик Черняев А.Г. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества – автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения заёмщиком по рассматриваемому кредитному договору сроков внесения ежемесячных платежей, в том числе невнесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате предъявления иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трёх месяцев.

Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы истца о необходимости установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на предмет залога автомобиль модель - CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № в размере 1 719 750 рублей правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, в удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 62761 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 8459 от 30.10.2024, № 8293 от 30.10.2024, а также расходы на оплату госпошлины за требование о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 8017 от 12.12.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Черняева А.Г. в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в общем размере 72 761 рубль.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2024 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №, а также запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) задолженность по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в сумме 2 776 098,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 72 761 рубль, а всего взыскать 2 848 859 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № имущество, принадлежащее на праве собственности Черняеву А.Г., - автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2024 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием ответчика Черняева А.Г.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Черняеву Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Черняеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 40 мин. на 9 км + 606 м автодороги «Малый обход г. Красноярска» на территории Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АФ 47415, государственный регистрационный номер №, под управлением Черняева А.Г. и «RENAULT Т4Х2», государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Авто-ПЭК» под управлением Гармаева А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Черняев А.Г. Гражданская ответственность ответчика Черняева А.Г. застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность собственника автомобиля «RENAULT Т4Х2», государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО САК «Энергогарант». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Энергогарант» организовало потерпевшему ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составила 2 876 019 руб. Учитывая, что полис страхования автотранспортных средств заключен с условием применения безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, ПАО САК «Энергогарант» оплатило стоимость восстановительного ремонта за минусом безусловной франшизы, то есть в размере 2 846 019 руб. Поскольку гражданская ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля АФ 47415, госуда...

...рственный регистрационный номер № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истец по требованию ПАО САК «Энергогарант» выплатило ему денежную сумму в размере 400 000 руб. Согласно информации ЕАИСТО, диагностическая карта на автомобиль АФ 47415, государственный регистрационный номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., действующая диагностическая карта на автомобиль отсутствовала. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты на транспортное средство АФ 47415, государственный регистрационный номер № на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

В судебном заседании ответчик Черняев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку хоть на момент ДТП диагностическая карта транспортного средства отсутствовала, однако его транспортное средство не относится к специализированному транспорту.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гармаев А.А., представители ПАО САК «Энергогарант», ООО «Авто-ПЭК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебном заседании установлено, что собственником «RENAULT Т4Х2», государственный регистрационный номер №, является «Авто-ПЭК» <данные изъяты>

Черняеву А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки АФ 47415, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 40 мин. на 9 км + 606 м. автодороги «Малый обход г. Красноярска» на территории Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств АФ 47415, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Черняева А.Г. и «RENAULT Т4Х2», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Авто-ПЭК» под управлением Гармаева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черняева А.Г., который управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.15 ПДД РФ, причинив автомобилю потерпевшего механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным МО МВД России «Березовский» <данные изъяты>

Гражданская ответственность Черняева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № №

Гражданская ответственность ООО «Авто-ПЭК» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО № № в ПАО САК «Энергогарант» <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю «RENAULT Т4Х2», причинены повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта автомобиля RENAULT Т4Х2», составила 2 876 019 руб. <данные изъяты>

Собственник автомобиля «RENAULT Т4Х2», обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО САК «Энергогарант» перечислило денежные средства согласно страховому акту № № в пользу ИП Кондюрина М.П. выплату страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. и 1 446 091 руб., что подтверждается платежными поручениями № № и № № соответственно <данные изъяты>

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных общедоступного сайта ЕАИСТО - диагностическая карта (техосмотр) автомобиля марки КАМАЗ АФ 47415 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствовала, что и не оспаривается ответчиком <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки КАМАЗ АФ 47415 принадлежит Черняеву А.Г., являющемся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ г., застраховавшим гражданскую ответственность в АО «СК «Астро-Волга», диагностическая карта на транспортное средство КАМАЗ АФ 47415 на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, истцом в счет возмещения ущерба перечислено САК «Энергогарант» 400 000 руб.

В приведенной выше норме пп. и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Однако, неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

Как следует из страхового полиса № цель использования транспортного средства АФ 47415 с разрешенной массой 17 630 кг не указана, отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, однако подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который устанавливает такое основание для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты, предусматривает такую возможность только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) к Черняеву Алексею Геннадьевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Попова И.Н. дело № 33-1388/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 29 января 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Дробковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2019 по гражданскому делу по иску Лобачевой Маргариты Михайловны к Черняевой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств

по частной жалобе Черняева Алексея Геннадьевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 г., которым с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 г. об устранении описки произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом по гражданскому делу № 2-2495/2016 по иску Лобачевой Маргариты Михайловны к Черняевой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств: Черняевой Елены Евгеньевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на ее правопреемника - Черняева Алексея Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

Лобачева М.М. обратилась в суд с иском к Черняевой Е.Е. о взыскании денежных средств. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2016 г. с Черняевой Е.Е. в пользу Лобачёвой М.М. взыскана задолженность по договору займа - <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>., судебные расходы - <.......> руб. Заочное решение вступило в законную силу 28 апреля 2016 г. и обращено к исполнению путем выда...

...чи взыскателю исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о замене должника Черняевой Е.Е. её правопреемником Черняевым А.Г. в исполнительном производстве, указав, что должник Черняева Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником имущества умершей является её супруг - Черняев А.Г., который должен отвечать по долгам наследодателя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Черняев А.Г. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Черняевой Е.Е. в пользу Лобачёвой М.М. взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристав-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Черняевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № <...> с общей суммой взыскания - <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. должник Черняева Е.Е. умерла, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС № 2 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (исх. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

По сообщению нотариуса (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.) наследником имущества умершей Черняевой Е.Е. является её супруг Черняев А.Г. Материалами наследственного дела подтверждена выдача Черняеву А.Г. свидетельств о праве на наследство на жилые помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о принятии в установленном законом порядке Черняевым А.Г. наследственного имущества, учитывая положения законодательства, в силу которых наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в силу ст. 44 ГПК РФ правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы Черняева А.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции юридического значения для решения вопроса о замене должника не имеют. Черняев А.Г. является наследником умершей Черняевой Е.Е. и в установленном законом порядке принял наследственное имущество, в силу положений ст. 1175 ГК РФ обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылки апеллянта на истечение срока исковой давности основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Черняева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-6166/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Видничук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шамшина С. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шамшин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки «... государственный регистрационный знак №... истцу был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «СК Согласие» о страховом событии. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шамшина С. А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление копий в размере ... рублей, компенсацию морально вреда в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведо...

...мил.

Представитель истца по доверенности Бабарабанов В.Н. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... истцу был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «СК Согласие» о страховом событии. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При определении размера восстановительного ремонта, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о выплате страхового возмещения, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца до обращения в суд не были исполнены в полном объеме, подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы на оценку в размере ..., расходы на доверенность в размере ... рублей, расходы на изготовление копий в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамшина С. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Шамшина С. А. страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление копий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Шамшина С. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

Дело № 2-1119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

03 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Черняева А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Черняев А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Страховая компания виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалась принимать документы для осуществления страховой выплаты. Поэтому (дата) истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению ООО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...рублей>, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <...рублей>. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...рублей>, сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...рублей>, взыскать расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <...рублей>, расходы связанные с подачей телеграммы в размере <...рублей> 90 копеек, расходы по оплате услуг представи...

...теля в размере <...рублей>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <...рублей>.

В судебное заседание истец Черняев А.Г. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что истец Черняев А.Г. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата) года.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от (дата) года, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик в установленный срок, предусмотренный ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел страховую выплату.

В результате истец обратился в ООО «<...>» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и известил надлежаще страховщика об осмотре транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы от (дата) года.

Согласно отчета ООО «<...>» №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...рублей>.

Согласно отчета ООО «<...>» №... об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <...>, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...рублей>.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта акта осмотра и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...рублей>, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...рублей>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент подачи иска страховое возмещение истцу не выплатило.

При таких данных, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а сумма в указанном выше размере взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между Черняевым А.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...рублей> 50 копеек, исходя из расчета: (страховое возмещение <...рублей> + рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <...рублей>) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черняева А.Г. расходы на оплату услуг оценки в размере <...рублей>, расходы за оформление доверенности представителя в размере <...рублей>, расходы по отправке телеграммы в размере <...рублей> 90 копеек. Судебные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от (дата) года, договором на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля от (дата) года, актом приема-сдачи работ от (дата) года, копией квитанции от (дата) об оплате договора №... на сумму <...рублей>, копией квитанции от (дата) об оплате по договору №... от (дата) на сумму <...рублей>.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <...рублей>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской о получении представителем ФИО данной суммы от истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <...рублей>, а в остальной части заявленных требований отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...рублей> 39 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черняева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняева А.Г. страховое возмещение в размере <...рублей>, рыночную стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...рублей>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...рублей> 50 копеек, расходы по оказанию услуг оценщика в размере <...рублей>, расходы за оформление доверенности представителя истца в размере <...рублей>, расходы на подачу телеграммы в размере <...рублей> 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...рублей>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...рублей> 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:

Дело № 2-3223/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

18 мая 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Черняева А.Г. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черняев А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в городе Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия», которое ему не было возмещено. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), его исковые требования к ОСАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены частично. Денежные средства, после предъявления исполнительного документа, были ему перечислены (дата). Таким образом, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с (дата) по (дата) в размере <...> 74 копейки. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <...> 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, почт...

...овые расходы в размере <...>.

Истец Черняев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Черняева А.Г. – Бурашников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Черняевым А.Г. требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. В силу с 01.04.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в городе Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Черняеву А.Г. на праве собственности были причинены механические повреждения.

(дата) Черняевым А.Г. в адрес страховой компании ОСАО «РЕСО – Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком (дата), что подтверждается копиями претензии от (дата), описи о направлении документов, квитанции по оплате почтовых услуг и уведомлением о вручении.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлено: исковые требования Черняева А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черняева А.Г. страховое возмещение в размере <...>, рыночную стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> 50 копеек, расходы по оказанию услуг оценщика в размере <...>, расходы за оформление доверенности представителя истца в размере <...>, расходы на подачу телеграммы в размере <...> 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> 39 копеек.

Данное решение суда было исполнено ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» (дата), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Черняев А.Г. просит взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» неустойку в размере <...> 74 копейки за период с (дата), даты направления претензии в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по (дата), день исполнения решения суда, что составляет 98 дней (<...> (сумма страхового возмещения + рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) х 1% х 98 дней = <...> 74 копейки).

Судом расчет истца проверен, признан верным. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Черняеву А.Г. в установленный законом срок, с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от (дата) года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком, суд считает необходимым также взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца в размере <...> 37 копеек (<...> 74 копейки х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и почтовых расходов в размере <...>, которые подтверждаются распиской от (дата), согласно которой Бурашников Д.С. получил от Черняева А.Г. денежные средства в размере <...> за оказание юридической помощи и представительство в суде и кассовым чеком от (дата) по оплате почтовых услуг в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от (дата), вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в размере <...> и взыскании в пользу истца указанной суммы.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> 28 копеек. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняева А.Г. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Черняева А.Г. неустойку в размере <...> 74 копейки, штраф в размере <...> 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...> 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:

Дело №2-4594\2015 16 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 июля 2015 года

дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что "."..г. между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Ч. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № №... на сумму <...> рублей, сроком на 36 месяцев, с даты фактической выдачи. В соответствии с указанным договором погашение ежемесячных платежей Заемщик обязан производить не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, в размере суммы ежемесячного платежа <...> рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик с момента выдачи кредита неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, ответчику было направлено уведомление с предложением уплаты просроченной задолженности, а также о возможности расторжения договора. Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на "."..г. сумма задолженности по кредитному договору № №... от "."..г. составляет <...> копеек, из которых: основной долг – <...> копеек, процен...

...ты за пользование кредитом – <...> копейка, пени - <...> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика Ч. в свою пользу, а также расторгнуть кредитный договор №№... от "."..г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Ч., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Ч. (Заемщик) был заключен кредитный договор на неотложные нужды № №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №... или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на Счет Заемщика в Банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на Счете или внести через кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № №... от "."..г..

"."..г., Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается копией мемориального ордера №... от "."..г..

По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1) на срок более 10 дней (раздел 5).

В связи с ненадлежащим исполнением Ч. условий кредитного договора, "."..г. в его адрес направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № №... и расторжении кредитного договору, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на "."..г. <...> копейки, которые необходимо погасить до "."..г., что подтверждается копий уведомления, копией почтовой квитанции.

Однако, сумма задолженности по кредитному договору № №... от "."..г. до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на "."..г. задолженность составляет <...> копеек, из которых: основной долг – <...> копеек, проценты за пользование кредитом – <...> копейка, пени - <...> копеек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Ч. допускаются нарушения условий кредитного договора от "."..г., то есть он не исполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на "."..г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> копеек, из которых: основной долг – <...> копеек, проценты за пользование кредитом – <...> копейка, пени - <...> копеек, что подтверждается расчетами задолженности, с правильностью которых суд соглашается.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора задолженности в размере <...> копеек.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № №... от "."..г., заключенным между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Ч., поскольку ненадлежащее исполнение условий договора является существенным нарушением договора со стороны заемщика, что влечет его расторжение и при заключении договора стороны предусмотрели данное условие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с применением положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копеек, понесенные истцом, которые подтверждаются платежными поручениями от "."..г. /л.д. 3,4/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №... от "."..г. заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Ч..

Взыскать с Ч. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в счет погашения задолженности по кредитному договору № №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истцов Самородовой И.А., представителя ответчика Дудкина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Черняевой М.А., Черняева И.А., Черняева А.Г. к С о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к С с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указали, что между сторонами был заключен договор «Об участии в долевом строительстве жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта застройки и передать однокомнатную квартиру № общей площадью без учета лоджии 36,7 кв.м., расположенную на девятом этаже 4 секции 6-10 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а истцы оплатить цену договора в размере 2 161 500 руб. и принять квартиру. В нарушение условий договора квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть застройщик нарушил срок передачи на 93 дня. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 560 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.151, 309-310, 314, 1099, 1101 ГК РФ, положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с С в свою пользу солидарно неустойку ...

...за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 560 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 15 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Самородова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Дудкин Н.И. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, предоставленных в дело, из которых следует, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана незаконным бездействием со стороны органов государственной власти. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 1 указанного закона в качестве одного из оснований привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, назван договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 4 этого же федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

Статья 6 предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком С был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям указанного договора ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта застройки и передать в долях (Черняеву А.Г. - 1/10 долю, Черняевой О.В. - 3/10 доли, Черняевой М.А. - 3/10 доли, Черняеву И.А. - 3/10 доли) однокомнатную квартиру № общей площадью без учета лоджии 36,7 кв.м., расположенную на девятом этаже 4 секции 6-10 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а истцы оплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность квартиру.

Истцы исполнили свои обязательства по финансированию строительства надлежащим образом, оплатив цену квартиры в размере 2 161 500 рублей за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п.5.2.1 договора ответчик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательство по передаче дольщику жилого помещения своевременно не исполнил, допустив просрочку, поскольку договор приема-передачи объекта долевого строительства сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства влекут для ответчика санкции в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, поскольку участником долевого строительства являются гражданин, и предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) по правилам ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общий размер неустойки составит: 2 161 500 руб. х 8,25% / 150 х 92 = 109 371 руб. 90 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства, вследствие которых произошла просрочка исполнения обязательства, на которые указано в ходатайстве ответчика, учитывает период просрочки, принятые ответчиком меры по завершению строительства, отсутствие тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением срока исполнения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 рублей.

Учитывая доли каждого истца в праве собственности, неустойка подлежит взысканию в следующей пропорции: в пользу Черняевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Черняевой М.А. 6/10 или 36 000 рублей, в пользу Черняева И.А. 3/10 или 18 000 рублей, в пользу Черняева А.Г. 1/10 или 6 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения права, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Черняевой О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Черняеву М.А., в размере 2 000 рублей, в пользу Черняева И.А. и Черняева А.Г. по 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа по требованиям Черняевой О.В. должен составлять 19 000 рублей ((36 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), по требованиям Черняева И.А. - 9 500 рублей ((18 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), по требованиям Черняева А.Г. - 3 500 рублей ((6 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу Черняевой О.В. до 16 000 рублей, в пользу Черняева И.А. - 8 000 рублей ((18 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), в пользу Черняева А.Г. - 3 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Черняевой О.В. - 7 200 руб., в пользу Черняева И.А. - 3 600 руб., в пользу Черняева А.Г. - 1 200 руб.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет от суммы удовлетворенных требований в размере 2 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черняевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Черняевой М.А., Черняева И.А., Черняева А.Г. к С о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Черняевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Черняевой М.А., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 200 руб.

Взыскать с С в пользу Черняева И.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 600 руб.

Взыскать с С в пользу Черняева А.Г. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Черняевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Черняевой М.А., Черняева И.А., Черняева А.Г. к С о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с С государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №5-224/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 28 апреля 2014 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Черняева АГ, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2014 года в 18 часов 30 минут, Черняев А.Г., на <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ш., в результате чего Ш.. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением К.. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Л. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В судебном заседании Черняев А.Г. вину в совершении указанного правонарушения признал, указал, что возмещал вред, причиненный правонарушением.

Потерпевший Л. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просив о минимальном наказании Черняеву А.Г.

Помимо признания Черневым А.Г. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 14 апреля 2014 года, согласно которому 05 января 2014 года в 18 часов 30 минут, Черняев А.Г., на <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш.., в результате чего Ш. совершил столкновение с...

... автомашиной <данные изъяты>, под управлением К. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Л. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, чем нарушил п. 9.10 ПДД;

- протоколом осмотра места происшествия, от 05 января 2014 года;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и схемой места происшествия от 14 ноября 2013 года;

- схемой происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 09 марта 2014 года, согласно которому у потерпевшего Л.. имелось повреждение в виде тупой травмы верхней конечности в форме ушиба правого лучезапястного сустава, с нарушением его функции в умеренной степени. Вышеуказанное повреждение у Л,. возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 05 января 2014 года и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериями Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. По приказу МЗ и соцразвития от 24.04.08 года за № 194 «н» п.8.1).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Черняев А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, который полностью признал свою вину, и считает необходимым подвергнуть Черняева А.Г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Черняева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: УФК РФ по Волгоградской области Отдел МВД России по Городищенскому району ИНН 3403301447 КПП 340301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 041806001 расчетный счет 40101810300000010003 ОКТМО 18605151 назначение платежа – штрафы АП код БК 188 1 16 90050 05 6000 140, в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Рыжих Т.Ю.