Самохина Наталья Констанитновна

Судья Величко Е.В. Дело № 33-18437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылянского В.И. к Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Самохиной Н.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кобылянский В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец стал вкладчиком ПК ВП «Взаимный кредит», что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНт от 12.09.2007 и договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНт от 12.09.2008. Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, и Самохиной Н.К. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Маслаковой Г.С. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017 приговор Киро...

...вского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

В результате преступных действий Маслаковой Г.С, Самохиной Н.К. истцу причинен материальный ущерб в сумме 405 000 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, в связи с чем истец просил суд взыскать с Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в его пользу причиненный ущерб в размере 405 000 руб., взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а всего взыскать сумму в размере 598 494,34 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. в пользу Кобылянского В.И. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 405000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с Маслаковой Г.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3625 руб. и взыскал с Самохиной Н.К. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3625 руб.

Самохина Н.К. с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока исковой давности на подачу указанного искового заявления. По мнению апеллянта, положения ч. 2 ст. 204 УПК РФ на данный случай не распространяется, так как в уголовном судопроизводстве иск не предъявлялся, поэтому течение срока исковой давности не приостанавливалось, не прерывалось, и его окончание приходилось на 2013 год. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу предъявить иск в уголовном судопроизводстве, не было и ходатайств о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлялось.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и исходил из того, что вина Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба Кобылянскому В.И. на общую сумму 405 000 руб. бесспорно установлены вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016, что в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Указанным приговором Самохиной Н.К. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Маслаковой Г.С. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассматриваемого уголовного дела Кобылянский В.И. был признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что Маслакова Г.С. и Самохина Н.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», действуя с корыстной заинтересованностью, в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с 05.02.2002 по 16.05.2009 путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПКВП «Взаимный кредит», похитили принадлежащие им денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по соответствующим договорам в кассу либо перечислили на расчетные счета ПКВП «Взаимный кредит», а именно, Кобылянским В.И. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2007 и договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2008 передана сумма 405 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа указанных норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиками ущерба Кобылянскому В.И. на общую сумму 405 000 руб., установленного вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Самохиной Н.К. об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на неправильном толковании норм материального закона и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, как правильном отметил суд, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков, с которыми истцу причинен ущерб, а именно с 23.05.2017, поскольку именно с этой даты ответчики признаны виновными в совершении преступлений, соответственно, стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2017 г.