Шумбутов Евгений Васильевич

Судья Колосова Л.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Шумбутова Е. В. на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумбутова Е. В. к Лизуновой Л. Е., Луковскому В. И., Семенову М. Д. о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Шумбутова Е. В. в пользу Лизуновой Л. Е., в пользу Луковского В. И. 2 000 рублей за оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумбутов Е.В. обратился в суд с иском к Лизуновой Л.Е., Луковскому В.И., Семенову М.Д. о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сестра Шумбутова Т.В. подарила ему домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м.

Договор был оформлен нотариально.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-з Управления экономического развития администрации <адрес> ему бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., р...

...асположенный по указанному адресу с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка.

Право на землю было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он является собственником данного жилого дома.

Он знает, что первоначально данный дом сдавала его сестра Ибрагимовой Л.М., поэтому домом он не интересовался, знал, что в нем проживают.

ДД.ММ.ГГГГ решил возвратить в свое владение и пользование данный дом, однако обнаружил, что он нежилой и наполовину разобранный.

Для выяснения ситуации он обратился в МО МВД России «Татарский» с заявлением о самоуправстве и хищении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Семёнов М.Д. обратился к Лизуновой Л.Е., являющейся тётей Луковскому B.C. с просьбой продать ему для разбора дом по адресу: <адрес>.

Лизунова Л.Е., не имея законных оснований, приняла у Семенова М.Д. денежную сумму в размере 2 500 рублей и разрешила Семенову М.Д. разобрать дом.

Данную денежную сумму Лизунова передала Луковскому В.И., который считал себя хозяином данного дома.

Семенов М.Д. разобрал пол, потолок, крышу, наружные стены дома.

Таким образом, ответчики, не имея законных оснований, распорядились принадлежащим ему домом и разобрали его на бревна, причинив своими действиями ущерб в размере 86 000 рублей - это рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления данного жилого дома согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости работ на восстановление).

Ответчики не имели законных оснований распоряжаться имуществом, поскольку не являлись собственниками данного имущества.

Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного вреда 86 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумбутов Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Лизунова Л.Е. и Луковской В.И. знали о том, что он (Шумбутов Е.В.) является собственником дома по <адрес>.

На момент оформления документов на этот дом в 2009 году в нём уже никто не жил, всё было цело до осени 2016.

В период с 2009 по 2016 периодически забивал окна, так как дети разбивали стёкла, поправлял забор, косил траву во дворе дома.

Работал вахтовым методом, поэтому не имел возможности постоянно бывать на своём участке по <адрес>, а сосед из <адрес> по договорённости с его дядей на его огороде ставил сено и присматривал за ним.

Налоги по земельному участку и дому по <адрес> платит регулярно и вовремя.

Когда не был на вахте, всегда заезжал с дачи с сыном и с сестрой вечером на свой участок по <адрес>.

В ходе судебных заседаний всё свелось к выяснению, из чего сделаны стены дома и пристройки к нему, и когда в доме проживал, хотя он настаивал не на выплате в денежном выражении ущерба, а на восстановлении дома, то есть пола, крыши и частично побелка.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Шумбутова Т.В. подарила Шумбутову Е.В. домовладение жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома, расположенного по указанному выше адресу является Шумбутов Е.В.

Приказом №-з от ДД.ММ.ГГГГ Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых, земельных отношений администрации <адрес>, Шумбутову Е.В. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием- индивидуальная жилая застройка.

Согласно свидетельству о регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумбутов Е.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> передала Шумбутову Е.В. в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу, с разрешенным использованием-индивидуальная жилая застройка.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Шумбутов Е.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес> и прилегающего к нему земельного участка.

Соггласно отчету №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Оценка», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, состояние объекта неудовлетворительное. Рыночная восстановительная стоимость объекта недвижимости составляет 86000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.№ УК РФ в отношении Семенова М.Д., Луковского В.П., Ибрагимовой Л.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лизунова Л.Е. и Луковский В.И. действий по повреждению жилого дома не совершали. Ответчик Семёнов М.Д. без законных оснований разобрал часть кровли дома- две стропилы и около 9 досок, прикрытые кусками рубероида. Утверждения истца о том, что Семёнов М.Д. разобрал пол, потолок, крышу, наружные стены дома, суд нашел необоснованными. Кроме того, из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом было установлено, что Шумбутов Е.В. никаких действий по содержанию, ремонту, сохранности дома не предпринимал, с момента заключения договора дарения дома сохранность своего имущества не обеспечил, в результате чего дом подвергался разрушению, расхищению неустановленными лицами задолго до совершения действий Семёновым М.Д. С учетом пояснений в судебном заседании эксперта Левиной Т.В. суд установил, что срок службы крыши жилого дома-40 лет, кровли из шифера-45 лет, кровли рубероида-5 лет, год постройки <адрес>, дом эксплуатируется более 60 лет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждена возможность восстановления кровли, части крыши, поврежденной Семёновым, не установлены действия ответчиков, приведшие к возникновению ущерба, и причинная связь между их действиями и причиненным истцу ущербом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, действительно из материалов дела усматривается, что истец длительное время своих обязанностей по содержанию своего имущества не исполнял, спорный дом находился в безхозяйственном состоянии, подвергался естественному износу и разрушению, а также подвергался расхищению неустановленными лицами.

Из отчета ООО «Экспертное Бюро «Оценка», пояснений эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что спорный дом имеет следующие дефекты внутренней отделки- трещины, высыпания штукатурки, отслоения, загрязнения, отсутствуют потолочные перекрытия, окна-стекла разбиты, двери выбиты, крыша разобрана на более 60%, при этом в цоколе обнаружены отдельные глубокие трещины, в стенах имеет место выветривание раствора швов, ослабление кладки, в перекрытиях- рассыхание и гниение, в шиферной кровле- трещины, сколы, неудовлетворительное состояние; дощатые полы- трещины, рассыхания, требуется замена; деревянные проемы- требуется замена, электроосвещение отсутствует. Спорный дом является аварийным, износ дома составляет 65%. Срок службы крыши составляет 40 лет.

Из технического паспорта дома следует, что дом был возведен в 1956 году, каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали о ремонте крыши и кровли в период эксплуатации дома истцом не представлено.

С учетом состояния дома, его естественного износа, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания виновных действий ответчиков лежит именно на истце, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о причинении истцу какого-либо материального ущерба действиями ответчиков, в том числе действиями ответчика Семенова М.Д., выразившиеся в разборе им двух стропил и девяти досок. Также не представлены доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумбутова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумбутова ФИО29 к Лизуновой ФИО30, Луковскому ФИО31, Семенову ФИО32 о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Шумбутов Е.В. обратился в суд с иском к Лизуновой Л.Е., Луковскому В.И., Семенову М.Д. о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО9 подарила ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., расположенное на земельном участке, мерою 600 кв.м.. Договор был оформлен нотариально. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-з Управления экономического развития администрации <адрес> ему бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:37:010124:27, общей площадью 679 кв.м., расположенный по указанному выше адресу с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка. Право на землю было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он является собственником данного жилого дома. Он знает, что первоначально данный дом сдавала его сестра ФИО10, поэтому домом он не интересовался, знал, что в нем проживают. ДД.ММ.ГГГГ он решил возвратить в свое владение и пользование данный дом, однако обнаружил, что он нежилой и наполовину разобранный. Для выяснения ситуации он обратился в МО МВД России <адрес> с заявлением о самоуправстве и хищении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ установлено, что Семёнов М.Д. обратился к Лизуновой Л.Е., являющейся тётей Луковскому В.С. с просьбой продать ему для разбора дом, расположенный по адресу: <адрес>. Лизунова Л.Е., не имея законных оснований, приняла у Семенова М.Д. денежную сумму в размере 2 500 рублей и разрешила Семенову М.Д. разобрать дом. Данную денежную сумму Лизунова передала Луковскому В.И., который считал себя хозяином ...

...данного дома. Семенов М.Д. разобрал пол, потолок, крышу, наружные стены дома. Таким образом, ответчики, не имея законных оснований, распорядились принадлежащим ему домом и разобрали его на бревна, причинив своими действиями ущерб в размере 86 000 рублей – это рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления данного жилого дома согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости работ на восстановление). Ответчики не имели законных оснований распоряжаться имуществом, поскольку не являлись собственниками данного имущества. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость причиненного вреда 86 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Шумбутов Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда и судебных издержек поддержал в полном объёме.

Ответчик Лизунова Л.Е. и её представитель Курбатова Т. Ф. исковые требования не признали, Лизуновак Л. Е. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её племянник Луковский В. И. попал в сложную жизненную ситуацию, и его семье негде было жить. Недалеко от места её проживания стоял брошенный дом, в котором несколько лет никто не жил. Она знала, что в доме ранее проживала Свидетель №1, нашла её и попросила продать дом её племяннику Луковскому В. И. ФИО25 согласилась, и продала дом Луковскому В. И. за 1200 рублей. Дом находился в аварийном состоянии (не было рам в оконных проемах, не было пола в доме, не было печи, входной двери, забора, потолка, частично штукатурки на стенах, поэтому Луковский своими силами и средствами стал его восстанавливать. Она помогала племяннику. Кто-то из знакомых отдал ей старые рамы, они с Луковским их установили и застеклили, она сама выложила печь, установила плиту и необходимое оборудование. Луковский, как мог, починил потолок. Поскольку пола и лаг на полу не было, Луковский из кирпичей соорудил опоры, на которые положил приобретенные им доски, установил входную дверь, построил забор и ворота. Проживал Луковский В. И. в доме около 8 лет и в ДД.ММ.ГГГГ году переехал в <адрес>, где купил себе жилье, поскольку в доме по <адрес> проживать было невозможно. После того, как Луковский уехал, в доме стали ночевать БОМЖи, случайные люди, которые стали разбирать дом. Какое-то время она присматривала за домом, пыталась остановить разрушение дома, а затем оставила дом. В доме снова были повреждены оконные рамы, разрушена печь, были похищены печная труба, электросчетчик и все металлические изделия, пришли в негодность пол, потолок протекал, внутренняя отделка стен. Проживать в доме стало невозможно. В таком состоянии дом простоял ещё 4 года. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Семенов с просьбой продать остатки дома на дрова. Она, полагая, что Луковский В. И. купил этот дом, вложил в него труд и деньги, явилась посредником при продаже дома от Луковского Семёнову за 2500 рублей. Считает, что ни она, ни Луковский В. И. не причинили вреда дому, никакого ущерба истцу не причиняли, не разбирали и не повреждали его, поэтому никакого ущерба Шумбутову Е. В. выплачивать не должны. Кроме того, лично она никакого дохода от продажи дома не имела. Просит отказать Шумбутову Е. В. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Луковский В.И., его представитель Курбатова Т.Ф. исковые требования не признали, Луковский В. И. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою тетю Лизунову Л. Е. подыскать ему жилье в <адрес>, так как попал в трудную жизненную ситуацию. Лизунова Л. Е. предложила ему приобрести дом по <адрес> ФИО25. В доме на тот момент несколько лет никто не жил, он находился в аварийном состоянии. Он встретился с ФИО25 и она рассказала ему, что купила указанный дом, получила жилье и дом может продать ему за 1200 рублей в рассрочку. Он передал ФИО25 часть денег по расписке, ФИО25 пообещала документы оформить позже, после чего он со своей женой и двумя малолетними детьми приехал в <адрес> и вселился в дом по <адрес>. Позднее он несколько раз обращался к ФИО25 с просьбой оформить дом, она передала ему расписку прежнего собственника и часть домовой книги, пояснила, что других документов у неё нет, что она сначала оформит дом на себя, потом оформит на него. О том, что все документы на дом находятся у Шумбутова Е. В., он узнал много лет спустя. Со временем в доме проживать стало невозможно, так как на полу стояла вода, крыша протекала, поэтому он приобрел дом в <адрес> и уехал туда на постоянное место жительства с семьей. Лизунова неоднократно говорила ему, что дом растаскивают посторонние люди и разрушают его, а через три или четыре года предложила продать дом на дрова Семёнову. Он согласился. Лизунова передала ему 2500 рублей, а он передал через неё расписку Семёнову. Таким образом, он на протяжении 8 лет с семьей проживал в этом доме, владел и пользовался домом, как собственник, в том числе привел его в жилое состояние: построил в нем печь, которой не было, вставил окна, двери, провел электричество, от своего имени заключил договор с энергоснабжающей организацией, вместо лаг на полу выложил столбы из кирпичей, положил доски, так как пола там не было, починил, а местами построил забор, построил туалет, надворные постройки. Его по месту проживания проверял участковый инспектор с работниками паспортного стола, он заявлял о хищении своего имущества из своего дома. За все это время Шумбутов ни разу не появлялся и никаких требований, как собственник дома, ему не высказывал, улучшений дома не производил и за его сохранностью не наблюдал. Никаких повреждений дому он не причинял, как и ущерба Шумбутову. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик Семенов М.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2016 году от соседей узнал, что Лизунова Л. Е. продает нежилой дом по <адрес>. Он решил купить его на дрова, встретился с Лизуновой Л. Е.. Она сказала, что хозяин дома её племянник, живет в <адрес>, назвала стоимость дома – 2500 рублей. Он передал Лизуновой Л. Е. 2500 рублей за дом, а она через несколько дней передала ему расписку от Луковского, что он получил указанные деньги. После этого он приступил к разбору дома. Дом действительно был нежилой: потолок провалился, пола в доме не было, окна, двери выбиты, забор упал, стены обвалились, печи, печного металла, металлической печной трубы не было, глинобитная пристройка в доме обрушилась. С крыши дома он снял две стропилы и около 9 досок, которые были прикрыты кусками рубероида, из них перенес домой около 5 досок, а все остальное осталось лежать на земле. Больше он ничего разобрать не успел. Он готов по выбору истца: возместить Шумбутову Е. В. ущерб от своих действий, если он определит их реальную стоимость, готов приобрести у него дом и земельный участок за 30000 рублей, готов прибить доски и стропила обратно. Возмещать ущерб в сумме 86 рублей он отказывается, так как такого ущерба имуществу Шумбутова Е. В. он не причинял.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подарила Шумбутову Е.В. домовладение жилой площадью 12,4 кв.м., полезной площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2017г., собственником дома по адресу: <адрес> является Шумбутов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых, земельных отношений администрации <адрес>, Шумбутову Е.В. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:37:010124:27, площадью 679,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумбутов Е.В. является собственником земельного участка, площадью 679 кв.м. с кадастровым номером 54:37:010124:27, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала Шумбутову Е.В. в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 54:37:010124:27, площадью 679,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка.

Таким образом, суд считает установленным, что Шумбутов Е. В. является собственником жилого дома № по <адрес> и прилегающего к дому земельного участка.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время указанный жилой дом поврежден.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Оценка», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, состояние объекта неудовлетворительное. Рыночная восстановительная стоимость объекта недвижимости составляет 86 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО14, разъясняя свое заключение, указала, что дом по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, его износ превышает 65%, указанный ею в заключении, однако, другой процент износа (даже 66%) свидетельствовал бы о невозможности использования указанного помещения в качестве жилого, о невозможности его оценки, о необходимости его сноса, поэтому процент износа она указала 65%. Экспертное заключение ею было составлено на основании визуального осмотра внешнего состояния строения, поэтому она не может утверждать состоят ли стены здания из бревен или они глинобитные. Внутри в доме она не была, поэтому не знает, был там пол или нет. Также не видела фундамент дома, но указала его наличие, так как это предполагается. Рыночная стоимость считается несколькими подходами. Здесь считаются затраты на восстановление дома в том виде, в котором его разобрали вместе с износом, новые материалы не считаются. Расходы в сумме 86 000 рублей – это расходы на восстановление крыши дома, внешнюю облицовку дома, окон, трубы печной, дверей. Эта сумма сложилась из расчетной таблицы. Она не имела право уменьшать удельный вес окон, дверей. Представленная таблица (отчет) не является доказательством причиненного ущерба, она считала восстановительные работы. Визуально было видно, что повреждена часть крыши, однако какая часть по объему, по стоимости, в том числе стоимость материалов, ею не определялась. Отдельно посчитать указанные расходы на частичное восстановление крыши невозможно. Если не следить за домом, не производить его ремонт, замену отдельных частей, то существуют предельные сроки службы отдельных конструктивных элементов дома: срок службы крыши - 40 лет, стен бревенчатых - 75 лет; окна в зависимости от эксплуатации - 35 лет; пола - 45 лет; бетонного фундамента около 100 лет; стен бревенчатых - 75 лет; перегородок деревянных - 50-55 лет; перекрытий деревянных - 50-55 лет; кровли шифера - 45 лет; кровли рубероида - 5 лет; штукатурки внутри здания - 10 лет.

В судебном заседании истец Шумбутов Е. В. пояснил, что Лизунова ФИО33, Луковский ФИО34 никаких действий по разрушению принадлежащего ему жилого дома не предпринимали. По его мнению, их вина в причинении ему ущерба заключается в том, что они распорядились принадлежащим ему домом, дали разрешение Семёнову ФИО6 распоряжаться принадлежащим ему жилым домом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из объяснения сторон договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> не заключалось и переход права собственности на жилой дом ни Луковским, ни Семёновым не регистрировался. Луковский приобрел жилой дом у ФИО25 по расписке за 1200 рублей, через несколько лет Семёнов через Лизунову Л. Е. передал Луковскому 2500 рублей, в ответ Луковский через Лизунову передал Семёнову расписку на указанную сумму. Расписка суду не представлена. Таким образом, утверждения истца о том, что Лизунова и Луковский причинили вред его имуществу, поскольку передали право на него Семёнову, безосновательны. При отсутствии договора купли-продажи жилого дома, регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, отсутствии правоустанавливающих документов на жилой дом у Лизуновой, Луковского, действия ответчиков не породили законных прав Семёнова в отношении спорного жилого дома и не причинили ущерба имуществу Шумбутова Е. В..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 2УК РФ в отношении Семёнова М.Д., Луковского В.П., Ибрагимовой Л.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Ответчик Семёнов суду показал, что снял около 9 досок с крыши дома № по <адрес>, при этом 5 досок перенес к себе в ограду, 4 доски остались возле дома. Других действий не совершал, в том числе пол, потолок, наружные стены дома не разбирал, кровлю не нарушал, так как её в том месте, где он брал доски, не было, доски сверху были покрыты остатками рубероида, который клочками находился сверху.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал по <адрес>. Он видел, что доме № на момент его проживания по соседству был нежилой: сени дома были без крыши, окошки не были застеклены, ворота стояли, забор был ветхим. И дом, и двор заросли камышом. В целях противопожарной безопасности он выкашивал траву во дворе дома, на земельном участке дома хранил свое сено. Он поправил часть повалившегося забора, чтобы мог пройти трактор во двор. За указанный период домом и огородом никто не пользовался. Шумбутов никогда не появлялся ни в доме, ни во дворе. В ДД.ММ.ГГГГ со слов матери знает, что Семёнов стал разбирать дом на дрова и разобрал часть крыши.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает по соседству с домом по <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. Шумбутова она в указанном доме никогда не видела. Она видела, что сначала в указанном доме проживал 2-3 года Семенов Юрий. Потом дом продали какой-то старушке, после смерти которой, дом купила ФИО10. После этого несколько лет дом стоял без присмотра, потом в нем стал проживать Луковский. Луковский ухаживал за домом, делал в нем какой-то ремонт, проживал там на протяжении 10 лет, а затем съехал и с тех пор в доме никто не проживает. Она видела, как посторонние люди приезжали с санками и разбирали дом, забор на дрова. Дом никто не разрушал, в нем не было окон, пола, все давно разрушилось само. Луковский съехал из этого дома, так как там невозможно было проживать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она купила дом по <адрес> у Лобовой бабы Кати по частной расписке. Она проживала в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ Дом был старенький, в нём всё валилось, рушилось. Веранда, кладовка разрушались. В доме на полу была вода. Когда она уходила из этого дома, в нем невозможно было проживать: стояла вода на полу, картошка в доме замерзала. Затем три года дом был брошен, она туда не приходила и за домом не смотрела, затем к ней обратились Лизунова Л. Е. и Луковский с просьбой продать дом. Она продала дом по расписке Луковскому за 1200 рублей. Луковский не причинял дому вреда, не разбирал его, так как, уезжая, оставлял там часть своих вещей. Их кто-то вынес из дома. Шумбутова она не знает, за время своего проживания его ни разу не видела и что он является хозяином дома, узнала случайно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что со слов ФИО35 знает, что Шумбутовы жили рядом со спорным домом. Шумбутова Е. в доме № по <адрес> никогда не было. Она знает, что указанный дом неоднократно продавался по частным распискам. В доме проживала ФИО25, она бывала у неё в гостях. В последнее время в доме проживал Луковский, который следил за домом, сам стелил там пол, т.к. пола в доме не было, в доме стояла вода, делал там ремонт, ставил забор. После того, как Луковский уехал из дома, за домом никто не присматривал, там находились посторонние люди, по ночам дом разбирали БОМЖи. Все считали дом бесхозяйным, и никто не препятствовал им разбирать дом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что не знает, кому принадлежит дом, в нём проживало много людей. ФИО25 купила дом и несколько лет там проживала. В 1980-х годах она видела в доме Шумбутова Е., потом не видела его в указанном доме никогда: за домом он не следил и огород не садил. Дом разрушали БОМЖи, когда он остался без присмотра после того, как оттуда съехали последние жильцы.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме по <адрес> проживала его сестра ФИО10 Ему дом продала Лобова баба Катя. С ДД.ММ.ГГГГ г. в доме проживал ФИО6 Свидетель №4. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в доме вместе со своей сестрой ФИО25. Дом набивной глиняный. Крыша дома завалилась ещё во время их проживания, двери на кухне он переделывал сам, весной в доме стояли грунтовые воды. Шумбутов никогда в доме ничего не делал, огород не садил, ремонт не осуществлял. О том, что Шумбутов является хозяином указанного дома, он никогда не знал. Он живет недалеко от указанного дома, чтобы Семёнов, Луковский, Лизунова причиняли вред указанному дому, он не видел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих возложить гражданско-правовую ответственность на ответчиков в связи с повреждением имущества истца.

Лизунова Л. Е. и Луковский В. И. действия по повреждению жилого дома не совершали. Ответчик Семёнов М. Д. без законных оснований разобрал часть кровли дома, однако утверждения истца о том, что Семёнов М. Д. разобрал пол, потолок, крышу, наружные стены дома, суд находит необоснованными. Свидетели -----в судебном заседании пояснили, что Шумбутов Е. В. никаких действий по содержанию ремонту, сохранности дома не предпринимал, с момента заключения договора дарения дома сохранность своего имущества не обеспечил, в результате дом разрушался, расхищался неустановленными лицами задолго до совершения действий Семёновым М. Д.. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании срок службы крыши жилого дома - 40 лет, кровли шифера - 45 лет; кровли рубероида - 5 лет, год постройки дома 1956, дом эксплуатируется более 60 лет. В судебном заседании истцом не подтверждена возможность восстановления кровли, части крыши, поврежденной Семёновым, таким образом, по мнению суда, совокупностью представленных доказательств не подтвержден размер причиненного истцу материального ущерба Семёновым, а также не установлены действия ответчиков, приведшие к возникновению ущерба, и причинная связь между их действиями и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шумбутова ФИО36 к Лизуновой ФИО37, Луковскому ФИО38, Семенову ФИО39 о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями в сумме 86000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Шумбутову Е. В. отказано, расходы по уплате им государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № установлено, что Лизунова Л.В. оплатила Курбатовой Т.Ф. за юридические услуги 2 000 рублей.

Из квитанции № установлено, что Луковский В.И. оплатил Курбатовой Т.Ф. за юридические услуги 2 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных процессов, в которых участвовала представитель ответчиков Курбатова Т. Ф., суд считает указанные затраты разумными и, в связи с этим суд, считает необходимым взыскать с Шумбутова Е.В. в пользу Лизуновой Л.В. и Луковского В.И. понесенные расходы на участие представителя по 2000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумбутова ФИО40 к Лизуновой ФИО41, Луковскому ФИО42, Семенову ФИО43 о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Шумбутова ФИО44 в пользу Лизуновой ФИО45 в пользу Луковского ФИО46 2 000 рублей за оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в ДД.ММ.ГГГГ районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова Л.В.