Дрюков Виктор Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Жарковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей. Указывает, что разница между понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму, а также затраты на проведение оценки и уплаченную государственную пошлину просил взыскать с ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 также не прибыл в судебное заседание, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах ...

...неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по данному факту.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 установлена из рапорта сотрудника ДПС, схемы происшествия, объяснений очевидцев.

Суд, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены возражения и доказательства им, также соглашается с выводом должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении данного ДТП, при этом учитывает и то обстоятельство, что данное решение сторонами не оспаривалось.

В материалах дела имеется заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528 в084кт 30. Согласно ему итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

Истец в своих исковых требованиях, ссылаясь на данное экспертное заключение, которое, как указано в иске, установило стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать <данные изъяты> рублей как разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Иного заключения оценщика в материалах дела не имеется, сам истец не явился и не пояснил, на основании чего он пришел к выводу, что в заключении стоимость устранения дефектов оценена в <данные изъяты>, исковые требования не изменял, не уточнял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, в данном случае, не может выйти за их рамки.

В свою очередь, стороной ответчика также не представлено данных, свидетельствующих об иной, нежели в заключении оценщика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта определялась оценщиком с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом анализа среднерыночных цен на работы и детали, действующих на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> тыс. рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу, суд считает необходимым взыскать в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 также просил возместить ему судебные расходы за счет ответчика ФИО2, в том числе уплаченную государственную пошлину и расходы на проведение оценки.

Все перечисленные расходы подтверждены истцом документально.

Ответчик не указывал на неразумность и несправедливость заявленных расходов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу стоимость оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. к Делу № 2- 514/2014

п. Чертково. 06 ноября 2014 года.

Судья, Чертковского районного суда Ростовской области Емелин А.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела № 2- 514/2014 по исковому заявлению Павлуша С.Ю. в лице представителя Павлуша Т.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

В ходе рассмотрения дела в суде истцовой стороной было подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 4. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ истца от иска. При этом, суд исходит из того, что отказом от иска не нарушаются права истца, ответчика и третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца от иска по гражданскому делу № 2-514/2014 по иску Павлуша С.Ю. к Дрюкову В.Н. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

Производство по гражданскому делу № 2-514/2014 по иску Павлуша С.Ю. к Дрюкову В.Н. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.Ю. Емелин.