Русинова Светлана Юрьевна

66RS0035-02-2022-000396-11

Дело № 33-14225/2023 (2-2-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2023 гражданское дело по иску ПАО «Банк Синара» к администрации Ачитского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области, Тимершину Григорию Юрьевичу, Русиновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда постоянное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 26.05.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика администрации Ачитского городского округа, ответчика Русиновой С.Ю.,

установила:

ПАО «Банк Синара» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19.01.2017 за период с 30.04.2019 по 30.12.2019 в сумме 486788 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8067 руб. 89 коп. за счет наследственного имущества ( / / )4

В обоснование иска истец указал, что ( / / )4 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») заключили кредитный договор от 19.01.2017 <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 594400 руб. сроком по 19.01.2022 включительно под 22,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче Тимершину Ю.Ф. кредита Банк выполнил. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не ис...

...полнял, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

28.06.2021 ( / / )4 умер, в связи с чем задолженность по настоящему кредитному договору вошла в состав наследства, открывшегося с его смертью и подлежит взысканию с наследников заемщика.

26.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ачитского городского округа. Кроме того, привлечены в качестве третьих лиц совершеннолетние дети ( / / )4 – Тимершин Г.Ю., Русинова С.Ю.

Решением Красноуфимского районного суда постоянное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 26.05.2023 исковые требования ПАО «Банк Синара» к администрации Ачитского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены. Постановлено взыскать с администрации Ачитского городского округа в пользу ПАО «Банк Синара» задолженность по кредитному договору от 19.01.2017 <№> в размере 486788 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8067 руб. 9 коп.

С решением представитель ответчика администрации Ачитского городского округа не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Тимершина Г.Ю., Русинову С.Ю. Указывает на ошибочность выводов суда относительно признания имущества наследодателя выморочным. Кроме того, судом не установлено и не подтверждено наличие в натуре транспортных средств, принадлежащих наследодателю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2023, определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимершин Г.Ю., Русинова С.Ю., ТУ Росимущества в Свердловской области.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличия оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене, остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не учитываются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Ачитского городского округа указал, что наследниками заемщика в данном случае являются ответчики Русинова С.Ю., Тимершин Г.Ю., в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований к администрации Ачитского городского округа отказать в полном объеме.

Ответчик Русинова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на фактическое принятие ею и ответчиком Тимершиным Г.Ю. наследства после смерти ( / / )4, полагала требования Банка подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ПАО «СКБ-Банк» и ( / / )4 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 594400 коп. сроком до 19.01.2022 под 22,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. Факт выдачи заемщику ( / / )4 денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением <№> от 19.01.2017, а также решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 08.07.2019, вступившим в законную силу 11.10.2019, по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-Банк» к ( / / )4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по спорному кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 08.07.2019, с ( / / )4 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.01.2017 <№> в размере 207023 руб. 52 коп., в том числе просроченная задолженность по сумме основного долга за период с 28.05.2018 по 29.04.2019 в размере 95969 руб. 02 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2018 по 29.04.2019 - 111054 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2019 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без изменения.

22.02.2022 ПАО «СКБ-Банк» произведена смена наименование на ПАО «Банк Синара».

Согласно представленному расчету задолженности, с 30.04.2019 заемщик также не исполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору <№> от 19.01.2017 по состоянию на 25.10.2022 образовалась задолженность за период с 30.04.2019 по сумме основного долга в размере 409146 руб. 23 коп., просроченные проценты – 77642 руб. 44 коп.

28.06.2021 ( / / )4 умер.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками первой очереди после его смерти являются Русинова С.Ю., Тимершин Г.Ю. (дети), при этом, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок названные лица не обращались. Наследственное дело после смерти ( / / )4 не заводилось.

Судебной коллегией установлено, что ( / / )4 на праве собственности принадлежали: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Материалами дела также подтверждено, что в органах ГИБДД имеются сведения о нахождении на регистрационном учете за ( / / )4 на дату смерти транспортных средств ИЖ Ю, 1991 г.в. и автомобиля УАЗ 31519, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>. 28.12.2021 регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти.

При этом, согласно сведениям АИС Госавтоинспеции МВД России по состоянию на 28.09.2023, за период с 28.06.2021 отсутствуют сведения об административных штрафах, вынесенных сотрудниками Госавтоинспеции за административные правонарушения в области дорожного движения при управлении вышеуказанными транспортными средствами, дорожно-транспортных происшествий с участием указанных транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям РСА, находящихся в общем доступе в сети «Интернет», в настоящее время ответственность лиц по договору ОСАГО в отношении указанных транспортных средств не застрахована.

Таким образом, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД по состоянию на 28.06.2021 о регистрации вышеуказанных транспортных средств на имя умершего не может свидетельствовать об их наличии, и как следствие, включении их в состав наследства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося со смертью ( / / )4 вошли: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследство может быть принято одним из способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции наследниками ( / / )4 – Русиновой С.Ю., Тимершиным Г.Ю. заявлено о фактическом принятии наследства после смерти их отца, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате в юридически значимый период коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт оплаты коммунальных услуг за данное жилое помещение, в том числе пропорционально доле наследодателя в праве собственности, подтверждается и имеющимся в материалах дела ответом АО «Энергосбыт Плюс» на судебный запрос.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения ответчиками Русиновой С.Ю., Тимершиным Г.Ю. в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти ( / / )4

Таким образом, лицами, обязанными оплатить задолженность по спорному кредитному договору являются вышеназванные ответчики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 28.06.2021 №<№>, 904/2023 от <дата>, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 118750 руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 220702 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ( / / )4 составляет 339452 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков Тимершина Г.Ю., Русиновой С.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.01.2019 <№> в размере 339452 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ( / / )4

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам администрации Ачитского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчиков Русиновой С.Ю., Тимершина Г.Ю., то с последних в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда постоянное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 26.05.2023 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Ачитского городского округа – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Синара» к Тимершину Григорию Юрьевичу, Русиновой Светлане Юрьевне, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимершина Григория Юрьевича, Русиновой Светланы Юрьевны в пользу ПАО «Банк Синара» задолженность по кредитному договору от 19.01.2019 <№> в размере 339 452 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6594 руб. 52 коп.

В остальной части иска ПАО «Банк Синара» к Тимершину Григорию Юрьевичу, Русиновой Светлане Юрьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Синара» к администрации Ачитского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

66RS0<№>-11

Дело № 33-14225/2023 (2-2-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

рассмотрев заявление ПАО «Банк Синара» об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Свердловского областного суда от 03.10.2023, постановленном по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Синара» к администрации Ачитского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области, Тимершину Григорию Юрьевичу, Русиновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда постоянное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 26.05.2023,

установил:

03.10.2023 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Банк Синара» к администрации Ачитского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области, Тимершину Г.Ю., Русиновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступило настоящее гражданское дело, для рассмотрения заявления ПАО «Банк Синара» об исправлении описки в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по сво...

...ей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При вынесении апелляционного определения от 03.10.2023 допущена описка в его резолютивной части, а именно датой заключения кредитного договора № 21315291041 указана 19.01.2019, тогда как верной датой заключения спорного кредитного договора является 19.01.2017, что следует из мотивировочной части апелляционного определения, материалов дела.

Таким образом, в резолютивной части указанного апелляционного определения содержится описка, которая подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

устранить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Свердловского областного суда, постановленного 03.10.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Синара» к администрации Ачитского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области, Тимершину Григорию Юрьевичу, Русиновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В резолютивной части апелляционного определения Свердловского областного суда, постановленного 03.10.2023, указать датой заключения кредитной договора № 21315291041 – 19.01.2017, вместо 19.01.2019.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

Дело № 2-2252/2014-3

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Михайлине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДрягИ. И. И. к Дрягилеву И. А. о принудительном обмене жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ДрягИ. И.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Дрягилеву И.А. о принудительном обмене жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной квартире № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по <адрес> г. Екатеринбурга.

Кроме истца в комнате проживают ДрягИ. И.И.- сын ответчика, истец, Кошеварова Т.В. – супруга ответчика, Дрягилев Е.И. – сын ответчика, Дрягилева М.И.- сестра ответчика. Отец истца – Дрягилев И.А. на основании решения суда от <данные изъяты> был лишен родительских прав в отношении детей – Дрягилевой М.И., сыновей Дрягилева Е.И., Дрягилева К.И., ДрягИ. И.И.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями, большим количеством проживающих в помещении, асоциальным образом жизни ответчика, проживание с ним в одной квартире невозможно, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с...

...амостоятельных требований, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорным помещением является комната площадью <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. <данные изъяты>, предоставленная ответчику на основании договора социального найма от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между Дрягилевым И.А. и администрацией <адрес> г. Екатеринбурга.

Согласно указанному договору вместе с нанимателем в спорное жилое помещение вселен, в частности, истец.

Согласно справке МБУ «Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> в названном жилом помещении зарегистрированными значатся Дрягилев И.А. – наниматель, Кошеварова Т.В. – жена нанимателя, ДрягИ. И.И. – сын нанимателя, Дрягилев Е.И. – сын нанимателя, Дрягилева М.И. – дочь нанимателя, Русинова С.Ю. – дочь жены ответчика.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Согласно ст. <данные изъяты> ЖК Российской Федерации обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями

Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями.

Договор об обмене жилыми помещениями (оригинал) представляется нанимателями, заключившими данный договор, каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Такое согласие или отказ в даче такого согласия оформляется наймодателем в письменной форме и должны быть выданы им обратившемуся за согласием нанимателю или представителю нанимателя не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения.

Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями допускается только в случаях, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статьей <данные изъяты> ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Из ответа администрации г. Екатеринбурга – являющегося собственником данного жилого помещения и, соответственно, наймодателем, следует, что Дрягилев И.А. с заявлением об обмене данного жилого помещения не обращался. Сведений о том что с таким заявлением обращался кто-либо из членов его семьи также не имеется.

Кроме того, обмен жилыми помещениями происходит между нанимателями жилых помещений с согласия наймодателей данных помещений.

Между тем, как указывает истец, варианты обмена на момент предъявления иска отсутствуют. Также никаких вариантов обмена в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено. Истцом также не указаны никакие жилые помещения. Не представлено истцом и доказательств того, что какие-либо варианты обмена занимаемой сторонами комнаты по договору социального найма, предлагались ответчику со стороны истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ДрягИ. И. И. к Дрягилеву И. А. о принудительном обмене жилого помещения - отказать

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2015 года.

№№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУЖРП № <адрес> к Русиновой И. Ю., Фурсовой Ю. Ю., Русиновой С. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУЖРП № <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 113 797,27 рублей, из которых 104 105,95 рублей основного долга, 9 691,32 рублей - пени, расходов по оплате госпошлины в размере 3 475,95 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Истец - МУЖРП № <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.11).

Ответчик - Русинова И.Ю. в судебном заседании требования признала.

Ответчики - Фурсова Ю.Ю., Русинова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…».

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что Русинова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фурсова Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Русинова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.3).

Согласно выписке из лицевого счета ответчики за период с 01.06.2013г. по 31.05.2015г. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 104 105,95 рублей (л.д.4).

Истцом представлен расчет пени за испрашиваемый период, сумма пени составляет 9 691,32 рублей (л.д.6-7).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчет пени, а ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 3 475,95 рублей, в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение (л.д.8), суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и присуждает к взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 475,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЖРП № <адрес> к Русиновой И. Ю., Фурсовой Ю. Ю., Русиновой С. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Русиновой И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Фурсовой Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Русиновой С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу МУЖРП № <адрес>, ОГРН 1025004708266, ИНН 5036010805, КПП 503601001, расположенного по адресу: <адрес>, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес>, ИНН 5036090409, КПП 503601001, р/с 40702810240330004177 Подольское отделение № ОАО «Сбербанк России», БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225 в Оперу Московского ГТУ Банка России <адрес>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104 105,95 рублей, пени в размере 9 691,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 475,95 рубля, а всего взыскать 117 273,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУЖРП № <адрес> к Русиновой И. Ю., Фурсовой Ю. Ю., Русиновой С. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЖРП № <адрес> к Русиновой И. Ю., Фурсовой Ю. Ю., Русиновой С. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Русиновой И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Фурсовой Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Русиновой С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу МУЖРП № <адрес>, ОГРН 1025004708266, ИНН 5036010805, КПП 503601001, расположенного по адресу: <адрес>, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес>, ИНН 5036090409, КПП 503601001, р/с 40702810240330004177 Подольское отделение № ОАО «Сбербанк России», БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225 в Оперу Московского ГТУ Банка России <адрес>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104 105,95 рублей, пени в размере 9 691,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 475,95 рубля, а всего взыскать 117 273,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

<***>

Гражданское дело № 2-5123/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-004861-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е. П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого указало следующее. Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** выдан исполнительный лист № *** об обязании Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) и распределить жилое помещение специализированного жилищного фонда для заключения договора найма специализированного жилого помещения с Русиновой С.Ю. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство № *** от *** и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е. П. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб. Между тем, истцом принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для Русиновой С.Ю. В силу норм бюджетного законодательства, Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории...

... Свердловской области, свободные жилые помещения отсутствовали. Во исполнение решения суда Министерство совместно с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области, в Правительство Свердловской области, в Законодательное собрание Свердловской области. Кроме того, для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения для Русиновой С.Ю. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления закупок и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений. Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства. В действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от ***.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик судебный пристав-исполнитель Соглаев Е.П., представитель ответчика УФССП по Свердловской области, третье лицо Русинова С.Ю., о дате и месте судебного заседания извещались путем направления корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. ч. 11,12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** выдан исполнительный лист *** об обязании Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области за счет субъекта Российской Федерации «Свердловская область» приобрести благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м., находящееся в черте г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения Русиновой С.Ю., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е. П. возбуждено исполнительное производство № *** от ***. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

*** судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е. П. было вынесено постановление о взыскании с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение решения суда – приобрести (построить) жилое помещение требовало от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, действия Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях Министерства не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области № *** от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина