Дрюпин Андрей Анатольевич

Дело № 11-1386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении искового заявления,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось к Мировому судье Морозовского судебного участка Республики Коми с иском о расторжении договора страхования № 3414 IS 0763 от ** ** **; взыскании с Дрюпина Андрея Анатольевича задолженности по уплате страховых платежей на дату подачи иска в размере 1277,44 руб.; взыскании с Дрюпина Андрея Анатольевича задолженности по уплате страховых платежей, образовавшуюся на день расторжения судом Договора страхования № 3414 IS 0763 от ** ** **; взыскании государственной пошлины.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** исковое заявление АО «СОГАЗ» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от ** ** **, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** ** отменить, направить исковое заявление АО «СОГАЗ» к Дрюпину О.А. на рассмотрение мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, исследовав представленные материалы, с...

...уд апелляционной инстанции находит определение от ** ** ** подлежащим отмене в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что требование истца о расторжении договора страхования относится к требованиям, подсудным районному суду.

Исходя из характера заключенного договора, требование о расторжении договора страхования является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, при этом цена иска по данному требованию подлежит определению по аналогии с пунктом 8 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - из невыплаченной ответчиком суммы страховой премии по состоянию на дату предъявления иска (1277,44 рублей).

Требование о взыскании задолженности по уплате страховых платежей в сумме 1277,44 рублей является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» к Дрюпину А.А. подсудны мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

Возвратить исковое заявление АО «СОГАЗ» мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Юшкова