Дрютов Алексей Владимирович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4197

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Сошиной Л.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-146/2020 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дрютову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года

(судья Лесовик А.Ф.)

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Дрютову А.В., указав, что Дрютов А.В. не выполняет условия кредитного договора №ф от 15.06.2015г., в связи с чем просил взыскать с Дрютова А.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.11.2019г. в размере 678 128 рублей 40 коп., из которых сумма основного долга 200 000 рублей, сумма процентов 301 248 рублей 03 коп., сумма штрафных санкций 176 880 рублей 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9981 рубль 28 коп.

В исковом заявлении указано, что досудебные обращения к должнику к результату не привели.

В предварительном судебном заседании ответчик Дрютов А.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что кредитный договор №ф от 15.06.2015г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк...

...» он не заключал, деньги в кредит не брал.

Указал, что ранее, в 2017 году конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался с аналогичными требованиями к нему, Дрютову А.В., в Каширский районный суд Воронежской области, решением которого от 27 сентября 2017 года в иске было полностью отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 19 апреля 2018 года. При этом судом апелляционной инстанции, кроме того, была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подписи в расходном кассовом ордере выполнены не Дрютовым А.В.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года, принятым в предварительном судебном заседании, производство по делу № 2-146/2020 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дрютову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 15.06.2015г. и судебных расходов было прекращено по основаниям статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить. Указывает, что ранее предметом рассмотрения были исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дрютову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользования чужими денежными средствами, предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда исходя из следующего.

Принимая решение о прекращении производства по делу № 2-146/2020 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дрютову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 15.06.2015г. и судебных расходов, суд первой инстанции, как видно, исходил из того, что решением Каширского районного суда Воронежской области от 27.09.2017г. по делу № 2-333/2017 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дрютову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 15.06.2015г. в части основного займа в сумме 200 000 рублей, процентов, неустойки и судебных расходов было отказано.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.04.2018г., в которым указано, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что настоящие свои исковые требования истец основывает на не исполнении Дрютовым А.В. условий кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №ф от 15.06.2015г., заявив к взысканию задолженность по данному договору в сумме основного займа 200 000 рублей, процентов, штрафных санкций и судебных расходов.

Сославшись на положения статьи 220 ГПК РФ, как указано в определении суда, исходя из совокупного анализа выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, то есть такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Как видно, по настоящему делу предметом иска является требование истца к Дрютову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 15.06.2015г. по состоянию на 07.11.2019г. Свои требования истец основывает на нормах статей 307,309,310, 811, 819 ГК РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из исполнения обязательства и кредитных правоотношений.

В качестве повода для прекращения производства по настоящему делу суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу решение Каширского районного суда Воронежской области от 27.09.2017г. по делу № 2-333/2017.

При этом из материалов гражданского дела № 2-333/2017 следует, что по данному делу исковые требования к Дрютову А.В. были заявлены о взыскании неосновательного обогащения и свои требования истец основывал на нормах статьи 1102,1107 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере обязательств, вследствие неосновательного обогащения. При этом истец ссылался на то, что согласно выписке по расчетному счету ответчика от 15.06.2015г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, однако в ходе инвентаризации конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор обнаружен не был.

С учетом выше установленных обстоятельств, нет оснований считать, что требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дрютову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 15.06.2015г. по состоянию на 07.11.2019г. на основании статей 307,309,310, 811, 819 ГК РФ по настоящему делу являются повторными по отношению к требованиям по делу № 2-333/2017 о взыскании с Дрютова А.В. денежных средств как неосновательного обогащения.

Таким образом, положения статьи 220 ГПК РФ о прекращении дела по основаниям повторности заявленных исковых требований судом первой инстанции применены неправильно, в связи с чем определение Каширского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дрютову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года отменить.

Дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дрютову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвратить в Каширский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6243/2021

УИД 36RS0018-01-2020-000134-41

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Евграфовой К.С.

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу № 2-58/2021 по иску акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дрютову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

(судья Лесовик А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Каширского районного суда Воронежской области от 29.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – истец, банк, кредитор) к Дрютову А.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 15.06.2015 и судебных расходов по делу (т. 1 л.д. 204-206).

17.06.2021 проигравший судебный спор истец в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 подана апелляционная жалоба на данное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого указано, что адрес конкурного управляющего для корреспонденции был изменён, в связи с чем получение корреспонденции по старому указанному в иске адресу было затруднено и ограниченно, а кроме того, ссылается на введение огран...

...ичительных мер и режима удаленной работы сотрудников привело к отсутствию реальной возможности обработки почтовой корреспонденции, полагая указанные причины пропуска процессуального срока уважительными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 213-219).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 23.07.2021 апеллянту отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каширского районного суда Воронежской области от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 255-256).

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО5 просит определение Каширского районного суда Воронежской области от 23.07.2021 отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-5).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 1 статьи 108 ГПК РФ в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу пункта 18 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16, срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

Как следует из материалов дела, решение Каширского районного суда Воронежской области состоялось 29.03.2021, когда была оглашена его резолютивная часть, а мотивированное решение составлено 02.04.2021, на что указано в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 202), и потому в силу упомянутых выше норм закона срок на апелляционное обжалование указанного решения суда начал свое течение с 03.04.2021 и истекал 11.05.2021 с учётом того, что последний день для обжалования приходился на выходной (праздничный) день.

Вместе с этим, апелляционная жалоба на указанное решение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентств страхованию вкладов» подана лишь 17.06.2021, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока неуважительными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентств страхованию вкладов», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения спора участия в рассмотрении дела представителя не обеспечили, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу требований ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что копия решения суда от 29.03.2021 была направлена истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 08.04.2021 по двум адресам его местонахождения (т. 1 л.д. 207) и согласно почтового уведомления о вручении это решение суда было получено под роспись представителями конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» по адресу: <адрес>, -12.04.2021 (т. 1 л.д. 209), а по адресу: <адрес> стр. 2 - 22.04.2021 (т. 1 л.д. 210).

Таким образом, требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, были соблюдены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, срок на подготовку и подачу надлежащей апелляционной жалобы с момента получения стороной истца12.04.2021 решения суда до истечения срока его обжалования 11.05.2021 с учётом категории спора является разумным и явно достаточным, что правильно было принято во внимание районным судом наравне с длительностью пропуска срока подачи апелляционной жалобы и потому судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные заявителем как уважительные причины пропуска процессуального срока, в частности, о смене кредитором почтового адреса - вместо <адрес> стр. 2, на <адрес>, ввиду их не состоятельности, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, решение суда получено представителем истца 22.04.2021 под роспись непосредственно указанному как бывший адресу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзацы 4-6 пункта 11.1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя о том, что введение ограничительных мер и режима удаленной работы сотрудников, привело к отсутствию реальной возможности обработки почтовой корреспонденции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления ввиду того, что согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сложившаяся эпидемиологическая обстановка не может являться безусловным основанием для восстановления процессуальных сроков.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является юридическим лицом, обладает штатом сотрудников и надлежащими техническими возможностями, в том числе электронной почтой.

Заявитель, являясь истцом по делу, имел достаточно времени с момента получения решения суда от 29.03.2021 для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд до 11.05.2021, включительно, любым возможным способом.

Доводы о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе, в связи с невозможностью из-за ограничений в работе юридического лица не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учётом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

При этом стороны по делу имеют равные процессуальные права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, ОАО АКБ «Пробизесбанк» равно как и конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются юридическими лицами, имеющими штат сотрудников юридической службы.

Согласно материалам дела, истец - юридическое лицо - подал апелляционную жалобу по прошествии более двух месяцев после получения копии мотивированного решения суда, т.е. в окончательной форме.

Ссылку апеллянта в частной жалобе на высокую степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, так как рассмотрение требования каждого потенциального конкурсного кредитора, равно как и любого иного вопроса в рамках дела о банкротстве истца, происходит в рамках большое количество обособленных споров (де-факто в рамках отдельного дела), каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, по описанным выше обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваемом случае требования процессуального закона (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 199, ч.ч. 1-2 ст. 214, п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ) районным судом соблюдены, то решение районного суда по существу спора должно было быть получено апеллянтом самостоятельно непосредственно в более ранний срок при наличии у истца такой необходимости и безусловной заинтересованности.

Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Конкретные обстоятельства, препятствующие истцу (его конкурсному управляющему) своевременному обжалованию судебного акта, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены, бесспорных доказательств объективности, уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено, а потому, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ отмену определения в любом случае, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечёт нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Евграфовой К.С. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-90/2018

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Казанцеве Д.Г.,

с участием адвоката: Крюковой Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Дрютову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)

на решение Каширского районного суда Воронежской области

от 27 сентября 2017 года,

(судья районного суда Шушлебина Н.Н.)

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дрютову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москва ОА АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом Банка России функции временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Банка России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. После введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена задолженность Дрютова А.В. перед ОАО...

... АКБ "Пробизнесбанк". Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам - выписке по счету от 15.06.2015г., банк перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, у последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200 000 рублей и проценты в размере 38746 рублей 76 копеек (л.д. 4).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108, 109-111).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 117, 126-128).

В суде апелляционной инстанции Дрютов А.В. и представляющий его интересы адвокат Крюкова Ю.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представляющего его интересы адвоката Крюкову Ю.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и № ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указал истец, в соответствии с выпиской по счету, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, данные денежные средства были перечислены на счет ответчика без установленных на то оснований, заявление об ошибочно переведенных денежных средствах ответчик не подавал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит и, который, после отзыва лицензии и введении конкурсного производства, в документах Банка обнаружен не был.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Сама по себе выписка по счету, на которую ссылается истец, безусловно, не подтверждает ни факт принадлежности названного счета ответчику, ни произведение расходных операций именно им.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, факт принадлежности счета Дрютову А.В. отрицали.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Кроме того, хотя выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется.

Судебной коллегией в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела были приняты в качестве нового доказательства расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер, представленные истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 февраля 2018г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы», по заключению которой (№ 161/18 от 27.03.2018г.) исследуемые подписи от имени Дрютова А.В. в графе «подпись» и «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» на копии расходного кассового ордера № 512 от 15.06.2015г. на 200 000 рублей – выполнены не самим Дрютовым А.В., а иным лицом с подражанием подписи Дрютову А.В. (л.д.177-190).

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным взыскать с истца оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каширского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Взыскать АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» (ИНН №, КПП №, счет №, Банк получатель ПАО «МИнБанк» г. Москва БИК №, счет №) расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3274/2019

Строка № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Кузнецовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Дрютову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения суда от 09.07.2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Попова Артема Дмитриевича,

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 года

(судья Шушлебина Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дрютову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 27.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.04.2018 года данное решение оставлено без изменения, ап...

...елляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

От Дрютова А.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. (л.м. 2-6).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 09.07.2018 года указанное заявление Дрютова А.В. удовлетворено частично, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Дрютова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., в остальной части требований Дрютову А.В. отказано (л.м. 34-35).

На данное определение суда конкурсным управляющим подана в суд частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.м. 44-47).

Определение Каширского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 09.07.2018 года отказано. Частная жалоба возвращена подавшему её лицу (л.м. 74-76).

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Попов А.Д. выражает несогласие с вынесенным определением, считает, его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу (л.м. 79-81).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое определение суда в мотивированном виде вынесено 09.07.2018 года и 10.07.2018 года направлено истцу, течение процессуального срока на подачу частной жалобы началось 10.07.2018 года, последний день обжалования 24.07.2018 года.

Частная жалоба на вышеуказанное судебное определение подана истцом 07.02.2019 года, т.е. с существенным пропуском процессуального срока.

Определение суда от 09.07.2018 года истец получил 19.07.2018 года, т.е. в пределах установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования. До истечения срока подачи частной жалобы оставалось 5 дней без учета дня получения копии определения.

Информация о результате рассмотрения заявления Дрютова А.В. о взыскании судебных расходов была размещена на официальном сайте Каширского районного суда Воронежской области. Сведения об удовлетворении требований Дрютова А.В. стали общедоступными.

Из представленной ответчиком переписки с истцом видно, что представитель конкурсного управляющего в августе 2018 года был поставлен в известность о вступлении в законную силу определения суда от 09.07.2018 года и выдаче на основании него исполнительного листа. В августе 2018 года исполнительный лист был предъявлен Дрютовым А.В. в ГК «Агентство по страхованию вкладов» и в сентябре 2018 года добровольно исполнен истцом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не указал на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы на определение суда от 09.07.2018 года в установленный законом срок, а именно то, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока после получения им этого определения (5 дней), было явно достаточно для составления, как краткой, так и мотивированной частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Каширского районного суда Воронежской области от 09.07.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что с момента получения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 19.07.2018 года определения суда пяти оставшихся до истечения срока на обжалование дней было явно достаточно для принесения частной жалобы, поскольку законодателем установлен пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Попова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: