Дуб Эльвира Михайловна

Дело № 2-1766 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Дуб Э.М.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дуб, Щебетовой, Кондратьевой о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дуб Э.М., Щебетовой О.Н., Кондратьевой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 07 июня 2010 года Банк предоставил Дуб Э.М. по кредитному договору от 07.06.2010 г. кредит в сумме рублей на «неотложные нужды» на цели личного потребления на срок по 07.06.2015 г. под 17,10% годовых под поручительство Щебетовой О.Н., Кондратьевой О.А. В соответствии с п.п. 4.1,4.3 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2010 года в сумме руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. На 10.04.2013 г. задолженность ответчика перед Банком составила руб., в том числе: задолженность по основному долгу –руб.; проценты–руб., неустойка -руб. В с вязи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении кредитного д...

...оговора, которое заемщик оставил без ответа. В связи с этим, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.(л.д.2-3).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д.33), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Дуб Э.М. в судебном заседании против исковых требований не возражала, сумму долга не оспаривала.

Ответчики Щебетова О.Н., Кондратьева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки (л.д.34,35), в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражали, сумму долга не оспаривали (л.д.36,37).

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 года между Банком и Дуб Э.М. заключен кредитный договор № (л.д.16-20), согласно которому Дуб Э.М. предоставлен кредит в сумме руб. «На неотложные нужды» под 17,10% годовых на срок по 07.06.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 268 от 07.06.2010 г. (л.д. 25).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Щебетовой О.Н., Кондратьевой О.А. заключены договоры поручительства №, № от 07.06.2010 г., согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 21-22,23-24).

В соответствии сп.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства Дуб Э.М. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2010 года в сумме руб., одновременно уплачивать проценты (л.д. 15).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, первая из которых допущена в июле 2010 года, последний платеж в погашение основной суммы долга произведен 31.08.2012 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении Дуб Э.М. принятых на себя обязательств (л.д.5).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.18).

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику и поручителям в августе 2012 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.9-14), однако, ответчиками задолженность погашена не была.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что по состоянию на 10.04.2013 г. задолженность Дуб Э.М. составила руб., в том числе:

задолженность по основному долгу: руб. (руб. (сумма кредита)- руб. (уплачено заемщиком)= руб.);

проценты за пользование кредитом: руб. (руб. (начислено)- руб. (уплачено заемщиком)= руб.;

неустойка за пользование кредитом: руб.(неустойка по просроченному основному долгу).

Таким образом, с ответчиков Дуб Э.М., Щебетовой О.Н., Кондратьевой О.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № от 04.04.2013 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дуб, Щебетовой, Кондратьевой солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» рублей копейку.

Взыскать с Дуб, Щебетовой, Кондратьевой в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 1723 рубля 65 копеек в равных долях по рубля копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 июня 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дуб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова

Дело №2-4134 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) к Дуб №, Щебетовой № о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско- Тихоокеанский Банк (ОАО) (далее по тексту Банк) первоначально обратился в суд с иском к Дуб Э. М., Щебетовой О.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором Дуб Э.М. под поручительство Щебетовой О.Н. был выдан кредит в сумме № рублей, под 36,50 % годовых на срок до 11.10.2017 г. Согласно графику платежей Дуб Э.М. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор Поручительства № № от 11.10.2012 года с Щебетовой О.Н. по условиям которого, поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Кредитором, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик (л.д. 3-5).

В ходе подготовки представитель Азиатско- Тихоокеанский Банк (ОАО) Михалев В.В. действующий на основании доверенности № 404 от 02.08.2013 года ( л.д.32), уточнил исковые требования, пояснив, что ответчиками Дуб Э.М. и Щебетовой О.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесе...

...ны наличные средства 18.06.2014 года в размере № рублей, 15.07.2014 года в размере № рублей, 15.08.2014 года в размере № рублей, 16.09.2014 года в размере № рублей, что не было учтено при расчете задолженности на момент подачи иска в суд, просил вычесть данные суммы из суммы задолженности ответчиков, представив уточненный расчет ( л.д.39).

Представитель истца ОАО «АТБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Дуб Э.М., Щебетов О.Н. о времени и месте судебного заседания извещались судом должным образом ( л.д.49-51), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между Банком и Дуб Э.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Дуб Э.М. (заемщику) в сумме № рублей под 36,5% годовых на цели личного потребления на срок до 11.10.2017 ( л.д.11-12).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части Кредита ( по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности. ( л.д. 12).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график ежемесячных платежей в сумме 12217,67 рублей, с которым Дуб Э.М. была ознакомлена, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, платежи заемщиком Дуб Э.М. вносились несвоевременно и не в полном объеме (л.д.6-7): невыплаченная сумма по кредиту на 05.2014 года составляет № руб., из которых: задолженность по основному долгу – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов –№ руб. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга подтверждаются расчетом, представленным истцом и не оспоренном ответчиками (л.д. 6-8)

Согласно уточненных исковых требований, после подачи иска в суд, ответчиками был произведен платеж по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ( л.д.40-44), которые направлены банком в счет оплаты основной суммы долга, в связи с чем, основной долг по кредиту составляет № рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- № рублей, неустойка- № руб., ВСЕГО – № рублей. ( л.д.39).

Согласно п.2.2.4 Договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере трех процентов от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. (л.д.12).

Однако, в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего право банка на одностороннее уменьшение размера неустойки, истец уменьшил размер пени до 5 000 рублей (л.д.12).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспорены.

Поручителем по данному договору является Щебетова О.Н., которая, в соответствии с п. 1.1 договора о поручительстве от 11.10.2012 г., отвечает перед Кредитором за исполнение Дуб Э.М., всех обязательств, возникающих из Кредитного договора. П.1.6 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заёмщик, т.е. ответственность поручителя и Заёмщика является солидарной ( л.д.13-14). Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере № рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. по № рублей с каждого.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору 318107,28 рублей, а также возврат госпошлины по № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытого акционерного общества) с Дуб № и Щебетовой № солидарно задолженность по кредитному договору в сумме № рублей (№), а также возврат госпошлины в сумме по № рублей (№.) с каждого.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 г.