Дуба Сергей Петрович

Дело № 2-5345/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005283-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Адамову Анатолию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Адамову Анатолию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 июля 2023 года по вине водителя Адамова А.Ю., управлявшего автомобилем Пежо 307 госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство, находящееся под управлением собственника Дубы Сергея Петровича Шкода Рапид госномер №, получило механические повреждения. Автомобиль Шкода Рапид госномер № на момент ДТП был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была. АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, в связи с возникшим страховым случаем возместило страхователю причиненный ущерб в размере 225 855,75 руб. АО «СОГАЗ» обратилось с досудебной претензией в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика Адамова А.Ю. в порядке суброгации материальный ущерб в размере 225 855,75 руб., расходы по оплате государств...

...енной пошлины в сумме 5 459 руб.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2023 года по вине водителя Адамова А.Ю., управлявшего автомобилем Пежо 307 госномер № произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, находящееся под управлением собственника Дубы Сергея Петровича Шкода Рапид госномер №, получило механические повреждения.

В подтверждение вины в ДТП водителя Адамова А.Ю., управлявшего автомобилем Пежо 307 госномер №, предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности от 30 октября 2023 года.

Автомобиль Шкода Рапид госномер № на момент ДТП был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № №). Срок действия договора с 13 апреля 2021 года по 30 апреля 2024 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.

АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, в связи с возникшим страховым случаем возместило страхователю причиненный ущерб в размере 225 885,75 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось с досудебной претензией в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

АО «СОГАЗ» в рамках урегулирования убытка произвело ООО «Голд Авто» оплату по договору № 45-15/04 от 17 февраля 2015 года за ремонт автомобиля Шкода Рапид госномер № в размере 225 885,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 99082 от 19 марта 2024 года.

Поскольку объем имеющихся повреждений, а равно расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, суд приходит к выводу о взыскании с Адамова А.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в порядке суброгации в размере 225 885 руб. 75 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 459 руб., уплаченных истцом по платежному поручению № 2120 от 01 июля 2024 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Адамову Анатолию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Адамова Анатолия Юрьевича в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) денежные средства в порядке суброгации в размере 225 885 рублей 75 копеек.

Взыскать с Адамова Анатолия Юрьевича в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 декабря 2024 года