Луданов Андрей Дондокович

Дело № 2-1174/2023 г.

УИД 75RS0023-01-2023-001736-57

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Луданова Андрея Дондоковича к ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Луданов А.Д. в лице своего представителя Жданова А.В., действующего на основании доверенности от 25 марта 2022 года, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

26 мая 2020 года ФИО5, отец истца, поступил в приёмное отделение ГУЗ «ККИБ» с высокой температурой, затрудненностью дыхания и болями в грудной клетке. Был поставлен диагноз ОРВИ, другие острые инфекции верхних дыхательных путей. В госпитализации было отказано. В действительности ФИО5 был инфицирован коронавирусом КОВИД 19. В дальнейшем находился под наблюдением специалиста ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина». Поскольку диагноз поставили неправильно, надлежащего лечения ФИО5 не получил. В дальнейшем наступило ухудшение состояния. 04 июня 2020 года пациент скончался. В последующем были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью больного. Истец Луданов А.Д. является дочерью умершего ФИО5, любила своего отца. Вследствие неправильных действий медперсонала он претерпел физическ...

...ие и нравственные страдания от гибели близкого человека, которые определяются законом как моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Луданова Андрея Дондоковича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебное заседание истец Луданов А.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Жданов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница г. Читы» Максимова О.В., действующая на основании доверенности № 7 от 13 января 2022 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммой заявленных требований. Поскольку в пользу сестры истца решением Черновского суда была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, то она согласна с исковыми требованиями в таком размере.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница РЖД Медицина», представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав пояснения представителя истца Жданова А.В. и представителя ответчика ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница г. Читы» Максимовой О.В., заслушав заключение прокурора Цырендоржиевой И.Ж., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом определения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Луданов А.Д. является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №, л.д. ), умершего ДД.ММ.ГГГГ (медицинское свидетельство о смерти серия №, л.д. ).

Обстоятельства смерти ФИО5, обстоятельства оказания ему медицинской помощи организациями ответчиков являлись предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-43/2021 (УИД:75RS0023-01-2020-003241-53) по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Чита» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2021 года по указанному гражданскому делу (№ 2-43/2021), апелляционному определению Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2022 года, определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года установлено, что дефекты оказания организациями ответчиков медицинской помощи ФИО5, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, отсутствуют, однако имеются недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 как со стороны ЧУЗ «Клиническая больница РЖД Медицина», выразившиеся в недооценке тяжести состояния ФИО5, не разрешении вопроса о госпитализации, отсутствии необходимых обследований, не решении вопроса о проведении КТ-исследования, так и со стороны ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», выразившиеся в непроведении рентгенограммы в двух проекциях (л.д. ).

Вышеприведенные судебные акты имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, вследствие чего и факт наличия недостатков в оказании организациями ответчиков медицинской помощи ФИО5, и факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медперсонала организаций ответчиков и смертью ФИО5 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, принимая во внимание наличие родственной связи между ФИО5 и Лудановым А.Д., который претерпел нравственные страдания в связи с утратой близкого человека (отца), а также принимая во внимание доказанность наличия недостатков оказания медицинской помощи Луданову Д.Д. как со стороны ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина», так и со стороны ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина», ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенных нарушений, вину каждого из ответчиков, учитывая, что смерть отца истца наступила вследствие заболевания, а не выявленных нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» компенсации морального вреда – 20 000 рублей, с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» – 50 000 рублей.

Учитывая, что при недостаточности у учреждения денежных средств и иного имущества для исполнения обязательства, на собственника соответствующего имущества возлагается субсидиарная ответственность по обязательства учреждения (ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ), суд полагает необходимым при недостаточности имущества ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность перед Лудановым А.Д. на собственника имущества учреждения - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Луданова Андрея Дондоковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» (ОГРН 1117536000042, ИНН 7536115705, юридический адрес: г.Чита, ул. Труда, 21) в пользу Луданова Андрея Дондоковича компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

При недостаточности имущества ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед Лудановым Андреем Дондоковичем возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Читы (ОГРН 1047550017261, ИНН 7534018494, юридический адрес: г.Чита, ул. Горбунова, 11) в пользу Луданова Андрея Дондоковича компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Читы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Дело № 5-425/2021

28 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при помощнике судьи Рудковой А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Луданова хх,

у с т а н о в и л:

04.03.2021 сотрудником полиции Управления МВД России по г. Новосибирску составлен протокол 54 АП № 550144 об административном правонарушении в отношении Луданова А.Д. в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Луданов А.Д. не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности ил...

...и чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 31.03.2020 было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области».

Данными постановлениями Губернатора Новосибирской области приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области до 24:00 часов 31.03.2021, в редакции на момент совершения правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Новосибирской области в с 14-00 часов 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, и до 24-00 часов 31.03.2021 действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Новосибирской области в частности отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей.

Также, предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2)

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что Луданов А.Д. 04.03.2021 в 10-17 часов находился в общественном месте- фруктовом павильоне «Центрального рынка», по адресу г. Новосибирск, Мичурина, 12, без гигиенической маски.

Невыполнение Лудановым А.Д. установленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 48 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельств, вынуждающих Луданова А.Д. нарушать установленные правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина Луданова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, иными документами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Лудановым А.Д. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Луданова хх года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья С.Л. Малахов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2011 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.

при секретаре Куклиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луданова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от 19 января 2011 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 19 января 2011 года Луданов А.Д. привлечен к административной ответственности за оставление водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. За данное правонарушение Луданову А.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Выражая несогласие с судебным решением, Луданов А.Д. обратился с жалобой указав, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене. В обоснование жалобы указал, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. После наезда на бетонную опору он ушел от автомашины домой с целью вызова сотрудников милиции. Однако мировой судья истолковала это как желание скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Луданов А.Д. и его представитель Чипизубов А.М., действующий на основании доверенности от 25 ...

...декабря 2010 года, доводы жалобы поддержали.

По обстоятельствам дела Луданов А.Д. пояснил, что 22 декабря 2010 года, в период времени между 22 и 23 часами, управляя личным легковым автомобилем, он двигался по ул. Байкальская в г. Чите. На пересечении с улицей Георгия Костина, являющейся второстепенной по отношению к улице Байкальской, неизвестный автомобиль, не уступая ему дорогу, выехал на его полосу движения. Желая избежать столкновения, он резко затормозил, автомобиль занесло и он столкнулся с бетонной опорой уличного освещения, установленной на улице Георгия Костина. После столкновения автомобиль получил серьезные повреждения, что исключало возможность его дальнейшей эксплуатации. Поскольку у него с собой не было телефона, а проезжавшие мимо автомашины не останавливались, он пошел домой на ул. Ломоносова-42, с целью вызвать ГИБДД для оформления происшествия. Отсутствовал около сорока минут, а когда вернулся, то обнаружил, что автомобиля на месте уже нет. Обратившись в службу «02» он узнал, что его автомобиль эвакуирован на штрафную площадку. На следующий день, когда он пришел за автомашиной, в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представитель Чипизубов А.М. обратил внимание суда на то, что каких либо правонарушений со стороны Луданова А.Д. допущено не было, лиц, которым был бы причинен материальный или физический вред так же не имеется, что подтверждает отсутствие у Луданова А.Д. умысла скрыться с места происшествия. Временное отсутствие Луданова А.Д. на месте происшествия было вызвано необходимостью сообщить о случившемся в компетентные органы, что и подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленных оператором сотовой связи из которой усматривается, что в день происшествия Луданов А.Д. обращался в службу «02».

Выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции.

В соответствии с п. 1.2 Правил, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2010 года в период времени между 22 и 23 часами водитель Луданов А.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил наезд на столб уличного освещения по ул. Георгия Костина - 60 и в нарушение п. 2.5 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Лудановым А.Д. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2010 года (л.д.6), протоколом об административном правонарушении в отношении Луданова А.Д. от 23 декабря 2010 года (л.д.3), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Секерина П.В. (л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД С.П.В. суду показал, что 22 декабря 2010 года в 22 часа 08 мин. от дежурного ГИБДД получил сообщение о том, что по ул. Георгия Костина совершен наезд на опору освещения, а водитель после дорожно-транспортного происшествия скрылся. Прибыв на место, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», имевший механические повреждения, водителя в автомашине не было, салон автомашины был закрыт. После оформления в таких случаях необходимых документов, автомашина «<данные изъяты> <данные изъяты>» была убрана службой эвакуации с проезжей части. Оформление необходимых документов и эвакуация автомашины заняли не менее полутора часов, за это время хозяин автомашины либо его доверенное лицо, не появлялись. На следующий день в отношении Луданова А.Д., который явился забрать автомашину, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Луданова А.Д. о том, что он оставил место происшествия с целью вызова сотрудников милиции, а значит в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд находит несостоятельными. Действующее законодательство под угрозой наказания закрепляет обязанность лица, управлявшего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия. Исключением из данного требования является п. 2.6 Правил, разрешающий покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но при этом сохраняется обязанность участников происшествия, оформить его на ближайшем посту дорожно-патрульной службы. Как установлено при рассмотрении дела, Луданов А.Д. покинул место дорожно-транспортного происшествия и отсутствовал продолжительный период времени, которого явилось достаточным для сотрудников ГИБДД оформить происшествие и эвакуировать поврежденный автомобиль. Учитывая данное обстоятельство и то, что место жительства Луданова А.Д. находится в одном районе с местом происшествия, доводы правонарушителя о том, что он отсутствовал только в период времени, необходимый для вызова сотрудников милиции из своего дома, суд находит несостоятельным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу и дав им юридически верную квалификацию, обоснованно квалифицировал действия Луданова А.Д. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности, характера правонарушения и в пределах санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Луданову А.Д. в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 19 января 2011 года о привлечении Луданова А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.

Судья: Лобынцев И.А.