Муртазаева Эдие Эбазеровна

УИД 91RS0006-01-2022-002412-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9545/2024, 2-592024 председательствующий судья суда первой инстанции Кошелева В.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Заримы Февзиевны к Муртазаевой Эдие Эбазеровне, Перминовой Тамилле Рустемовне, Муртазаеву Тимуру Рустемовичу, Маруха Эсме Рустемовне, Муртазаеву Рафету Рустемовичу, третьи лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на ? долю жилого дома, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, взыскании компенсации за ? долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Алиевой Заримы Февзиевны, Перминовой Тамиллы Рустемовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года

установила:

28 июля 2022 года Алиева З.Р. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Муртазаевой Э.Э., Перминовой Т.Р., Муртазаеву Т.Р., Маруха Э.Р., Муртазаеву Р.Р., в котором с учетом уточнений просила признать за Алиевой З.Ф. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 63.1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из долей причитающихся ответчикам Муртазаевой Э.Э., Перминовой (Муртазаева) Т.Р., Муртазаеву Т.Р., Маруха Э.Р. и Муртазаеву Р.Р. по 1/20 доли каждому, которые ими приняты в порядке наследования после смерти ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, но не оформлены; прекратить право собственности указанных лиц на причитающиеся им 1/20 долю каждому в жилом доме <адрес>, принятые ими в порядке наследования после смерти ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ года; в...

...зыскать с Алиевой З.Ф. в пользу Муртазаевой Э.Э., Перминовой (Муртазаева) Т.Р., Муртазаеву Т.Р., Маруха Э.Р. и Муртазаеву Р.Р. компенсацию за причитающиеся им доли в домовладении <адрес>, которые были приняты в порядке наследования после смерти ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, но не оформлены, без учета стоимости неотъемлемых улучшений проведенных Алиевой З.Ф. после подготовки отчета об оценке №Ар/Кр-2202.07 от 03 марта 2022 года.

Требования мотивированны тем, что Алиева З.Ф. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 63.1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Республика <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону Н-145 от 17 марта 2004 года (2/4 доли) и договора дарения доли жилого дома №82/164-н/82-2020-2-43 от 22 октября 2020 года (1/4 доли). Собственниками остальной ? доли являются ответчики, Муртазаева Э.Э., Перминова (Муртазаева) Т.Р., Муртазаев Т.Р., Маруха Э.Р., Муртазаев Р.Р., которые унаследовали по 1/20 доли после смерти ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ года путем подачи соответствующего заявления к нотариусу о принятии наследства (наследственное дело №500/2007). В соответствии с отчетом об оценке №Ар/Кр-2202.07 от 03 марта 2022 года, рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет 241 250,00 руб., следовательно, рыночная стоимость 1/20 доли составляет 48 250,00 руб. Согласно квитанции, истцом на депозит суда была положена денежная сумма в размере 241 250,00 руб. как гарантия получения ответчиками денежной компенсации за свои доли. На основании вышеизложенного, учитывая, что на протяжении длительного периода времени, ответчики в спорный жилой дом не вселяются и не проживают в нем, не имеют никакого существенного интереса в использовании общего имущества, не несут бремя по его содержанию и риск его случайной гибели, в спорном жилье отсутствует жилое помещение соразмерное долям ответчика и их доли настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным, истец считает возможным в судебном порядке признать за собой право собственность на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой каждому ответчику компенсации в размере 48 250,00 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Алиева З.Ф. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Перминовой Т.Р. и Муртазаеву Т.Р. вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу Перминовой Т.Р. и Муртазаева Т.Р. компенсацию. Доводы жалобы сводятся к тому, что в жилом доме апеллянт зарегистрирована и постоянно проживает, несет бремя по его содержанию и сохранности. Другого жилья в собственности истец не имеет. Ответчики интерес к своему наследственному имуществу не проявляют. Указывает, что ответчики хоть и приняли наследство, своих наследственных прав на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не оформляли и на сегодняшний день не желают оформлять.

В апелляционной жалобе Перминова Т.Р. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу Перминовой Т.Р. и Муртазаева Т. компенсацию. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел позицию по делу Перминовой Т.Р. и Муртазаева Т., поскольку ответчики были согласны на предложенную истцом компенсацию. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске, поскольку Перминова Т.Р. и Муртазаев Т. признавали заявленные исковые требований Алиевой З.Ф.

В возражениях Муртазаева Э.Э. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Алиевой З.Р. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шелестова И.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчики Муртазаев Р.Р. Муртазаева Э.Э., Маруха Э.Р. пояснили, что существенного интереса в использовании имущества, приходящегося на их долю, не имеют, однако не согласны с суммой компенсации.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 17 марта 2004 года государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы, Алиева З.Ф. является собственником 2/4 долей жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, что также отражено в извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10 мая 2005 года.

При этом в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного 17 марта 2004 года, указано, что наследниками по ? доли данного жилого дома являются Муртазаев Рустем и Муртазаев Ремзи (л.д. 8,9).

Согласно решению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года включено в состав наследства после смерти ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/4 долю жилого дома общей площадью 63,1 кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> За Максутовой Л.Р. признано право собственности на данные 1/4 доли жилого дома (л.д. 14-16).

Согласно договору дарения доли жилого дома, составленного 22 октября 2020 года, Максудова Л.Р. подарила, а Алиева З.Ф. приняла в дар принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно данным наследственного дела №500, заведенного 18 июля 2007 года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19, наследниками после его смерти являются Муртазаева Э.Э., Перминова (Муртазаева) Т.Р., Муртазаев Т.Р., Маруха Э.Р., Муртазаев Р.Р. Наследство, в том числе, состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 127-159).

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой З.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Алиевой З.Ф. не представлено доказательств об отсутствии намерения иных собственников жилого дома пользоваться принадлежащим им имуществом, доказательств подтверждающих, что доля принадлежащая иным собственникам является незначительной, а также истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчикам ? доли из общего имущества, обращения к иным участникам долевой собственности с предложением выкупа принадлежащей им доли и отсутствие согласия на компенсацию, которую готова выплатить истец.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не соглашается судебная коллегия и отменяет решение суда, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник, долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как установлено судом, после смерти ФИО19 имеется 5 наследников - Муртазаева Э.Э., Перминова (Муртазаева) Т.Р., Муртазаев Т.Р., Маруха Э.Р., Муртазаев Р.Р., которые до настоящего времени не оформили право собственности на долю спорного домовладения в размере 1/20 доли за каждым. Поскольку наследники приняли наследство в установленный срок, то в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ доля умершего ФИО19. в спорном домовладении принадлежит им независимо от отсутствия государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства, исходит из того, что доля в жилом доме ответчиками получена при вступлении в права наследования, ранее они этим помещением никогда не пользовались, в настоящее время его фактическое использование по прямому назначению также не осуществляют, финансовые затраты на его содержание не производят, с исками об определения порядка пользования спорной недвижимостью в суд не обращались.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что принадлежащая каждому из ответчиков 1/20 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом являются незначительной с учетом жилой площади дома 31,5 кв.м., общей площади 63,1 кв.м., соответственно на доли ответчиков приходится по 3, 155 кв. м. от общей площади домовладения, для истца данный дом является единственным жильем, дом имеет две комнаты в каждой из которых постоянно проживает истец, ответчики никогда не проживали в указанном доме и как пояснили в суде апелляционной инстанции не намерены проживать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

При определении размера компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения эксперта АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость ? доли домовладения <адрес> без учета стоимости земельного участка и неотделимых улучшений, которые были выполнены Алиевой З.Ф. после подготовки отчета об оценке от 03 марта 2022 года по состоянию на 22 марта 2024 года составляет 420 515 рублей 00 копеек, и соответственно размер 1/20 доли указанного дома составляет 84 103 рубля.

Оснований полагать, что заключение эксперта противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», не имеется.

Компенсация в размере 241 250 рублей в счет стоимости 1/4 доли наследственного имущества внесена на депозит Управления судебного департамента Республике Крым 28 июля 2022 года по квитанции № 192, как указывает апеллянт Алиева З.Ф., что денежных средств, кроме тех, что были внесены на депозит суда, у нее нет.

Внесенной суммы в размере 241 250 рублей достаточно для выплаты компенсации за 1/20 долей только двоим собственником, в тоже время в ходе рассмотрения требований истца в суде первой инстанции и как следует из доводов апелляционной жалобы Перминовой Т.Р., ответчики Перминова Т.Р. и Муртазаев Т.Р. выразили согласие с иском Алиевой З.Ф., результаты оценочной экспертизы и определение стоимости компенсации за их долю в размере 84 103 рубля не оспаривали.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность истца выплатить соответствующую денежную компенсацию остальным ответчикам, в деле отсутствуют, кроме того остальные ответчики не были согласны со стоимостью компенсации.

Установив незначительность долей ответчиков в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре соответствующих долям обособленных для проживания помещений в домовладении, невозможность использования недвижимого имущества для проживания всеми сособственниками, отсутствие существенного интереса в таком использовании, учитываю финансовую возможность истца выплатить компенсацию за доли только двум сособственникам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, признавая долей Перминовой Т.Р. и Муртазаева Т.Р. в праве общей долевой собственности незначительными, прекращая право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, признавая за Алиевой З.Ф. право собственности на доли ответчиков (1/20+1/20=1/10) с выплатой соответствующей компенсации.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила :

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Алиевой Заримы Февзиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Заримы Февзиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Перминовой Тамиллы Рустемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сумму в размере 84 103 (восемьдесят четыре тысячи сто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Алиевой Заримы Февзиевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Муртазаева Тимура Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сумму в размере 84 103 (восемьдесят четыре тысячи сто три ) рубля 00 копеек.

После осуществления выплаты Перминовой Тамилле Рустемовне, Муртазаеву Тимуру Рустемовичу компенсации стоимости принадлежащей им на праве собственности 1/20 доли дома в размере 84 103 рубля 00 копеек каждому, прекратить право собственности Перминовой Тамиллы Рустемовны и Муртазаева Тимура Рустемовича на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

После осуществления выплаты Перминовой Тамилле Рустемовне и Муртазаеву Тимуру Рустемовичу компенсации стоимости принадлежащей им на праве собственности по 1/20 доли дома в размере 84 103 рубля 00 копеек каждому, апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений о праве собственности Алиевой Заримы Февзиевны, 18 сентября 1959 года рождения, на 1/10 долю на объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Излишне уплаченную сумму в размере 73 044 рубля 00 копеек, внесенную по квитанции № 192 от 28 июля 2022 года на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым №03212643000000017500, банк получателя - Отделение Республика Крым Банка России, БИК 013510002, ИНН 9102010357, КПП 910201001, возвратить Алиевой Зариме Февзиевне.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 октября 2024 года.

Председательствующий судья Подобедова М.И.

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Крапко В.В.

Дело №2-1650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело №2-1650/2019 по иску ФИО18 к Администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Алексеева Любовь Евгеньевна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна о включении доли в недвижимом имуществе в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, действующая в интересах ФИО18, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о включении недвижимого имущества – 1/4 доли жилого дома общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследства после смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю жилого дома общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адре...

...с>.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Нотариусом истцу как наследнику первой очереди было отказано в выдаче свидетельства о праве на вышеуказанное наследство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО12 на спорное недвижимое имущество и истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Алексеева Любовь Евгеньевна.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.09.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.10.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна.

Представитель истца ФИО18, представитель ответчика ФИО10, ответчик ФИО9 исковые требования поддержала и просила удовлетворить последние в полном объеме.

Ответчики ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО8, третье лицо ФИО19 Э.Э. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчики - Администрация Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица - нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Алексеева Л.Е., ФИО4, ФИО6, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных свидетельства о рождении серия ТШ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ районным бюро ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО28, родителями которого указаны: отец – «прочерк», мать – ФИО29 (л.д.48-49).

Согласно данных свидетельства о рождении серия III-ЮС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Янгиюльского горисполкома <адрес> Уз. ССР, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО13, родителями которой указаны: отец – ФИО30, мать – ФИО14 (л.д.5).

Согласно данных свидетельства о смерти серия I-НО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Долинненским сельским советом Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно предоставленного по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя – ФИО24 Ремзи, ФИО8, ФИО33; с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу сестры ФИО15 обратилась ФИО16 (л.д.38-60).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО7, наследником 1/4 идеальной доли имущества ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО35 (л.д.9).

Согласно данных свидетельства о браке серия 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Кировского районного управления юстиции АРК, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен брак, после регистрации которого супруге была присвоена фамилия «ФИО18» (л.д.6).

Согласно данных свидетельства о смерти серия 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Долинненским сельским советом Бахчисарайского района АРК, ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Согласно предоставленного по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО11, дети наследодателя – ФИО17, ФИО10, ФИО2, ФИО12 (л.д.163-181).

Согласно данных свидетельства о смерти серия I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно предоставленного по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО18 (л.д.63-123).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексеевой Л.Е. разъяснено ФИО18 о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли спорного жилого дома в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности за наследодателем на 1/4 долю недвижимого имущества (л.д.13).

Согласно предоставленного по запросу суда сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО41 – 2/4 доли, за ФИО8 – 2/4 доли (л.д.34).

Согласно предоставленного по запросу суда сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.125-126).

Согласно ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

При этом в силу п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследник с момента открытия наследства.

Согласно ст. 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

ФИО42 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО22 и при жизни приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество. Отсутствие регистрации в органах БТИ права собственности за ФИО12 на 1/4 долю жилого дома не может свидетельствовать об отсутствии возникшего права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку наследодатель при жизни являлся собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно последнее может быть унаследовано наследниками после смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам наследования» от 29.05.2012 № 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО43 являлся собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону, однако право собственности не было зарегистрировано в органах БТИ, ввиду чего нотариусом было сообщено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, истец является наследником по завещанию после смерти отца ФИО12, совершила действия по принятию наследства - в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники прав в отношении спорного имущества не заявляли, при этом истец не может ввиду вышеуказанного получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.1112 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО44, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю жилого дома общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО45, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.

Судья: Т.С. Готовкина