Простомолотов Михаил Анатольевич

Дело № 5-1200/2021

64RS0045-01-2021-001593-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Простомолотова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Простомолотова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Варыпаевка, <адрес>

установил:

Простомолотов М.А. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут Простомолов М.А. находился в общественном месте в помещении общего коридора общежития по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 18, где выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Простомолотов М.А., вину признал полностью.

Заслушав объяснения Простомолотова М.А., исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а ра...

...вно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Простомолотова М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № АМ № 3096401 от 15 февраля 2021 года, содержащим описание совершенного Простомолотовым М.А. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; рапортом сотрудника УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 15 февраля 2021 года; объяснением Беликова А.А. от 15 февраля 2021 года; объяснением Старчихиной Э.В. от 15 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Простомолотова М.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Простомолотова М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Простомолотова М.А. в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что Простомолотов М.А. достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Смягчающими административную ответственность Простомолотова М.А. обстоятельствами судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Простомолотова М.А., суд не усматривает.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного Простомолотовым М.А. административного правонарушения, его личность, состояние здоровья и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие заработка и постоянного места жительства и приходит к выводу о необходимости назначения Простомолотову М.А. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым к Простомолотову М.А. не может быть применено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Простомолотова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания Простомолотову М.А. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 18 часов 33 минут 15 февраля 2021года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья М.В. Избаш

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-3453/2021

Материал № 9-163/2021

УИД 64RS0043-01-2021-001882-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Простомолотова МА на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2021 года о возвращении искового заявления Простомолотова МА к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании соглашения недействительным, взыскании задолженности,

установил:

Простомолотов М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о признании соглашения недействительным, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 18 февраля 2013 года с него в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № и договору обслуживания счета с использованием банковских карт № № в размере 19 454 рублей 83 копеек. Полагая, что вышеуказанное соглашение заключено с ним незаконно, истец просил установить лицо или группу лиц, находящихся в сговоре с целью незаконного хищения денежных средств с граждан всей страны в особо крупном размере, умышленно вводя их и суд в заблуждение, возбудить против них уголовные дела по ст. 159 и ст. 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу в полном объеме с процентами всю сумму денег, находившуюся у него на счетах банка и расхищенную его сотрудниками без его ведома и разрешения, а также незаконные ежемесячные платежи, которые выплачивались ответчику, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального в...

...реда в размере 1 000 000 рублей, установить точные пропорции конвертации валют банка во всех вариантах их последовательности 810 RUR, 810 RUB, 810 SUR, 643 RUB и билетами банка России, указав максимальную пропорцию и в какой последовательности проводил махинации ответчик с принадлежащими истцу денежными средствами без ведома последнего.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2021 года исковое заявление возвращено Простомолотову М.А. в связи с неподсудностью данного спора Волжскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе Простомолотов М.А., указывая на нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права и полагая, что иск может быть предъявлен по его месту жительства, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для оставления частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, необходимым условием для представления интересов в суде апелляционной инстанции, помимо наличия оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности, является наличие у представителя документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2021 года подписана представителем истца Простомолотова М.А. – Кочубиным В.Б., действующим на основании доверенности <данные изъяты> от 27 августа 2020 года. Также к частной жалобе приложена копия диплома серии <данные изъяты>, выданного Кочубину В.Б. по специальности «Физика».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Кочубина В.Б., подписавшего от имени истца Простомолотова М.А. частную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, то есть не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, при этом возможности устранить указанный недостаток не имеется, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Простомолотова М.А. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2021 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 222, 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Простомолотова МА на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2021 года о возвращении искового заявления Простомолотова МА к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании соглашения недействительным, взыскании задолженности оставить без рассмотрения по существу.

Судья