Дубаков Михаил Александрович

Дело № 2-346/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубакова В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

установил:

Дубакова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аминев И.М., автомобилю истца марка автоомбтиля причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в судебном заседании участия не приняла, предоставив отзыв на исковые требования в котором, просила применить ст...

.... 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо Аминев И.М., Дубакова В.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя Аминев И.М.

Третьи лица: ФИО4, представитель ООО СК «Южурал-Аско», участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Аминев И.М., управляя автомобилем марка автоомбтиля совершил наезд на препятствие (металлический забор), после чего произвел наезд на принадлежащий истцу автомобиль марка автоомбтиля, за управлением которого находился Дубаков М.А., в результате падения забора автомобиль марка автоомбтиля, собственником которого являлась Лычагина Д.Л., получил механические повреждения.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Аминев И.М. положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора об ОСАГО, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца, принял ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел

Истец обратился в суд, представив в доказательство размера ущерба отчет об оценке №НЭ-4756.05/15, выполненный оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере **** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» относительно объема причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО 120000 рублей.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере **** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Дубакова В.Н., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы в страховую компанию, однако обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в 30-дневный срок.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд дела ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако в силу ст. 196 ГК ПФ суд ограничен заявленными требованиями, следовательно взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет **** рублей (120000*8,25%/75)*345).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и доказательств наличия исключительных оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, принимая во внимание, что сторона истца настаивает на взыскании штрафа в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумме **** рублей и неустойку в размере **** рублей рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ не имеется, поскольку в силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как указано выше, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу данного закона.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме по **** рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 267 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере **** рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере **** рублей копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Дубакова В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дубакова В.Н. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, почтовые расходы размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере **** рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-6430/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов Д.В. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 64 734 рубля 93 копейки, расходов на оценку в размере 18 600 рублей, дефектовку ТС в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а также о взыскании штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дубаков М.А. транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» (правопредшественник ответчика). После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осмотр ТС не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. В ответ на претензию истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в части, в связи с этим истец обратилась в суд.

Истец Горбунов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутстви...

...е.

Представитель ответчика ОАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил. Представил отзыв, в котором просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Дубаков М.А., КУзнецов С.Ю., в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дубаков М.А., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя Горбунов Д.В.

Своими действиями водитель Дубаков М.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Горбунов Д.В. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Дубаков М.А. на момент аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ №.

В судебном заседании ответчик ООО СК «Южурал-АСКО» был заменен на АО СК «Южурал-АСКО» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

В материалах дела имеется страховой полис серии ССС № выданный СОАО "ВСК", из которого видно, что страхователем и собственником транспортного средства «марка авто», гос. рег. знак №, являлся прежний собственник К.А.С.

Новый собственник Горбунов Д.В. после приобретения автомобиля договор СОАО "ВСК" не заключал, следовательно, на СОАО "ВСК" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения за причинение повреждений автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №.

Поэтому доводы ответчика, что после приобретения Горбунов Д.В. автомобиля риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, на момент ДТП был застрахован по договору страхования, заключенному с прежним собственником, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Истец, в установленном законом порядке, обратилась в АО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания осмотр ТС истца не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составила 87588,44 рублей, стоимость услуг оценщика – 18600 рублей, стоимость работ по разборке-сборке автомобиля 550,0 рублей.

Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное 174 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением 174 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз». Ответчик, пересмотрев выплатное дело, произвел выплату страхового возмещения в размере 22853,50 рублей.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом выплаченной истцу суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64734,94 рублей (87588,44 – 22853,50).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 18600,0 рублей стоимость работ по сборке-разборке ТС в размере 550,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел. Претензия истца, на момент обращения в суд, также была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 32367,47 рублей (64734,94 * 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1500 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, так как доверенность оформлена на ведение определенного круга дел, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2716,55 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3016,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунов Д.В. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Горбунов Д.В. страховое возмещение в размере 64734 рубля 94 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 18600 рублей, стоимость работ по сборке-разборке автомобиля в размере 550 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3016 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь