Дубаненко Алена Юрьевна

М.с. Новикова А.Ю.

Дело №11-311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Санжеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дубаненко Алены Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 07.08.2020, которым постановлено:

Возвратить ООО «СК «Согласие» заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дубаненко Алены Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дубаненко А.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «СК «Согласие» подал частная жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что срок подачи такого заявления о взыскании судебных расходов ...

...пропущен.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Данная частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дубаненко А.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отказом от иска.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов истек по настоящему делу до подачи заявления ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Указанный закон вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ответчиком в частной жалобе доводы о неправильном применении судом ст. 103.1 ГПК РФ мировым судьей указанных доказательств не находят поддержки суда апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи обоснованные, соответствуют законодательству РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного суда РФ.

Последний судебный акт, которым разрешено дело, принят ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Не точное исчисление мировым судьей момента окончания указанного срока в обжалуемом определении не привело к неправильному выводу по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья подпись О.Б. Новикова

Дело №2-7109/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубаненко Алены Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дубаненко А.Ю. обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 19.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Е 240, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО, управлявшего автомобилем марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №... застрахована в САО «Надежда» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Она 29.06.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». ООО СК «Согласие» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело, какого-либо ответа не предоставило. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 240, государственный регистрационный знак №... истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертиза-Авто», согласно заключению которого от 22.08.2017 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 70 800 руб., расходы на пр...

...оведение экспертизы составили 15 000 руб. 09.10.2017 истец отправила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 120 руб.

До начала судебного заседание истцом Дубаненко А.Ю. представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ей понятны.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Иванов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Дубаненко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Суд, считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Дубаненко Алены Юрьевны отказ от искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Дубаненко Алены Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить, в связи с отказом истца от искового заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья А.В. Олейников