Зубахин Сергей Юрьевич

Судья Ковалевский А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Белгород.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

судей Зюлина М.А. и Сидорова С.С..

при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.,

с участием:

- осужденных Богданова А.А. и Котельникова В.А. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитников – адвокатов Ковалевой А.А. и Нечепуренко О.А.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Шеметовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богданова А.А., защитников Гордиенко Н.И. и Гордиенко А.Н. (первичные и дополнительные) на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года, которым

Богданов А. А. …

осужден:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- по части 2 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Богданову А.А. окончательно назначено лишение свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Котельников В.А….

осужден по части 2 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу также осуждены Зубахин С.Ю. и Трифонов А.И. (по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, каждый), приговор в отношении которых не обжалов...

Показать ещё

...ан.

Этим же приговором постановлено взыскать в солидарном порядке с Богданова А.А., Трифонова А.И., Зубахина С.Ю. в пользу потерпевшей К.Л.П. в счет возмещения материального ущерба 23 892 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления осужденных Богданова А.А., Котельникова В.А. и защитников Ковалевой А.А. и Нечепуренко О.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Богданов А.А. признан виновным в краже имущества К.Л.П. на общую сумму 85 446 рублей 60 копеек, соединенной с незаконным проникновением в хранилище и причинением ей значительного ущерба, совершенной по предварительному сговору и совместно с Зубахиным С.Ю. и Трифоновым А.И..

Этим же приговором Богданов А.А. и Котельников В.А. признаны виновными в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 28 февраля 2016 года и в период с 15 февраля по 2 марта 2016 года в … при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котельников В.А. вину в совершенном преступлении признал, Богданов А.А. – признал частично, отрицая лишь получение вознаграждения за предоставление помещения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Богданов А.А. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого; просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и присутствие смягчающих – наличие малолетних детей, явку с повинной, полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья (язва желудка); ходатайствует о смягчении наказания посредством применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ;

- защитник Гордиенко Н.И. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и как следствие – неправильного применения уголовного закона; считает недоказанным наличие между Богдановым А.А. и Котельниковым В.А. предварительного сговора на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; обращает внимание, что Котельников В.А. был зарегистрирован по иному адресу, а потому не может являться соисполнителем данного преступления; просит переквалифицировать действия Богданова А.А. с части 2 статьи 232 УК РФ на часть 1 статьи 232 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений, наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Гордиенко А.Н. просит изменить приговор в отношении Котельникова В.А., сославшись на неправильную квалификацию его действий и чрезмерно суровое наказание; полагает, что действия подзащитного ошибочно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, заявляет о недоказанности предварительного сговора между Богдановым А.А. и Котельниковым В.А. на систематическое предоставление помещения потребителям наркотиков, считает правильной квалификацию действий Котельникова В.А. по части 5 статьи 33 и часть 1 статьи 232 УК РФ; ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит выводы о виновности Богданова А.А. и Котельникова В.А. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Помимо признания, вина Богданова А.А. в краже имущества К.П.П. полностью подтверждается показаниями соучастников - Зубахина С.Ю. и Трифонова А.И., сообщивших о совместном хищении из гаража К.Л.П. швейных машинок и электродвигателей, пояснениями потерпевшей о количестве похищенного и значительности причиненного ущерба, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим факт кражи и незаконного проникновения в хранилище, заключениями: товароведческой экспертизы о стоимости краденого и дактилоскопической экспертизы – позволившей идентифицировать одного из похитителей, другими доказательствами, достоверность которых споров не вызывает.

Действия Богданова А.А. по данному преступлению судом правильно квалифицированы по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В этой части приговор не обжалован.

Вина Богданова А.В. и Котельникова В.А. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств подтверждается их признаниями в том, что по взаимному согласию они четырежды допускали в жилой дом Х.Т.В. (сожительницы Богданова А.А.) Х.Д.В., К.С.Н., Р.В.Н. и Д.И.Н., которые в одном из помещений изготавливали наркотики и потребляли их.

О посещении дома Х.Т.В., изготовлении в нем наркотических средств и потреблении последних сообщили в своих показаниях Х.Д.В., К.С.Н., Р.В.Н. и Д.И.Н., подтвердившие данные факты. При этом они сообщали, что разрешение на посещение дома получали от обоих осужденных – Богданова А.А. и Котельникова В.А., к которым относились как к хозяевам.

Также вина осужденных в этой части обвинения подтверждается актом обследования домовладения № …., в ходе которого обнаружены и изъяты следы приготовления и потребления наркотических средств (т.1 л.д. 17-25), заключениями химической и дактилоскопических экспертиз (т.2 л.д. 88-89, 126-129, 138-141, т.3 л.д. 131-135), другими доказательствами, юридическая состоятельность которых нареканий не вызывает.

Апелляционный суд находит неубедительными доводы защитников Гордиенко Н.И. и Гордиенко А.Н. о неправильной квалификации действий осужденных.

Так, часть 2 статьи 232 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно Примечанию под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье понимается предоставление помещений более двух раз.

Из показаний Х.Т.В. на предварительном следствии следует, что Богданов А.А. и его двоюродных брат - Котельников В.А. проживали в ее доме. Сожитель с братом многократно за спиртные напитки и сигареты разрешали посещать дом посторонним лицам, которые занимались в нем изготовлением и потреблением наркотиков. Богданов А.А. и Котельников В.А. оказывали им в этом посильную помощь – «сторожили» от появления полицейских, предоставляли дрова для печи, на которой изготавливались наркотики, уничтожали в ней следы их потребления (т.2 л.д. 148-149).

Изложенное подтверждают «визитеры» дома Х.Т.В., признают эти факты и сами осужденные.

Нельзя не отметить, что в своих показаниях Богданов А.А. использует множественное число - «мы разрешили», «дали миску, кастрюлю» (см. протокол судебного заседания).

Сам, Котельников В.А., пояснял, что проживал в доме Х.Т.В. фактически на правах члена семьи, давал хозяевам деньги на общие нужды, вместе с ними совершал покупки (т.6 л.д. 161).

Тот факт, что Котельников В.А. был зарегистрирован по другому адресу, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку его проживание в доме Х.Т.В. носило постоянный характер.

О предварительном сговоре между осужденными свидетельствует неоднократная совместность и согласованность их действий по созданию наиболее комфортных условий для безопасного изготовления и потребления наркотиков посторонними лицами.

При таких обстоятельствах Богданов А.А. и Котельников В.А. обоснованно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 УК РФ.

Назначая им наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личностях виновных, характеризующихся в большей степени отрицательно, смягчающие обстоятельства:

- у Богданова А.А. – явку с повинной по краже, наличие малолетнего ребенка (по обоим деяниям), раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений;

- у Котельникова В.А. - раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений.

Апелляционный суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Богданова А.А., состояние его здоровья.

Действительно, с 2011 года он состоит на учете в Губкинской ЦРБ с диагнозом ….

Между тем, согласно поступившей из ЦРБ информации с марта 2015 года Богданов А.А. за медицинской помощью по поводу имеющегося заболевания не обращался, что позволяет судить о том, что состояние здоровья его обеспокоенности не вызывает.

Наличие данного заболевания не препятствует ему регулярно употреблять спиртные напитки, на что прямо указывают материалы уголовного дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе осужденный Богданов А.А. не приводит новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания.

Суд второй инстанции не усматривает аспектов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных осужденными преступлений, а потому не находит оснований для применения к Богданову А.А. и Котельникову В.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Доводы осужденных о более мягком, нежели лишение свободы, наказании, неубедительны, поскольку их исправление может быть достигнуто только лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное им лишение свободы является адекватным ответом государства на совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, оно не превышает пределов, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, а потому нет причин считать его непомерно суровым.

Вот почему апелляционный суд находит приговор в отношении Богданова А.А. и Котельникова В.А. законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного Богданова А.А. и защитников Гордиенко Н.И. и Гордиенко А.Н. (первичные и дополнительные) подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года в отношении Богданова А.А. и Котельникова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Богданова А.А., защитников Гордиенко Н.И. и Гордиенко А.Н. (первичные и дополнительные) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 19 апреля 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помошника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого Богданова А.А.,

защитника Гордиенко Н.И., представившего удостоверение № 79 и ордер 012549,

подсудимого Трифонова А.И.,

защитника Кутакова А.С., представившего удостоверение № 1112 и ордер 005149,

подсудимого Зубахина С.Ю.,

защитника Нужной К.Д., представившей удостоверение № 1131 и ордер 005127,

подсудимого Котельникова В.А.,

защитника Гордиенко А.Н., представившего удостоверение № 638 и ордер 005162,

при секретаре Адониной О.В.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богданова А.А., * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего по договорам с физическими лицами, холостого, имеющего на иждивении * ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 232 ч. 2 УК РФ,

Трифонова А.И., * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ,

Зубахина С.Ю., * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего электрогазосварщиком в ООО «Рудстрой», холостого, иждиве...

Показать ещё

...нцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ,

Котельникова В.А., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего по договорам у физических лиц, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого 29 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15% ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 19 мая 2016 года, назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 20 дней, освободился 23 декабря 2016 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 232 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Богданов А.А., Зубахин С.Ю. и Трифонов А.И. совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А. совершили преступление - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так 28 февраля 2016 года, около 10 часов 30 минут, подсудимые Богданов А.А., Зубахин С.Ю. и Трифонов А.И., находясь в районе дома № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области, по предложению подсудимого Трифонова А.И., договорились тайно и совместно совершить хищение имущества потерпевшей П., находящегося в ином хранилище - помещении *, расположенного на территории этого домовладения.

Действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подсудимые Богданов А.А., Зубахин С.Ю. и Трифонов А.И. зашли на территорию домовладения, где незаконно проникли в помещение *, откуда похитили имущество: швейную машинку «Typical GP5 I», стоимостью 20 074 рубля 20 копеек; швейную машинку «Typical GP5 II», стоимостью 0 147 рублей 40 копеек; швейную машинку «Typical GP5 III», стоимостью 20 601 рубль 60 копеек; швейную машинку скорняжную для стяжки кожи и меха – оверлок (краеобметочная машинка) 51-26 РЗЛМ класса 10 Б, стоимостью 5 000 рублей; электродвигатель асинхронный «АИР 71 С2 ШУХЛ4», стоимостью 2 500 рублей; электродвигатель «Clutch Motor AOL12L», стоимостью 3 439 рублей 80 копеек; электродвигатель «Clutch Motor AOL12H», стоимостью 3 841 рубль 80 копеек; электродвигатель «Clutch Motor AOL12H», стоимостью 3 841 рубль 80 копеек; электродвигатель асинхронный фрикционный 3-хфазный, 370 Вт., 2800-3000 об., производства Ереван, Армения, стоимостью 2 500 рублей; электродвигатель асинхронный фрикционный 3-хфазный, 370 Вт., 2800-3000 об., производства Ереван, Армения, стоимостью 2 500 рублей; якорь от электродвигателя асинхронного фрикционного 3-х фазного, 370 Вт., 2800-3000 об., производства Ереван, Армения, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее потерпевшей П., и с похищенным имуществом скрылись.

Подсудимые Богданов А.А., Зубахин С.Ю. и Трифонов А.И. похищенное имущество противоправно и безвозмездно изъяли, обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 85 446 рублей 60 копеек, который для нее является значительным.

Кроме того, подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., проживая в доме № ***, в период до 15 февраля 2016 года вступили в преступный сговор о систематическом предоставлении помещений жилого дома лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, для потребления ими там наркотических средств.

По сложившейся между подсудимыми Богдановым А.А. и Котельниковым В.А. договоренности о совместном совершении преступления, действуя по взаимному согласию и систематически, они предоставляли наркозависимым лицам Д.В., С.Н, В.Н., И.Н. помещения жилого дома по месту своего жительства, а также необходимое оборудование: * для изготовления и потребления ими наркотических средств.

По договоренности между собой и в целях обеспечения конспирации при совершении преступления подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А. осуществляли охрану помещения жилого дома, проводили наблюдение за улицей; производили уборку помещений жилого дома от отходов, оставшихся после изготовления наркотического средства, его приема.

Так 15 февраля 2016 года в вечернее время подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., действуя совместно и согласованно во исполнение единого преступного умысла, предоставили потребителям наркотических средств Д.В. и С.Н. для изготовления и потребления наркотических средств помещения жилого дома № ***.

Кроме того, 16 февраля 2016 года в вечернее время подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., действуя совместно и согласованно во исполнение единого преступного умысла, предоставили Д.В. и В.Н. для изготовления и потребления наркотических средств помещения жилого дома ***.

Кроме того, 25 февраля 2016 года в вечернее время подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., действуя совместно и согласованно во исполнение единого преступного умысла, предоставили Д.В. и И.Н. для изготовления и потребления наркотических средств помещения жилого дома № ***.

Так же, 02 марта 2016 года в дневное время подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., действуя совместно и согласованно во исполнение единого преступного умысла, предоставили И.Н. для изготовления и потребления наркотических средств помещения жилого дома № ***.

В судебном заседании подсудимые Богданов А.А., Зубахин С.Ю. и Трифонов А.И. вину в тайном хищении имущества потерпевшей П., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признали полностью, заявили о своем раскаянии в содеянном.

Подсудимый Богданов А.А. вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признал частично, поскольку вознаграждение за свои действия не получал, принесенные в качестве вознаграждения спиртные напитки распивали все присутствующие. Подсудимый заявил о раскаянии в содеянном.

Подсудимый Котельников В.А. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Богданова А.А., Зубахина С.Ю., Трифонова А.И., Котельникова В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений с достаточной полнотой подтверждается материалами дела.

1. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ.

Так подсудимый Богданов А.А. показал суду, что 28 февраля 2016 года, около 10 часов, в районе домовладения № *, встретил ранее знакомых подсудимых Зубахина С.Ю. и Трифонова А.И.

По предложению подсудимого Трифонова А.И. договорились о совершении кражи чужого имущества. С этой целью все проникли в помещение *, расположенного на территории этого домовладения, откуда тайно похитили четыре швейные машинки, шесть электромоторов, один якорь электродвигателя. Все похищенное имущество перебросили через забор на территорию домовладения, принадлежащего семье подсудимого Зубахина С.Ю.

В тот же день он подогнал свой легковой автомобиль к домовладению Зубахина С.Ю., чтобы отвезти и сдать похищенное имущество в скупку металла. Когда грузили похищенное имущество в машину, то обнаружили, что в их направлении идет потерпевшая П. Опасаясь разоблачения, оставили похищенное на месте, сами с места погрузки скрылись.

Из протокола явки с повинной подсудимого Богданова А.А. от 29 февраля 2016 года следует, что при задержании он подтвердил свою причастность к совершению, совместно и по предварительному сговору с ранее знакомыми подсудимыми Зубахиным С.Ю. и Трифоновым А.И., кражи швейных станков и электродвигателей, принадлежащих потерпевшей П., имевшей место 28 февраля 2016 года из помещения *, расположенного на территории домовладения № * (т. 1, л.д. 47).

В судебном заседании подсудимый Богданов А.А. подтвердил, что писал явку с повинной добровольно, право не свидетельствовать против себя, ему было разъяснено.

Подсудимый Зубахин С.Ю. показал суду, что 28 февраля 2016 года, около 10 часов, он совместно с подсудимыми Богдановым А.А. и Трифоновым А.И., по предложению последнего о совершении кражи, проникли в *, расположенный на территории домовладения №*, принадлежащий потерпевшей П., откуда похитили четыре швейные машинки, шесть электрических двигателей, один якорь электродвигателя.

Все похищенное имущество перебросили через забор на территорию домовладения, принадлежащего его семье. Подсудимый Богданов А.А. через время подогнал к домовладению свой легковой автомобиль, чтобы отвезти и сдать похищенное имущество в скупку металла. Когда грузили похищенное имущество в машину, обнаружили, что в их направлении идет потерпевшая П. Опасаясь разоблачения, оставили похищенное на месте, сами с места погрузки скрылись.

Из протокола явки с повинной подсудимого Зубахина С.Ю. следует, что 28 февраля 2016 года он, вместе с подсудимыми Богдановым А.А. и Трифоновым А.И. из помещения *, расположенного на территории домовладения №*, совершили хищение швейных станков и электродвигателей (т. 1, л.д. 52-54).

В судебном заседании подсудимый Зубахин С.Ю. подтвердил, что писал явку с повинной 29 февраля 2016 года добровольно, право не свидетельствовать против себя, ему было разъяснено.

Подсудимый Трифонов А.И. от дачи показаний отказался, ссылаясь на дефект речи, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что они полные и правильные.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний подсудимого Трифонова А.И. следует, что 28 февраля 2016 года, около 10 часов, он встретился с ранее знакомыми подсудимыми Богдановым А.А. и Зубахиным С.Ю., которым предложил совершить кражу имущества из *, расположенного на территории домовладения № *, который принадлежит потерпевшей П.

Проникнув в * через *, обнаружили и похитили оттуда несколько швейных машинок и электродвигателей, которые перекинули через забор на смежный участок под домовладением, принадлежащим семье подсудимого Зубахина С.Ю.

Подсудимый Богданов А.А. пригнал к участку легковой автомобиль, куда стали грузить похищенное имущество, чтобы отвезти его в скупку металлолома.

Увидев приближающуюся потерпевшую П. и опасаясь разоблачения, оставили похищенное имущество на месте, сами с места погрузки скрылись (т. 1, л. д. 218-219).

В протоколе явки с повинной подсудимый Трифонова А.И. подтвердил свою причастность к краже имущества потерпевшей П., имевшей место 28 февраля 2016 года совместно и по предварительному сговору с подсудимыми Богдановым А.А. и Зубахиным С.Ю., из помещения *, расположенного на территории домовладения № * (т. 1, л. д. 44).

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.И. подтвердил, что писал явку с повинной добровольно 29 февраля 2016 года, право не свидетельствовать против себя, ему было разъяснено.

Свидетель С. в суде подтвердил, что утром 28 февраля 2016 года подсудимые Богданов А.А., Трифонов А.И. и Зубахин С.Ю., из двора последнего грузили в легковой автомобиль, который пригнал подсудимый Богданов А.А., швейные машинки, электродвигатели, чтобы отвезти их в скупку металлолома. Когда узнали, что к месту погрузки идет потерпевшая П., погрузку прекратили, с места скрылись.

Потерпевшая П. показала суду, что утром 28 февраля 2016 года приехала проверить сохранность своего имущества, хранившегося в * на территории домовладения № *, оставшегося после смерти супруга.

Обнаружила, что * вскрыт, из него пропало несколько швейных машинок различных модификаций и предназначения, электрические двигатели к ним, о чем сообщила в полицию.

До приезда полиции обнаружила, что подсудимые Богданов А.А. Трифонов А.И. и Зубахин С.Ю. со двора последнего носят и складывают в багажник легкового автомобиля вещи, внешне похожие на те, что были похищены у нее. Когда стала приближаться к месту погрузки, то подсудимые ушли с места.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года, местом совершения преступления является территория домовладения № * (т. 1, л. д. 6-16).

Из данных свидетельства о государственной регистрации права, за потерпевшей П. зарегистрировано право собственности на это домовладение (т. 1, л. д. 234).

Свидетель С2 показал, что домовладение по адресу: ***** его наследственное имущество, оно является смежным с домовладением потерпевшей П.

28 февраля 2016 года, когда приехал к домовладению, обнаружил около него потерпевшую П. с сотрудниками полиции. Возле * стоял неизвестный ему автомобиль «ВАЗ – 2107», в багажнике которого были электродвигатели, запасные части от швейных машинок.

При осмотре места происшествия, на территории домовладения, за *, на земле, находились две швейные машинки, электрические двигатели от швейных машинок в количестве трех штук и еще две швейные машинки.

Подсудимый Богданов А.А. подтвердил в судебном заседании, что автомобиль «ВАЗ – 2107», в багажнике которого были электродвигатели, запасные части от швейных машинок, принадлежит ему. Он пригнал его к домовладению С2 28 февраля 2016 года, чтобы погрузить и отвезти похищенное имущество в скупку металлолома.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года следует, что при осмотре территории домовладения № *****, находившегося там автомобиля «ВАЗ – 2107», было обнаружено и изъято имущество: швейная машинка «Typical GP5 I; швейная машинка «Typical GP5 II; швейная машинка «Typical GP5 III»; швейная машинка без маркировки; электродвигатель асинхронный «АИР 71 С2 ШУХЛ4»; электродвигатель «Clutch Motor AOL12L»; электродвигатель «Clutch Motor AOL12H»; электродвигатель «Clutch Motor AOL12H»; электродвигатель без маркировки, электродвигатель без маркировки, якорь от электродвигателя, следы рук (т. 1, л. д. 17-25).

Изъятое имущество осмотрено в порядке, установленном законом, что подтверждено соответствующим протоколом от 26 апреля 2016 года (т. 1, л. д. 128-133).

Согласно протоколу от 29 февраля 2016 года у подсудимого Трифонова А.И. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т. 1, л. д. 96).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 90 от 30 марта 2016 года следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года, оставлен средним пальцем правой руки подсудимого Трифонова А.И. (т. 1, л. д. 109-114).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 6141142885 от 04 мая 2016 года, остаточная стоимость похищенного имущества в ценах, по состоянию на 28 февраля 2016 года, составляет:

1. Швейной машинки «Typical GP5-I» – 20 074 рублей 20 копеек;

2. Швейной машинки «Typical GP 5-II» – 20 147 рублей 40 копеек;

3. Швейной машинки «Typical GP 5-III» – 20 601 рублей 60 копеек;

4. Швейной машинки скорняжной для стяжки кожи и меха – оверлок (краеобметочная машинка) 51-26 РЗЛМ класс 10 Б – 5 000 рублей;

5. Электродвигателя асинхронного «АИР71С2ШУХЛ» – 2 500 рублей;

6. Электродвигателя «Clutch Motor AOL12L» – 3439 рублей 80 копеек;

7.Электродвигателя «Clutch Motor AOL12H» 2 шт. – 7683 рублей 60 копеек;

8. Электродвигателя асинхронного фрикционного 3-х фазного, 370 Вт., 2800-3000 об., производитель Ереван, Армения, – 2500 рублей;

9. Электродвигателя асинхронного фрикционного 3-х фазного, 370 Вт., 2800-3000 об., производитель Ереван, Армения, – 2500 рублей;

10. Якоря от электродвигателя асинхронного фрикционного 3-х фазного, 370 Вт., 2800-3000 об., производителя Ереван, Армения, – 1000 рублей.

Всего имущества стоимостью 85 446 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 141-168).

Вопреки доводам потерпевшей П., утверждавшей о большем размере ущерба, причиненного хищением имущества, который по ее расчетам составляет 150000 рублей, суд находит заключение судебной товароведческой экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Эта судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной отрасли человеческой деятельности, на основании непосредственного осмотра предметов оценки, по поставленному вопросу о первоначальной и остаточной стоимости похищенного имущества на день совершения преступления.

Выводы экспертного заключения научно обоснованы со ссылкой на применяемые основные подходы определения стоимости объекта оценки, источники и методики оценочной деятельности, и принимаются судом, как правильные.

Свидетель С3 подтвердил суду, что по просьбе потерпевшей осматривал похищенное имущество с целью определения возможности его восстановления до рабочего состояния, но оценку имущества не производил, в виду отсутствия специальных познаний в этой области.

Значительность ущерба, причинённого потерпевшей П. в результате хищения 28 февраля 2016 года, принадлежащего ей имущества, подтверждается доказательствами, характеризующими ее имущественное положение на момент совершения преступления.

Так из справки о составе семьи следует, что потерпевшая проживает с (данные изъяты), находящимися на ее иждивении (т. 5, л. д. 126, 127).

(данные изъяты).

Ежемесячный доход потерпевшей П. по месту работы в 2015 году составил – 44000 рублей; в 2016 году составил 43 000 рублей, при наличии (данные изъяты), находящихся на ее иждивении, что следует из данных справки формы 2 - НДФЛ (т. 5, л.д. 129-130).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в этой части обвинения.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых Богданова А.А., Зубахина С.Ю. и Трифонова А.И., потерпевшей П., свидетелей С., С2 и С3 последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

У потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых не имелось и таковых заявлений от них в ходе судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми Богдановым А.А., Зубахиным С.Ю. и Трифоновым А.И. данного преступления.

Преступление подсудимые Богданов А.А., Зубахин С.Ю. и Трифонов А.И. совершили с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления.

Судом установлено, что подсудимые Богданов А.А., Зубахин С.Ю. и Трифонов А.И., по предложению последнего, 28 февраля 2016 года договорились о совместном совершении преступления – краже имущества потерпевшей П. из помещения *, расположенного на территории домовладения по адресу: *.

Действуя совместно и согласованно, подсудимые незаконно проникли в иное хранилище - помещение *, откуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей П. на общую сумму 85 446 рублей 60 копеек, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ущерб, который для нее является значительным исходя из ее имущественного положения.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимые Богданов А.А., Зубахин С.Ю. и Трифонов А.И. совершили оконченное преступление, поскольку имущество ими было изъято, и подсудимые имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В действиях подсудимых усматривается квалифицирующий признак хищения – совершенное из иного хранилища, поскольку *, откуда произошло хищение имущества П., является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тогда как под помещением в статьях настоящей главы о преступлениях против собственности понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей только в производственных или иных служебных целях.

Изменение квалифицирующего признака преступления не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, не ухудшает их положение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Богданова А.А., Зубахина С.Ю. и Трифонова А.И. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Богданов А.А. в суде показал, что проживает в доме № *****, который принадлежит В. Там же проживает * – подсудимый Котельников В.А., через которого в начале февраля 2016 года он познакомился с потребителем наркотических средств Д.В., и который неоднократно приходил к ним по месту жительства с другими потребителями наркотических средств.

При посещении домовладения, по просьбе Д.В. и приходивших с ними лиц, они совместно с подсудимым Котельниковым В.А. разрешали приготовить и потребить им наркотическое средство для чего предоставляли возможность пользоваться *. При посещении Д.В. и его знакомые обычно приносили для угощения одну бутылку водки и пачку сигарет, которые потребляли все присутствующие.

В ходе приготовления и потребления наркотического средства Д.В. и его знакомыми, они периодически выходили на улицу, чтобы осмотреться; подсудимый Котельников В.А. предоставлял посуду для потребления наркотического средства, производил уборку, мыл посуду и сжигал в печи оставшиеся отходы, использованные шприцы и т. п.

Так 15 февраля 2016 года Д.В. приходил с С.Н.; 16 февраля 2016 года он приходил с В.Н.; 25 февраля 2016 года приходил с И.Н.; 02 марта 2016 года пришел один И.Н., которые с их совместного с подсудимым Котельниковым В.А. разрешения, приготовили и потребили в помещениях жилого дома наркотическое средство.

02 марта 2016 года всех присутствовавших в домовладении лиц задержали сотрудники наркоконтроля.

Подсудимый Котельников В.А. показал суду, что в начале февраля 2016 года встретил ранее знакомого потребителя наркотических средств Д.В., который обещал помочь с трудоустройством ему и подсудимому Богданову А.А., у которого он проживал и подрабатывал с ним на стройках.

15 февраля 2016 года Д.В. пришел по месту жительства с ранее незнакомым ему В.Н., принес и угостил их водкой. В разговоре в ходе распития спиртного обещал помочь с трудоустройством, а затем попросил разрешения приготовить и потребить в доме наркотическое средство.

Посовещавшись с подсудимым Богдановым А.А., они дали такое разрешение. Для приготовления наркотического средства они предоставили *, периодично выходили и осматривали улицу. После приготовления и потребления наркотического средства он мыл посуду, сжигал в печи отходы приготовления наркотического средства, шприцы и т. п.

С их разрешения Д.В. приходил 16 февраля 2016 года с В.Н., 25 февраля 2016 года с И.Н., а 02 марта 2016 года приходил один И.Н., они приносили для угощения по одной бутылке водки и сигареты, изготавливали и потребляли с их разрешения в помещениях жилого дома наркотическое средство. Он и подсудимый Богданов А.А. также в этих случаях помогали им в этом предоставлением *, охраняли их, убирали за ними отходы приготовления наркотических средств, шприцы.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А. злоупотребляют спиртными напитками и на этой почве они познакомились с наркозависимыми лицами, которые затем стали приходить к ним домой, с целью употребления у них дома наркотических средств. Подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А. разрешали наркозависимым лицам употреблять у них дома наркотические средства, за что последние угощали их спиртными напитками, сигаретами.

15 февраля 2016 года в вечернее время к ним домой пришел Д.В. со своим знакомым по имени (ИМЯ). Они принесли водку для угощения, которую передали подсудимым Богданову А.А. и Котельникову В.А., получив у них разрешение, изготовить и употребить в доме наркотическое средство. Подсудимый Котельников В.А. вымыл и дал им необходимую посуду: *. Подсудимый Богданов А.А. разрешил им пользоваться *. В ходе изготовления наркотического средства подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А, по очереди, несколько раз подходили к окнам, а также выходили на улицу, чтобы посмотреть, нет ли поблизости сотрудников полиции, так как они опасались, что они могут быть замечены. При изготовлении наркотического средства в их доме ощущался запах растворителя, и чтобы он быстрее выветривался, подсудимый Богданов А.А. открывал дверь для проветривания.

Спустя некоторое время, Д.В. и (ИМЯ) изготовили наркотическое средство, после чего употребили путем внутривенной инъекции в комнате дома с разрешения подсудимых Котельникова В.А. и Богданова А.А., которые в это время распивали, принесенное ими спиртное. Шприцы и все ингредиенты, оставшееся после приготовления наркотического средства, подсудимый Котельников В.А. собрал и сжег в печи.

Таким же образом происходило приготовление и потребление наркотического средства при посещении домовладения Д.В. и его знакомым по имени (ИМЯ) 16 февраля 2016 года; при посещении домовладения 25 февраля 2016 года Д.В. и И.Н.

02 марта 2016 года в дневное время к ним домой пришел И.Н., который с разрешения подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А. приготовил и потребил наркотическое средство, после чего все присутствующие были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т. 2, л. д. 148-149).

Настоящие показания даны свидетелем, предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя, близких лиц, каковым является подсудимый Богданов А.А. – (данные изъяты).

В судебном заседании свидетель подтвердила, что такие показания в ходе предварительного расследования давала, они соответствуют фактическим обстоятельствам события.

Свидетель С4 показал суду, что 02 марта 2016 года находился по месту жительства по адресу: ***, с В., *-подсудимым Богдановым А.А., * - подсудимым Котельниковым В.А. Примерно в 16 часов к ним пришел И.Н., который принес с собой и угостил их бутылкой водки, пачкой сигарет.

С разрешения подсудимых И.Н. в доме изготовил и потребил наркотическое средство, после этого все присутствовавшие в доме были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Свидетель В.Д. показал суду, что является наркозависимым лицом. В начале февраля 2016 года встретил ранее знакомого подсудимого Котельникова В.А., через которого познакомился с подсудимым Богдановым А.А. Используя, как предлог возможность оказать помощь подсудимым в трудоустройстве, зная об их пристрастии к злоупотреблению спиртными напитками, уговорился с ними о возможности приходить к ним по месту жительства для изготовления и потребления наркотических средств.

Так 15 февраля 2016 года в вечернее время он, с ранее ему знакомым потребителем наркотических средств С.Н., пришли по месту жительства подсудимых, угостили их бутылкой водки и пачкой сигарет. Получив от них разрешение, приготовили наркотическое средство из ингредиентов, которые принесли с собой, употребили его в доме.

Подсудимый Котельников В.А. предоставил им всю *, показал *. Пока они готовили наркотическое средство, подсудимые распивали спиртное, периодически выходили на улицу, чтобы осмотреться. Приготовив наркотическое средство, они его употребили в доме. Оставшиеся отходы от приготовления наркотического средства, шприцы, подсудимый Котельников В.А. собрал и сжег в дровяной печи.

16 февраля 2016 года он, с ранее знакомым потребителем наркотических средств В.Н. в таких же обстоятельствах и с разрешения подсудимых в помещениях их жилого дома приготовили и потребили наркотическое средство.

25 февраля 2016 года он, с ранее знакомым потребителем наркотических средств И.Н. в таких же обстоятельствах и с разрешения подсудимых в помещениях их жилого дома приготовили и потребили наркотическое средство.

Свидетель С.Н. подтвердил суду, что 15 февраля 2016 года с ранее знакомым потребителем наркотических средств Д.В. и по его предложению прибыл по месту жительства подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А. Угостив подсудимых водкой, которую принесли с собой, получили от них разрешение, приготовили в доме наркотическое средство с использованием *, предоставленных подсудимыми и потребили его там же. На следующий день был задержан сотрудниками наркоконтроля, проходил тест на состояние опьянения, давал объяснения о месте изготовления и потребления наркотического средства по месту жительства подсудимых.

Свидетель В.Н. показал суду, что 16 февраля 2016 года с ранее знакомым потребителем наркотических средств Д.В. и по его предложению прибыл по месту жительства подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А.. Угостив подсудимых водкой, которую принесли с собой, получили от них разрешение и приготовили в доме наркотическое средство с использованием *, предоставленных подсудимыми, затем там же его потребили. При возвращении домой был задержан сотрудниками наркоконтроля, проходил тест на состояние опьянения, давал объяснения о месте изготовления и потребления наркотического средства по месту жительства подсудимых.

Свидетель И.Н. подтвердил суду, что 25 февраля 2016 года с ранее знакомым потребителем наркотических средств Д.В. и по его предложению прибыл по месту жительства подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А. Угостив подсудимых водкой, которую принесли с собой, получили от них разрешение и приготовили в доме наркотическое средство с использованием *, предоставленных подсудимыми, затем там же его потребили.

При возвращении домой был задержан сотрудниками наркоконтроля, проходил тест на состояние опьянения, давал объяснения о месте изготовления и потребления наркотического средства по месту жительства подсудимых.

Кроме этого 02 марта 2016 года по месту жительства, с разрешения подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А., он приготовил и потребил наркотическое средство и был задержан сотрудниками наркоконтроля на месте.

Свидетель С4 показал суду, что в феврале 2016 года подразделение располагало оперативной информацией о том, что помещения в доме № ***** предоставляются наркозависимым лицам для изготовления и потребления наркотического средства опийной группы.

В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., проживавшие в этом жилом помещении, предоставляют своё жилище, для изготовления и потребления наркотических средств.

Так об этом поясняли потребители наркотических средств, которым проводилось медицинское освидетельствование: задержанные 16 февраля 2016 года С.Н. и В.Н.; задержанный 25 февраля 2016 года И.Н., в отношении которых составлялись протоколы об административных правонарушениях.

02 марта 2016 года, непосредственно после потребления наркотического средства, в помещении дома № ***** были задержаны подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., наркозависимое лицо И.Н., обнаружены и изъяты вещества и предметы, свидетельствующие о совершении преступления.

Постановлением начальника Губкинского МРО Управления ФСКН России по Белгородской области от 10 марта 2016 года в следственное подразделение наркоконтроля предоставлены материалы, полученные в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий по проверке информации о причастности подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А. к незаконному обороту наркотических средств (т. 2, л. д. 5-12).

Из представленных материалов оперативно – розыскной деятельности следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин по делам об административных правонарушениях от 09 марта 2016 года, на основании данных тестирования и объяснений лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлено потребление наркотических средств по адресу: *****, с разрешения проживающих там подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А.: С.Н. - 15 февраля 2016 года; В.Н. - 16 февраля 2016 года; И.Н. – 25 февраля 2016 года и 02 марта 2016 года (т. 2, л. д. 39,43, 51, 57).

Согласно акту обследования домовладения № ***** обнаружено и изъято: полимерный шприц; металлическая кастрюля с семенами растительного происхождения; эмалированная миска; три упаковки от семян пищевого мака; бутылка объемом 1 литр с жидкостью; бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью; на дактилоскопическую пленку изъяты четыре отпечатка со следами пальцев рук (т. 1, л. д. 17-25).

Из заключения химической судебной экспертизы № 16/х от 09 марта 2016 года следует, что на внутренних поверхностях трех полимерных упаковок с текстом «кондитерский МАК», изъятых 02 марта 2016 года в ходе обследования дома № *****, следов наркотических средств не обнаружено (т. 2, л. д. 79).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № 17/х от 09 марта 2016 года жидкость в полимерной бутылке, емкостью 1,5 литра, изъятая 02 марта 2016 года в ходе обследования дома № *****, состоит из двух несмешивающихся слоев, объемами 390 мл. и 11 мл. Верхний слой жидкости объемом 390 мл. наркотические средства не содержит. Нижний слой жидкости, объемом 11 мл. содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Постоянная масса наркотического средства – экстракта маковой соломы составляет 0,033 грамма.

Жидкость в полимерной бутылке, емкостью 1 л, изъятая 02 марта 2016 года в ходе обследования дома № *****, наркотические средства не содержит (т. 2, л. д. 88 - 89).

Из заключения химической судебной экспертизы № 18/х от 09 марта 2016 года следует, что на внутренних поверхностях металлической миски, изъятой 02 марта 2016 года в ходе обследования дома № *****, следов наркотических средств не обнаружено (т. 2, л. д. 98).

Заключением химической судебной экспертизы № 19/х от 09 марта 2016 года установлено, что, семена растения рода Мак в металлической кастрюле, изъятые 02 марта 2016 года в ходе обследования дома № *****, наркотическим средством не являются и на их поверхности наркотически активные алкалоиды опия не содержатся (т. 2, л. д. 107-108).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 21/к от 21 марта 2016 года следует, что два следа пальцев руки с поверхности эмалированной миски, изъятых 02 марта 2016 года в ходе обследования дома № *****, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки подсудимого Котельникова В.А. (т. 2, л. д. 126-129).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 22/к от 21 марта 2016 года два следа пальцев руки с поверхности полимерной бутылки, изъятых 02 марта 2016 года в ходе обследования дома № *****, оставлены указательным и средним пальцами правой руки подсудимого Богданова А.А. (т. 2, л. д. 138-141).

Согласно заключению дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 286 от 23 августа 2016 года два следа пальцев рук, изъятых с поверхности эмалированной миски 02 марта 2016 года в ходе обследования дома № *****, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки подсудимого Котельникова В.А.. Два следа пальцев рук, изъятых с поверхности полимерной бутылки 02 марта 2016 года в ходе обследования того же дома, оставлены указательным и средним пальцами правой руки подсудимого Богданова А.А. (т. 3, л. д. 131-135).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в этой части обвинения.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А., свидетелей Д.В., С.Н., В.Н., И.Н., С4, С3, В. в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

У подсудимых основания для самооговора отсутствовали, как и у свидетелей оснований для оговора подсудимых не имелось, и таковых заявлений от них в ходе судебного разбирательства не поступало.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Экспертные заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями в данной отрасли человеческой деятельности, на основании непосредственного исследования представленных объектов.

Выводы экспертных заключений научно обоснованы, не оспариваются сторонами, и принимаются судом, как правильные.

Основанием для проведения оперативно – розыскных мероприятий, представленных в материалы дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», стали полученные органом, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах его совершающих в условиях, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, оперативно – розыскные мероприятия проводились в целях документирования преступления – систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, когда имеющихся оперативных данных о противоправной деятельности подсудимых, было недостаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что умысел подсудимых на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции, поскольку подсудимые располагали таким помещением, в общении с наркозависимыми лицами высказывали желание и возможность совершения таких своих действий.

При таких обстоятельствах, суд признает действия оперативных сотрудников наркоконтроля при проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А. законными и обоснованными.

Результаты оперативно – розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, решение об их предоставлении следователю принято надлежащим должностным лицом органа наркоконтроля и в порядке, предусмотренном законом. Эти материалы легализованы в ходе предварительного расследования путем проведения соответствующих следственных действий.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми Богдановым А.А. и Котельниковым В.А. данного преступления.

Подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А. совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии невосполнимых недостатков расследования, не установившего точное наименование наркотического средства, которое систематически изготавливалось и потреблялось в помещениях, предоставляемых подсудимыми, это обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимых. Статьей 232 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за систематическое предоставление помещений для потребления любого наркотического средства.

Доводы подсудимых об отсутствии у них материальной выгоды от совершенного преступления, т. к. водку, принесенную наркозависимыми лицами, распивали все присутствовавшие в доме лица, на юридическую квалификацию их действий не влияют, поскольку диспозиция статьи не предусматривает цели получения материальной выгоды.

Судом установлено, что подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А. не позднее 15 февраля 2016 года достигли между собой договоренности о систематическом предоставлении помещений домовладения, где они проживали для потребления наркотических средств наркозависимым лицам.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А. по обеспечению конспирации при совершении преступления: осуществление ими охраны помещения жилого дома, проведение наблюдения за улицей; производство уборки помещений жилого дома от отходов, оставшихся после изготовления наркотического средства, его приема.

Подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А. систематически предоставляли наркозависимым лицам Д.В., С.Н, В.Н., И.Н. помещения жилого дома по месту своего жительства, а также необходимое оборудование: * для изготовления и потребления ими наркотических средств.

В вечернее время 15 февраля 2016 года подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, предоставили потребителям наркотических средств Д.В. и С.Н. для изготовления и потребления наркотических средств помещения жилого дома № *****.

16 февраля 2016 года в вечернее время подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., действуя совместно и согласованно во исполнение единого преступного умысла, предоставили Д.В. и В.Н. для изготовления и потребления наркотических средств помещения жилого дома № *****.

25 февраля 2016 года в вечернее время подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., действуя совместно и согласованно во исполнение единого преступного умысла, предоставили Д.В. и И.Н. для изготовления и потребления наркотических средств помещения жилого дома № *****.

02 марта 2016 года в дневное время подсудимые Богданов А.А. и Котельников В.А., действуя совместно и согласованно во исполнение единого преступного умысла, предоставили И.Н. для изготовления и потребления наркотических средств помещения жилого дома № *****.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Богданова А.А. и Котельникова В.А. по ст. 232 ч. 2 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 998 от 03 августа 2016 года, подсудимый Богданов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л. д. 73-81).

Подсудимые Зубахин С.Ю. и Трифонов А.И. в момент совершения инкриминированных им деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдали, в судебном заседании вели себя адекватно, в соответствии с позицией, выбранной по делу.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 999 от 03 августа 2016 года следует, что подсудимый Котельников В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л. д. 100-108).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых Богданова А.А., Зубахина С.Ю., Трифонова А.И., Котельникова В.А. и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

При назначении подсудимому Богданову А.А. наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности и тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

До совершения преступления подсудимый Богданов А.А. в течение года, предшествовавшего совершению преступлений, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый на профилактическом наблюдении у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не находился, данные о наличии у него тяжелых хронических заболеваний отсутствуют.

По месту фактического жительства подсудимый характеризовался участковым уполномоченным полиции отрицательно, по предыдущему месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Богданову А.А. суд признает: по первому преступлению его явку с повинной; по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка; его раскаяние в содеянном, поскольку имело место сотрудничество со следствием; активное способствование раскрытию преступлений, т. к. подсудимый давал последовательные и полные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богданову А.А., нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Богданова А.А. возможно при назначении ему наказания за совершенные преступления в пределах санкций статей.

Оснований для назначения подсудимому Богданову А.А. наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому Богданову А.А. надлежит назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому Богданову А.А. следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При назначении подсудимому Трифонову А.И. наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

До совершения преступления подсудимый Трифонов А.И. в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый Трифонов А.И. на профилактическом наблюдении у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не находился, данные о наличии у него тяжелых хронических заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трифонову А.И. суд признает его явку с повинной; раскаяние в содеянном, поскольку имело место сотрудничество со следствием; активное способствование раскрытию преступления, т. к. подсудимый давал последовательные и полные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трифонову А.И., нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Трифонова А.И. возможно без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому Трифонову А.И. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее избранную подсудимому Трифонову А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

При назначении подсудимому Зубахину С.Ю. наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

До совершения преступления подсудимый Зубахин С.Ю. в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности привлекался единожды.

Подсудимый Зубахин С.Ю. на профилактическом наблюдении у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не находился, данные о наличии у него тяжелых хронических заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зубахину С.Ю. суд признает его явку с повинной; раскаяние в содеянном, поскольку имело место сотрудничество со следствием; активное способствование раскрытию преступления, т. к. подсудимый давал последовательные и полные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зубахину С.Ю., нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Зубахина С.Ю. возможно без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому Зубахину С.Ю. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее избранную подсудимому Зубахину С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

При назначении подсудимому Котельникову В.А. наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

До совершения преступления подсудимый Котельников В.А. в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности привлекался один раз.

Подсудимый на профилактическом наблюдении у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не находился, данные о наличии у него тяжелых хронических заболеваний отсутствуют.

По месту жительства на подсудимого жалоб от соседей не было, участковым уполномоченным полиции он характеризовался отрицательно, по предыдущему месту учебы в школе характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Котельникову В.А. суд признает его раскаяние в содеянном, поскольку имело место сотрудничество со следствием; активное способствование раскрытию преступления, т. к. подсудимый давал последовательные и полные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котельникову В.А., нет. Его судимость по приговору от 29 февраля 2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т. е. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений не учитываются в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Котельникова В.А. возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения подсудимому Котельникову В.А. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому Котельникову В.А. следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшей П. по уголовному делу заявлен гражданский иск.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подсудимые Богданов А.А., Трифонов А.И. и Зубахин С.Ю. 28 февраля 2016 года совместно совершили хищение, принадлежащего ей имущества, потерпевшая просила взыскать с виновных лиц, причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 150000 рублей.

Потерпевшая П. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, требования гражданского иска поддержала.

Государственный обвинитель Горбатых А.Ю. полагал иск подлежащим отклонению, разъяснив потерпевшей право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

С позицией государственного обвинителя согласны подсудимые Трифонов А.И. и Зубахин С.Ю.

Подсудимый Богданов А.А. полагал гражданский иск подлежащим передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимые Богданов А.А., Трифонов А.И. и Зубахин С.Ю. свою позицию по гражданскому иску основывают на том обстоятельстве, что его размер, подлежащий возмещению, требует дополнительных расчетов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу предписания ст. 1064 ГК РФ подсудимые Богданов А.А., Трифонов А.И. и Зубахин С.Ю., совместно совершившие хищение имущества потерпевшей П., обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный их действиями.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей на день совершения преступления, с учетом его износа, определена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № 6141142885 от 04 мая 2016 года и в сумме составила 85 446 рублей 60 копеек. Согласно данным осмотра этого имущества оно находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшего использования по назначению (т. 1, л. д. 141-168).

Как следует из расписки потерпевшей от 23 мая 2016 года, похищенное имущество принято ею на хранение (т. 1, л. д. 239). Доказательств о непригодности этого имущества для дальнейшего использования по назначению, потерпевшей П. не представлено.

Исходя из предписания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10.2 заключения товароведческой судебной экспертизы № 6141142885 от 04 мая 2016 года, остаточная стоимость похищенного имущества потерпевшей, с учетом его фактического состояния на дату осмотра, составляет 61464 рубля 40 копеек (т. 1, л. д. 143).

При таких обстоятельствах невозмещенная часть ущерба в сумме 23982 рубля 20 копеек (85446,6 – 61464,4) подлежит взысканию с подсудимых Богданова А.А., Трифонова А.И. и Зубахина С.Ю. в пользу потерпевшей в солидарном порядке, поскольку ими преступление совершено совместно.

Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности, необходимые хранить при деле, не представляющие ценности, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу: оплата услуг защитников по назначению суда: Гордиенко Н.И. в размере 7840 рублей; Кутакова А.С. в размере 5 880 рублей; Гордиенко А.Н. в размере 4 900 рублей, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Богданова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 232 ч. 2 УК РФ и назначить ему за каждое из них:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ в виде исправительных работ на срок

один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

- по ст. 232 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Богданову А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Богданову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Богданову А.А. исчислять с 19 апреля 2017 года.

Признать Трифонова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

Меру пресечения Трифонову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать Зубахина С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

Меру пресечения Зубахину С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать Котельникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок два года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Котельникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Котельникову В.А. исчислять с 19 апреля 2017 года.

Гражданский иск П. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Богданова А.А., Трифонова А.И., Зубахина С.Ю. в пользу П. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 23982 рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства: швейную машинку «Typical GP5 I; швейную машинку «Typical GP5 II; швейную машинку «Typical GP5 III»; швейную машинку скорняжную для стяжки кожи и меха – оверлок; электродвигатель асинхронный «АИР 71 С2 ШУХЛ4»; электродвигатель «Clutch Motor AOL12L»; электродвигатель «Clutch Motor AOL12H»; электродвигатель «Clutch Motor AOL12H»; электродвигатель асинхронный фрикционный 3-х фазный, 370Вт - 2 штуки; якорь от электродвигателя асинхронного фрикционного 3-х фазного, 370Вт; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, оставить в распоряжении потерпевшей П.

Фотоснимки следов рук, дактилоскопические карты Богданова А.А., Трифонова А.И., Зубахина С.Ю., Котельникова В.А., И.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, оставить в распоряжении ОМВД России по г. Губкин.

Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, на земельный участок; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение, оставить в распоряжении осужденного Богданова А.А.

Свидетельство о праве на наследство по закону, оставить в распоряжении свидетеля С4.

Полимерный шприц; металлическую кастрюлю с семенами растительного происхождения; эмалированную миску; три упаковки от семян пищевого мака; четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин, уничтожить.

Бутылку объемом 1 литр с жидкостью; бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью и экстрактом маковой соломы, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по г. Губкин, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по назначению суда взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: Богданова А.А. в размере 7840 рублей; Трифонова А.И. в размере 5 880 рублей; Котельникова В.А. в размере 4 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковалевский А.А.

Свернуть