Подоплелов Николай Иванович

Судья Орлова С.Г. (дело № 2-3384/2019; 12RS0003-02-2019-002832-66)

дело № 33-2286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1»:

в пользу Подоплеловой Т. А. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,

в пользу, Подоплелова Н. И. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,

в пользу Подоплелова В. Н. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.

в пользу Подоплелова А. Н. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11088 руб. 40 коп.

в пользу Павловой С. Н. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 р...

...уб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,

в пользу Павлова А. Ю. в лице законного представителя Павловой С. Н. сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Подоплеловой Т. А., Подоплелова Н. И., Подоплелова В. Н., Подоплелова А. Н., Павловой С. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Павлова А. Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3261 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Правое дело» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6343 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоплелова Т.А., Подоплелов Н.И., Подоплелов В.Н., Подоплелов А.Н., Павлова С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Павлова А.Ю., обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство- 1» (далее – ООО «ЖЭУК Благоустройство-1») в пользу каждого из истцов материальный ущерб по 14176 руб. 80 коп., неустойки в размере 10943 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также неустойки в общем размере 334289 руб. 73 коп. и по день фактической уплаты долга в размере 3% от суммы ущерба, расходов по оценке в размере 7000 руб. в пользу истца Подоплелова А.Н.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме №<...> по <адрес> Республики Марий Эл. Данный дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУК Благоустройство-1». В феврале и марте 2019 года произошло протекание кровли и залив водой квартиры и имущества истцов, о чем 17 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года составлены акты осмотра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества определена независимой оценкой и предъявлена ко взысканию с ответчика из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества – кровли в многоквартирном доме. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, в связи с чем истцами рассчитана неустойка и предъявлена компенсация морального вреда. Взыскание неустойки обусловлено тем, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества дома в связи с чем истцам причинен ущерб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истцов штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. Судом не учтено, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, путем направления ответа на претензию с предложением предоставить доступ в помещение для осмотра и оценки, однако доступ в помещение был предоставлен только по запросу суда при проведении судебной экспертизы. От истцов досудебных требований к ответчику не поступало, а требования в окончательном виде были сформированы лишь 3 сентября 2019 года, за 2 дня до судебного разбирательства, что не позволяло ответчику произвести выплату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Подоплелова Т.А., Подоплелов Н.И., Подоплелов В.Н., Подоплелов А.Н., Павлова С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Павлова А.Ю., представитель ответчика ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняют работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки (приложение № 2 к Правилам, пункт 4.6.1.10).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 20 по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 февраля 2009 года, каждому принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, проживают в указанной квартире.

Указанный многоквартирный дом на основании договора управления, как следует из пояснений представителя ответчика, заключенного 6 октября 2015 года, находится на обслуживании ООО «ЖЭУК Благоустройство-1», осуществляющего функции по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Согласно актам от 22 и 27 февраля 2019 года, составленными членами жилищно-бытовой комиссии администрации МО «Солнечное сельское поселение», в квартире истцов вследствие протечки с крыши в ночь с 21 февраля на 22 февраля на кухне, в зале и в спальне из отверстий для люстр в натяжном потолке течет вода, на наружной стене квартиры на кухне и в спальне с потолка до пола обои намокли и отстали; 26 февраля на кухне: протекает потолок, с правой стороны от окна подтеки воды с потолка, обои отстали до панели, на подоконник по правой стороне течет вода, пол на кухне сырой под линолеумом с правой стороны от окна, в зале течет вода из отверстия для люстры, на полу промок палас, справа и слева от окна обои намокли, в спальной комнате из отверстия для люстры в натяжном потолке также течет вода, палас на полу промок, на подоконник стекает вода.

4 марта 2019 года комиссией в составе инженера ЖЭУК «Благойстройство-1» и слесаря сантехника ИП Сафина Р.Н. проведен осмотр квартиры истцов, о чем составлен акт о затоплении жилого помещения. В результате данного осмотра комиссией установлены повреждения: попадание воды в пространство между потолком и натяжным потолком в зале, на кухне и в спальной комнате, а также на стены в зале, в спальной комнате и на кухне; в спальной комнате и на кухне с потолков капает вода; на кухне на натяжном потолке желтые пятна; на стенах в зале мокрые пятна; на кухне и в спальной комнате на стене отслоение обоев; площадь затопления 35 кв.м. (площадь зала, кухни, спальной комнаты). На кухне пол промок под линолеумом, возможны скрытые дефекты.

В ходе рассмотрения дела причины залива квартиры истцов, а также вина ответчиком не оспаривалась.

По представленным доказательствам установлена вина ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, в данном случае кровли многоквартирного дома № <...> по <адрес>, что относится к причине затопления квартиры истцов и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда истцам.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Лебедеву А.А. «СтройЭксперт12», по отчету которого от 9 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 20, расположенной по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, составляет 91195 руб. 20 коп. Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб., которые оплачены истцом Подоплеловым А.Н., что подтверждается квитанцией от 10 апреля 2019 года серии АА <№>.

Судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с заявленным ходатайством стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению объема и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Юридический центр «Правое дело» от 6 августа 2019 года размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры №20 дома <адрес> и поврежденного имущества), причиненного в результате залива, произошедшего в феврале, марте 2019 года, согласно актам обследования от 22 и 27 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года, имеющимся в материалах дела, составляет 85061 руб.

Поскольку истцы используют услуги ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что собственникам квартиры, причинен ущерб в результате бездействия ответчика, не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома, учитывая наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, и не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, также взыскав с ответчика штраф, расходы на проведение оценки и судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно доводам жалобы позиция ответчика основана на несогласии с взысканием с ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим претензионный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии по общему правилу является правом потребителя, но не его обязанностью.

Исковые требования истцов обусловлены причинением им, как потребителям услуг, ущерба по вине ответчика и необходимостью возмещения расходов по восстановительному ремонту, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.

Отсутствие обращения к ответчику со стороны Подоплеловой Т.А., Подоплелова Н.И., Подоплелова В.Н., Павловой С.Н. и Павлова А.Ю. не лишает их права на обращение непосредственного в суд с иском о взыскании причиненного заливом ущерба и получение штрафа, поскольку 11 апреля 2019 года ответчик получил претензию, в которой содержалось требование о выплате возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и обладал информацией о том, что помимо Подоплелова А.Н. в ней зарегистрированы и иные истцы по настоящему спору, однако каких-либо действий, свидетельствующих о выплате собственникам имущества, которому причинен ущерб по вине управляющей компании, в деле не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что истцами чинились препятствия в исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, что ответчик предпринимал меры для осуществления выплаты причиненного ущерба иным собственникам пострадавшей квартиры.

При таких обстоятельствах, взысканный судом первой инстанции штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскан обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истцов добровольно, так как досудебных требований от истцов не поступало, а сумма требования в окончательном виде была сформирована лишь в ходе судебного разбирательства, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату в пользу стороны истцов в неоспариваемой части. Отсутствие банковских реквизитов истцов не лишало ответчика возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

дело № 2-3384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., при секретаре Федоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоплеловой Татьяны Анатольевны, Подоплелова Николая Ивановича, Подоплелова Владимира Николаевича, Подоплелова Александра Николаевича, Павловой Светланы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего П.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Подоплелова Т.А., Подоплелов Н.И., Подоплелов В.Н., Подоплелов А.Н., Павлова С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего П.А.., обратились в суд с иском о взыскании с ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» в пользу каждого материального ущерба в размере 15199 руб. 17 коп., неустойки в размере 10943 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % присужденных сумм, в пользу Подоплелова А.Н. расходов по оценке в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры 20, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУК Благоустройство-1». В феврале и марте 2019 года произошло протекание кровли и залив водой квартиры и имущества истцов, о чем 22.02.2019, 17.02.12019, 04.03.2019 составлены акты осмотра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества определена независимой оценкой и предъявлена ко взысканию с ответчика из-за ненадлежащего исполнения им обязател...

...ьств по содержанию общего имущества – кровли в многоквартирном доме. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, в связи с чем истцами рассчитана неустойка и предъявлена компенсация морального вреда.

Истцы Подоплелова Т.А., Подоплелов Н.И., Подоплелов В.Н., Подоплелов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Истец Павлова С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего П.А.., в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, с учетом проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб по 14176 руб. 80 коп., моральный вред по 5000 руб., штраф, а также неустойку в общем размере 334289 руб. 73 коп. и по день фактической уплаты долга в размере 3% от суммы ущерба, расходы по оценке в размере 7000 руб. в пользу истца Подоплелова А.Н. Пояснила, что неустойка взыскивается истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества дома, истца причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» адвокат Тарновский Д.А. пояснил, что протекание кровли действительно имело место, домоуправление готово возместить ущерб по результатам судебной экспертизы, во взыскании неустойки и штрафа просил отказать. Пояснил, что Общество обслуживает общее имущество многоквартирного дома на основании договора управления от 06 октября 2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 февраля 2009 года, каждому принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, проживают в указанной квартире.

Указанный многоквартирный дом на основании договора управления, как следует из пояснений представителя ответчика, заключенного 06 октября 2015 года, находится на обслуживании ООО «ЖЭУК Благоустройство-1», осуществляющего функции по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Согласно актам от 22 и 27 февраля 2019 года, составленными членами жилищно-бытовой комиссии администрации МО «Солнечное сельское поселение», в квартире истцов вследствие протечки с крыши в ночь с 21 февраля на 22 февраля на кухне, в зале и в спальне из отверстий для люстр в натяжном потолке течет вода, на наружной стене квартиры на кухне и в спальне с потолка до пола обои намокли и отстали; 26 февраля на кухне: протекает потолок, с правой стороны от окна подтеки воды с потолка, обои отстали до панели, на подоконник по правой стороне течет вода, пол на кухне сурой под линолеумом с правой стороны от окна, в зале течет вода из отверстия для люстры, на полу промок палас, справа и слева от окна обои намокли, в спальной комнате из отверстия для люстры в натяжном потолке также течет вода, палас на полу промок, на подоконник стекает вода.

04 марта 2019 года комиссией в составе инженера ЖЭУК «Благойстройство-1» и слесаря сантехника ИП Сафина Р.Н. проведен осмотр квартиры истцов, о чем составлен акт о затоплении жилого помещения. В результате данного осмотра комиссией установлены повреждения: попадание воды в пространство между потолком и натяжным потолком в зале, на кухне и в спальной комнате, а также на стены в зале, в спальной комнате и на кухне; в спальной комнате и на кухне с потолков капает вода; на кухне на натяжном потолке желтые пятна; на стенах в зале мокрые пятна; на кухне и в спальной комнате на стене отслоение обоев; площадь затопления 35 кв.м. (площадь зала, кухни, спальной комнаты). На кухне пол промок под линолеумом, возможны скрытые дефекты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняют работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки (приложение № 2 к Правилам, п. 4.6.1.10).

Поскольку истцы используют услуги ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Суд учитывает, что п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела причины залива квартиры истца, а также вина ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственникам квартиры <адрес>, причинен ущерб в результате бездействия ответчика, не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома. Доказательств обратного суду не представлено.

По представленным доказательствам установлена вина ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, в данном случае кровли многоквартирного дома <адрес>, что относится к причине затопления квартиры истцов и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда истцам.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Лебедеву А.А. «СтройЭксперт12», по отчету которого от 09 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 91195 руб. 20 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб., которые оплачены истцом Подоплеловым А.Н., что подтверждается квитанцией от 10.04.2019 серии АА №000008.

Судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с заявленным ходатайством стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению объема и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» от 06 августа 2019 года размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и поврежденного имущества), причиненного в результате залива, произошедшего в феврале, марте 2019 года, согласно актам обследования от 22 и 27 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, имеющимся в материалах дела, составляет 85061 руб.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуются с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в заключении имеются ссылки на использованные методики, примененные нормативные акты, описание исследования.

Выводы судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не оспаривались. С результатами экспертизы истцы согласились, исковые требования уточнили.

С учетом представленных сторонами доказательств, заключения экспертизы, пояснений сторон, поскольку затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли суд считает требования истцов о взыскании суммы ущерба в долевом порядке с ответчика ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию размер ущерба в сумме 85061 руб. в долевом порядке в пользу каждого по 14176,80 руб. (85061/6), а также расходы по оценке ущерба 7000 руб. в пользу истца Подоплелова А.Н.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцам как потребителям услуг в результате бездействия ООО «ЖЭУК Благоустройство-1», не обеспечившего надлежащее содержание кровли, в результате чего истцам причинен ущерб. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что 11 апреля 2019 года ответчиком от истца Подоплелова А.Н. получена претензия о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя (истца) по существу уклонился.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 указанного Закона предусмотрена неустойка по пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом Подоплеловым А.Н. в претензионном порядке заявлены требования к ответчику только о возмещении расходов по восстановительному ремонту, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае – кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истцов, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по данному пункту, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцами заявлено о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, неустойка исчислена от суммы ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истцов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет для истцов Подоплеловой Т.А., Подоплелова Н.И., Подоплелова В.Н., Павловой С.Н., несовершеннолетнего Павлова А.Ю. по 7588,40 руб. (14176,80+1000)/2), истца Подоплелова А.Н. - 11088,40 руб. (14176,80+1000+7000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертным учреждением ООО Юридический центр «Правое дело» заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб. и расходов на отправку телеграммы по уведомлению об осмотре в размере 343 руб. 75 коп.

С учетом удовлетворения требований истцов указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «ЖЭУК Благоустройство-1».

Поскольку истцы при обращении в суд с исковым заявлением были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3261 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1»:

в пользу Подоплеловой Татьяны Анатольевны сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,

в пользу, Подоплелова Николая Ивановича сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,

в пользу Подоплелова Владимира Николаевича сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.

в пользу Подоплелова Александра Николаевича сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11088 руб. 40 коп.

в пользу Павловой Светланы Николаевны сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,

в пользу П.А. в лице законного представителя Павловой Светланы Николаевны сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Подоплеловой Татьяны Анатольевны, Подоплелова Николая Ивановича, Подоплелова Владимира Николаевича, Подоплелова Александра Николаевича, Павловой Светланы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего П.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3261 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Правое дело» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6343 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Мировой судья Подоплелова С.В.

Дело № 11-514/2023 (№ 2-1148/2023)

УИД 12МS0001-01-2023-001547-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ибрагимова Ю.Р., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года по делу по иску Егошина Александра Николаевича к акционерному обществу «САГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) по факту ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> управлением собственника ФИО1, а автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 рублей), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 390280 рублей, штраф в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере ...

...389 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 16590 рублей, неустойку, начисленную на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за состояние обращения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 80 копеек.

Требование мотивировано тем, что <дата> в 10 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Марспецмонтаж», под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара, к которому истец был вынужден обратиться, поскольку не обладал информацией о порядке оформления ДТП. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО6 Потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения, являются убытками, на сумму которых неустойка и штраф не начисляются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 приводит доводы в поддержку решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, и <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ОАО «Марспецмонтаж», под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара, к которому истец был вынужден обратиться, поскольку не обладал информацией о порядке оформления ДТП. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО6 Потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП ФИО2, услуги которого ФИО1 оплачены в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, актом выполненных работ от той же даты, кассовым чеком (<номер>

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные услуги.

<дата> потерпевшему выдано направление на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> транспортное средство передано заявителю в отремонтированном виде.

<дата> потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «САГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 2366 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 354 рублей, что подвергается платежными порочениями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 202 года <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела, аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, осуществил фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении схемы ДТП, формировании пакета документов, необходимых для предъявления страховщику, составил извещение о ДТП, консультировал участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей. Истцом доказан факт оказания ему услуг аварийным комиссаром ИП ФИО2

Также мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара, правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения), взыскав с ответчика в пользу истца 7000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, снизив получившуюся неустойку в размере 20720 рублей (7000 рублей * 296 дней * 1 %). При снижении неустойки мировой судья руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ (при этом в решении приведен подробный расчет взысканной неустойки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку размер неустойки не превышает размер взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, однако, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, является разумным.

Также обжалуемым решением взыскана неустойка из расчета 1 % от суммы невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 390280 рублей. Решение в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 3500 рублей (7000 рублей * 50 %), является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Мировой судья, руководствуясь приведенными нормами, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы, направленной на восстановление нарушенного права истца, критериев разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в заявленном размере 326 рублей 80 копеек.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в указанной части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверена в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено <дата>