Мирзоева Надежда Васильевна

№11-67/2022 мировой судья Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТСАХ» на определение мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 17.10.2022 по материалу №9-629/2022, которым постановлено:

«возвратить ООО «ТСАХ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу - «обращение с ТКО», пени с Мирзоевой Н. В. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье судебного участка № 19 Тверской области (г. Тверь ул. Вагжанова д.13 каб.105) с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

13.10.2022 ООО «ТСАХ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу - «обращение с ТКО», пени с Мирзоевой Н. В..

Мировым судьей постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе ООО «ТСАХ» ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем было указано, что дата и место рождения, идентификаторы должника-гражданина ООО «ТСАХ» неизвестны. Однако в нарушении требований ст. 124 Гражданского процессу...

...ального кодекса Российской Федерации мировой судья не запросил данные сведения.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы права, регулирующие порядок принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа, установленных гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, что фактически повлекло нарушение права ОО «ТСАХ» на доступ к правосудию, в частности, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «ТСАХ», требования о взыскании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, в поступившем заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, а также его место жительства или место нахождения. Заявителем указано о том, что данные сведения ему не известны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года (в ред. от 05.04.2022) N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 ГПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должников из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должникам, и они будут иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

К этому заявлению заявитель вправе приложить ходатайство об истребовании у государственных органов информации о месте жительства ответчиков и иных данных, которой заявитель на момент подачи заявления не располагает.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 17.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТСАХ» – без удовлетворения.

Судья О.А. Полестерова