Джанибеков Алий Хасанович

Дело № 2-184/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2018 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Мусукаеве Р.Д.,

с участием представителя истца Джанибекова А.Х. (зарегистрирован в реестре адвокатов Ставропольского края за № 26/2607, ордер № С 078992 от 10.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Чипчикова Расула Иссаевича к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 365165 руб.;

2. издержки связные с рассмотрением дела в размере 37000 руб.;

3. неустойку (пеню) из расчета 3651,65 руб. в день, начиная с 27.08.2017 года по день вынесения решения судом;

4. штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы;

5. компенсацию морального вреда, оцененный им в твердой денежной сумме 100000 руб.;

6. финансовую санкцию из расчета 200 руб. в день, начиная с 21.06.2017 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца повторил изложенное в иске и просил его удовлетворить в полном объеме. При принятии решения просил взять в основу выводы заключения эксперта № 713-17, так как судебная экспе...

...ртиза значительно занизила причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещен надлежащим образом. От ответчика об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ходатайств не поступило. Возражений относительно исковых требований так же не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Чипчиков Расул Иссаевич на момент дорожно-транспортного происшествия (22.05.2017) являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», VIN-№, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Чипчикова Р.И., на указанную автомашину застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на период с 19.03.2017 по 18.03.2018. Допущенными к управлению транспортным средством указаны: Чипчиков Р.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении №18810009160000888345 от 22.05.2017, водитель ФИО10 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги - не соблюдение бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

30.05.2017 представителем ответчика транспортное средство истца направлено на осмотр в ООО «Автоконсалтинг» Плюс АО «Технэкспро».

06.06.2017 АО «Технэкспро» произведен осмотр автомашины истца.

Чипчиков Р.И., как собственник транспортного средства с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2017. Однако ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок на данное заявление не ответило.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № 713-17 от 10.08.2017, проведенного истцом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 660393 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 390408 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 149418 руб.

16.08.2017 истец подал в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 365165 руб.

В материалах выплатного дела имеется ответ ответчика на досудебную претензию истца от 16.08.2017 датированный 01.03.2018. Однако в выплатном деле отсутствуют сведения, подтверждающие о направлении данного ответа в адрес истца.

Согласно квитанции № 000713 серии 5-01 от 10.08.2017, истцом за проведение независимой экспертизы № 713-17 от 10.08.2017 оплачено 7000 руб.

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 90-с/18 от 04.06.2018, проведённого на основании определения суда:

- Анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и наезд на бетонные блоки, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяет делать вывод, что все повреждения, кроме зеркала наружного правого, могли образоваться в результате ДТП от 22.05.2017.

- Стоимость восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № мин., в <адрес>, с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 214400 руб.

- Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 503430 руб.

- Стоимость годных остатков не рассчитывалась по причине экономической целесообразности ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы № 90-с/18 от 04.06.2018, так как она проведена экспертом обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в данной области у суда нет. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 214400 руб.

Выводы суда по неустойке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, Чипчиков Р.И., как собственник транспортного средства обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы, обосновывающие свои требования 21.06.2017. Однако ответ на обращение истца от ответчика не поступил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в адрес ответчика 16.08.2017 была подана досудебная претензия. Однако доказательств того, что на претензию ответчиком в адрес истца был направлен ответ, суду не представлено.

Представитель ответчика не просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, выплата неустойки должна производиться по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае одним процентом от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему является сумма 2144 руб., датой её исчисления подлежит считать - 12.07.2017.

Таким образом, за период с 12.07.2017 по 19.06.2018 сумма неустойки образовалась в размере 733248 руб. (2144 х 342 дней).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400000 рублей.

В связи с изложенным размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 400000 руб.

Выводы суда по финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и соответствующие документы 21.06.2017, однако письменный отказ с указанием причин недоплаты страхового возмещения в адрес истца ответчик не направил.

Период просрочки направления мотивированного отказа после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения 342 дня (с 12.07.2017 по 19.06.2018). 400000 руб. x 0,05% = 200 рублей (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет 68400 руб. (200 руб. x 342 дня).

Истцом неверно определён срок начала исчисления финансовой санкции как с 21.06.2017.

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Выводы суда по штрафу.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 107200 руб. (214400 руб. - 50%).

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за составление экспертного заключения №713-17 от 10.08.2017 истцом оплачено 7000 руб. Указанную сумму суд относит к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» Зеленского А.С. стоимость проведенной экспертизы № 90-с/18 от 04.06.2018 составляет 25000 руб., данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Указанные суммы суд относит к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 10.05.2018, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 30000 руб.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За указанный период времени представитель истца Джанибеков А.Х. принимал участие в одном судебном заседании. В материалах дела имеется одна досудебная претензия. С учетом подготовки искового заявления, досудебной претензии, участия в судебном заседании суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 9000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненных работ представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 214400 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Малокарачаевского района, составляет 5344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чипчикова Расула Иссаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Чипчикова Расула Иссаевича 809000 (восемьсот девять тысяч) руб., из которых:

- 214400 руб., в виде недоплаченной суммы страхового возмещения;

- 400000 руб., в виде неустойки;

- 107200 руб., в виде штрафа;

- 10000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 9000 руб., в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя;

- 7000 руб., в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы №713-17 от 10.08.2017;

- 68400 руб., в качестве финансовой санкции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 5344 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул.Яблонька, 36), судебные расходы в части оплаты производства судебной автотехнической экспертизы № 90-с/18 от 04.06.2018 в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение одного.