Дубанов Николай Васильевич

Дело № 2-797/2025

86RS0005-01-2025-000500-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоГарант», ПАО АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «МЕГАКОМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

07.12.2024г. между ФИО2 и АКБ Абсолют Банк (ПАО) заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор) на покупку автомобиля.

Вместе с тем, при заключении Кредитного договора Заявителю фактически навязаны дополнительные услуги, а именно: Сертификат № ООО «АвтоГарант» (исполнитель), стоимость которого составила 126 000 рублей. По данному договору ответчик предоставляет истцу независимую гарантию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита.

Получатель денежных средств АКБ Абсолют Банк (ПАО), согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключенных договоров противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, так как фактически вышеуказанные услуги были истцу навязаны при приобретении автомобиля. Услуги в рамках заключенного договора истцу не предоставлялись и не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ, мной в адрес в ООО «АвтоГарант» истцом направлено требование (претензия) об отказе от услуг и возвра...

...те денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес в АКБ Абсолют Банк (ПАО) направлено требование (претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «АвтоГарант» на реквизиты истца переведены денежные средства в размере 2 520 р.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 123 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил возражение, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» ПАО надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена ответчиком.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «МЕГАКОМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ Абсолют Банк (ПАО) заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор) на покупку автомобиля.

Вместе с тем, при заключении Кредитного договора Заявителю фактически навязаны дополнительные услуги, а именно: Сертификат № ООО «АвтоГарант» (исполнитель), стоимость которого составила 126 000 рублей (123 480,00 рублей - за выдачу гарантии, - 2 525,00 рублей за юридическую помощи на дороге). По данному договору ответчик ООО «АвтоГарант» предоставляет истцу независимую гарантию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита. Оплата указанных услуг подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключенных договоров противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, так как фактически вышеуказанные услуги были истцу навязаны при приобретении автомобиля. Услуги в рамках заключенного договора истцу не предоставлялись и не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес в ООО «АвтоГарант» истцом направлено требование (претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес в АКБ Абсолют Банк (ПАО) направлено требование (претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоГарант» на реквизиты истца переведены денежные средства в размере 2 520,00 рублей.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд пришел к выводу о том, что заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АвтоГарант» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Учитывая вышеизложенное, АКБ Абсолют Банк (ПАО), вступив в непосредственные отношения с ФИО2 оспариваемые услуги истцу не оказывал, поскольку являясь комиссионером, действовал по поручению и в интересах комитента ООО «АвтоГарант». При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к АКБ Абсолют Банк (ПАО) суд полагает не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «АвтоГарант» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (Обзор практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Таким образом, в силу требований п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения ответчиком требования истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, на основании которого истцом приобретен Сертификат ООО «АвтоГарант» № указанное соглашение считается расторгнутым.

С учетом этого, поскольку ООО «АвтоГарант» каких-либо доказательств несения затрат по исполнению указанного договора суду не представлено, с ООО «АвтоГарант» в пользу истца с учетом частичного возврата в сумме 2 520,00 руб., подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им при приобретении сертификата в размере 123 480,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает факт отказа в добровольном порядке исполнить требование гражданина вернуть уплаченную по договору сумму в полном объеме, а также длительный характер нарушения прав истца, учитывая не признание иска ответчиком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возражения ответчика, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 740,00 (123 480 +30 000 х 50%) рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайств ответчика о снижении неустойки, суд приходит выводу об отсутствии оснований снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «АвтоГарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец как потребитель, в размере 7 704 рублей 40 копеек (4 704,40 рублей по требованиям имущественного характера подлежащего оценке и 3 000 (три тысячи) рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возврата стоимости услуг по Сертификату №, денежные средства в размере 123 480,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, судебные издержки, штраф в размере 76 740,00 рублей, всего: 230 220 (двести тридцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 704 (семь тысяч семьсот четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков