Борзаков Владимир Николаевич

№ 11-10/2024;

УИД 36MS0047-01-2019-001522-24

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 19 июля 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

при помощнике судьи Искаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области №№ от 06.11.2019

(мировой судья Пристромов А.В.)

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2024 года заявление ООО ПКО «СААБ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области № от 06.11.2019 в отношении должника Борзакова Владимира Николаевича, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить требова...

...ния в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО«СААБ» указало, что 08.05.2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском районе Воронежской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО "СААБ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. При вынесении определения суд руководствовался тем, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Представитель ООО ПКО "СААБ" не согласна с данным определением, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные интересы Взыскателя. Ранее, указанный исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов РФ, однако исполнительное производство было окончено 15.03.2021г., на текущую дату повторно не предъявлялся. В соответствии с п. 1,3 ст. 21 и ст. 22 п. 1, п. 2, п.З ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет, а так же после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 15.03.2024г.Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению обусловлен следующими обстоятельствами. 18.01.2024г.. (ШПИ 60399491703890) ООО ПКО "СААБ" направлено заявление о замене стороны взыскателя по гражданскому делу 2-848/19, которое согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления получено судом 23.01.2024г., т.е. в передела срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 07.02.2024г. вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданском делу № на ООО ПКО "СААБ", после вступления в законную силу поступило в ООП ПКО "СААБ" 12.03.2024г. т.е когда срок предъявления исполнительного документа в исполнению истекал и оставшегося времени оказалось недостаточным для обращения а заявлением на выдачу дубликата исполнительного документа. Просит суд принять во внимание, что требование о выдаче дубликата не могло быть заявлено ООО ПКО "СААБ" до получения вступившего в законную силу определения суда о замене стороны взыскателя, т.к. такое заявление в силу ст. 430 ГПК РФ может быть подано только взыскателем или судебным приставом-исполнителем (л.д. 96).

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области № от 06.11.2019 с Борзакова Владимира Николаевича в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №2869578911 от 10.12.2018 за период с 10.06.2019 по 23.10.2019 в размере 24863,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 472,96 рублей (л.д. 14).

24.01.2024 ООО ПКО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к должнику Борзакову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, с ООО МФК «ОТП Финанс»на его правопреемника ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») (л.д. 20-21).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 07.02.2024 произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО ПКО «СААБ» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области № от 06.11.2019 о взыскании задолженности по договору займа №2869578911 от 10.12.2018 с Борзакова Владимира Николаевича (л.д. 59).

12 апреля 2024 года, согласно почтовому штемпелю, ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области № от 06.11.2019 с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что подлинник документа был утрачен (л.д. 68-69, 79).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2024 года заявление ООО ПКО «СААБ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области № от 06.11.2019 в отношении должника Борзакова Владимира Николаевича, оставлено без удовлетворения (л.д. 88-89).

Согласно вышеуказанному определению судом установлено, что исполнительное производство окончено 15.03.2021 и исполнительный документ повторно на исполнение в Аннинский РОСП УФССП России но Воронежской области не поступал, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек, следовательно обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа последовало за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Проанализировав доводы заявителя о причинах пропуска срока предъявления судебного приказа к взысканию, суд пришел к выводу, что отсутствие исполнительного документа у нового взыскателя не является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Иных доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного документа к взысканию, суду не представлено. Кроме того судом указано при отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата судебного приказа, на подачу данного заявления за пределами установленного законом срока для предъявления судебного приказа к исполнению, на утрату судебного приказа не судебным приставом-исполнителем, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор мировой судья отказывая в удовлетворении требований, указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, не представлено уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В связи с этим обстоятельства соблюдения срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию (после прерывания) истек, является верным, подтвержденным документально и не оспаривался самим заявителем. Датой истечения срока для предъявления исполнительного документа являлось 15.03.2024. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО ПКО «СААБ» обратилось 12.04.2024.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве доводов об уважительности причины пропуска срока, ООО ПКО «СААБ» указало на отсутствие исполнительного документа у нового взыскателя, отсутствие исполнительного документа у прежнего взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Оценка довода ООО ПКО «СААБ» на отсутствие у него исполнительного документа дана судом первой инстанции в своем решении. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов об отсутствии исполнительного документа у прежнего взыскателя, в связи с чем предъявление исполнительного документа в установленные законом сроки оказалось невозможным, а также доводы, изложенные в жалобе, о том, что вынесенное 07.02.2024г. определение о замене стороны взыскателя по гражданском делу № 2-848/19 на ООО ПКО "СААБ", после вступления в законную силу поступило в ООО ПКО "СААБ" 12.03.2024г. т.е когда срок предъявления исполнительного документа в исполнению истекал (15.03.2024), и оставшегося времени оказалось недостаточным для обращения в суд с заявлением на выдачу дубликата исполнительного документа, а тоже то, что требование о выдаче дубликата не могло быть заявлено ООО ПКО "СААБ" до получения вступившего в законную силу определения суда о замене стороны взыскателя, т.к. такое заявление в силу ст. 430 ГПК РФ может быть подано только взыскателем или судебным приставом-исполнителем суд апелляционной инстанции необоснованными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьёй определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как следует из обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента окончания исполнительного производства-15.03.2021г. ООО МФК «ОТП Финанс», правопреемником которого является ООО ПКО "СААБ", предъявлял исполнительный лист к исполнению, не имеется.

Из приведенных выше положений закона следует, что ООО ПКО "СААБ" как правопреемник ООО МФК «ОТП Финанс» несет все негативные последствия непредъявления первоначальным кредитором как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки доводам ООО ПКО "СААБ" изложенным в жалобе, копия вступившего в законную силу постановления об установлении правопреемства, поступила в адрес ООО ПКО "СААБ" 07.03.2024 а не 12.03.2024 года (л.д. 62,66,67). Таким образом ООО ПКО "СААБ" имело реальную возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течении срока для его предъявления.

С заявлением о правопреемстве новый кредитор обратился в суд спустя более одного года с момента заключения договора уступки прав требований (01.09.2022 года). Из текста заявления следует, что об окончании исполнительного производства ООО ПКО "СААБ" знало из открытых источников, однако розыском исполнительного документа начало заниматься только в ноябре 2023 года.

Таким образом, ООО ПКО "СААБ" реализуя принадлежащие ему процессуальные права при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, должно было принять все меры по защите оспариваемых прав, по установлению правопреемства и получения соответствующего документа (определения суда), а также исполнительного листа или его дубликата для предъявления его к исполнению в установленный законом срок, однако действуя в своей воле и по своему усмотрению данных мер не предприняло.

С учетом изложенного, вывод суда, приведенный в обоснование отказа в восстановлении срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области № от 06.11.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Пуляев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.