Анципович Александр Юрьевич

Дело № 2-2425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием представителя ответчика Анципович А.Ю. адвоката Сычевой Л.А., действующей на основании ордера № 011622 от 23.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Анципович А. Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Анциповичем А.Ю. был заключен кредитный договор № «38-122/PEC-15», по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 525 087,5 руб. на 40 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,0% годовых.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику, на неотложные нужды без обеспечения.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга и уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №....

Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Предложения Банка пог...

...асить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Таким образом, банк просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № «38-122/PEC-15» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 073,95 руб., из которых: 525 087,50 руб. - основной долг по кредиту, 155 139,19 руб. - просроченные проценты, 19 847,26 руб. - неустойка на просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор № «38-122/PEC-15» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Анциповичем А.Ю., просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,74 руб.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ответа на запрос, полученного из Адресного Бюро при ГУВД города Волгограда, Анципович А.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: г. Волгоград, Городищенский район, р.....

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика Анципович А.Ю. адвокат Сычева Л.А., действующая на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, не согласна с расчетом, представленным истцом, поскольку из представленного расчета невозможно определить, какие суммы подлежат взысканию.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Анциповичем А.Ю. был заключен кредитный договор № «38-122/PEC-15», по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 525 087,5 руб. на 40 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,0% годовых.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику, на неотложные нужды без обеспечения.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга и уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №....

Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 700 073,95 руб., из которых: 525 087,50 руб. - основной долг по кредиту, 155 139,19 руб. - просроченные проценты, 19 847,26 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и математически верен. При этом, доводы представителя ответчика о несогласии с расчетом истца, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 073,95 руб., из которых: 525 087,50 руб. - основной долг по кредиту, 155 139,19 руб. - просроченные проценты, 19 847,26 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № «38-122/PEC-15» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Анциповичем А.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 200,74 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Анципович А. Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Анципович А. Ю. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № «38-122/PEC-15» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 073,95 руб., из которых: 525 087,50 руб. - основной долг по кредиту, 155 139,19 руб. - просроченные проценты, 19 847,26 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200,74 руб.

Расторгнуть кредитный договор № «38-122/PEC-15» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал»(ПАО) и Анциповичем А. Ю..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... И.С.Артеменко

Дело № 2-998/2011

РЕШЕНИЕ

28 июня 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Колгановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городищенского районного суда гражданское дело по иску Курильчука М.П., Курильчука Н.П. к Гончарову И.А., Гнитецкой Н.Ю., Котову Г.И., Кравцову А.Г., Назаренко П.А., Кафтан В.А., Дидух А.Е. Королевой Н.А., Глубокому А.В., Закалюжному В.И., Аверьяновой Н.М. Анциповичу А.Ю. о признании выдела земельных участков в натуре в счет земельных долей недействительным, аннулировании кадастрового учета земельных участков и прекращении записи о государственной регистрации прав собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Курильчук М.П. и Курильчук Н.П. обратились в суд с выше указанным иском, где указали, что они и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес> Последние 25.06.2010 года опубликовали извещение о выделе земельного участка в счет земельной доли в порядке ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Выделяемый участок расположен примерно в 3,6 км на северо-восток от <адрес>. В объявлении указано, что возражения следует направлять их представителю Коваленко Л.В. с указанием ее адреса.

Истцы направили возражения почтовым отправлением. При таких обстоятельствах, согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка не считается согласованным и ...

...ответчики не вправе проводить государственный учет участка и регистрации права на него.

Однако ответчики продолжили совершать действия по выделу земельных участков без использования согласительных процедур, произведен кадастровый учет земельных участков и зарегистрировали свои права.

Своими действиями ответчики нарушили права истцов на выдел земельных участков в том же местоположении.

Таким образом, выделение участков ответчиками произведено с нарушениями п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно без использования согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. На территории Волгоградской области такой порядок установлен постановлением главы администрации Волгоградской области от 26.03.2007 года №472. Спор о местоположении выделяемых земельных участков не разрешался и в судебном порядке.

Действия по выделу земельной доли являются сделкой участников долевой собственности, направленный на раздел общего имущества и прекращения долевой собственности. Как видно, выдел и кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № произведен с нарушениями требований действующего законодательства. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не влечет юридических последствий нарушения.

В силу изложенного истцы просили признать выдел земельных участков:

- площадью 1 <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты> метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты> метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

в натуре в счет земельных долей недействительным, аннулировать кадастровый учет земельных участков и прекратить запись о государственной регистрации прав собственности на земельные участки ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Курильчука Н.П. по доверенности Тухтаров В.Ю. и Курильчука М.П. по доверенности Курильчук В.П. требования поддержали, настаивают на удовлетворении.

Истцы в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении требований настаивают.

Третье лицо по делу Чунихина И.В., она же представитель третьего лица ООО «Совхоз «Карполвский» и ответчиков Кафтан В.А., Дидух А.Е., Королевой Н.А., Закалюжнего В.И., Аверьяновой Н.М. по доверенностям иск не признала. Суду пояснила, что при выделе земельных участков возражений относительно местоположения земельных участков от истцов ее доверители не получали. Также указала, что местоположение выделяемых ответчиками земельных участков в счет земельных долей было определено решением общего собрания сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Выдел земельных участков (их местоположение) произведен ответчиками в соответствии с решением общего собрания.

Представитель ответчиков Гончарова И.А., Гнитецкой Н.Ю., Котовой Г.И., Назаренко А.П., Кравцова А.Г., Анципович А.Ю., Глубокого А.В. по доверенностям Коваленко Л.В. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменные возражения, где просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать. В возражениях указала, что ей как представителю ответчиков на опубликованные сообщения в средствах массовой информации возражений от истцов относительно местоположения выделяемых земельных участков не поступало. Кроме того, выделенные ее доверителями земельные участки были закреплены за ними решением общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость в публикациях о местоположении выделяемых земельных участков была обусловлена лишь тем, что на тот момент земельные участки были зарегистрированы за третьими лицами. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.06.2010 года, вступившим в законную силу, данный выдел спорных земельных участков был признан незаконным и аннулирован кадастровый учет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Полагается на решение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 2. данного федерального закона, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 данного федерального закона, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В силу п.4 данного федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Порядок проведения согласительных процедур при возникновении споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, утвержден постановлением Главы администрации Волгоградской области № 472 от 26.03.2007 г.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 14 названного федерального закона, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что ответчики являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения на <адрес> по <данные изъяты> баллогектаров каждый, что подтверждается имеющимися в межевых делах копиями свидетельств о праве собственности.

В счет земельных долей, ответчики произвели выдел земельных участков в натуре, произвели кадастровый учет и зарегистрировали право собственности.

Гончаровым И.А., Гнитецкой Н.Ю. и Котовым Г.И. произведен выдел земельного участка площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Кравцовым А.Г. и Назаренко П.А. произведен выдел земельного участка площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Кафтан В.А. и Дидух Е.Е. произведен выдел земельного участка площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Королевой Н.А. - площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Глубоким А.В. - площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Закалюжным В.И. и Аверьяновой Н.М. - площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Анциповичем А.Ю. - площадью <данные изъяты> метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Выше указанные земельные участки прошли кадастровый учет и за ответчиками зарегистрировано право собственности.

В последующем, ответчики произвели отчуждение земельных участков. На основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № перешли в собственность ООО «Совхоз «Карповский». Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи и свидетельств о праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами № на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность Чунихиной И.В.

Оспаривая законность выдела ответчиками земельных участков, истцы указывают на допущенные ими нарушения при выделе. В частности, не разрешили спор относительно местоположения земельных участков при наличии от них возражений на публикации в СМИ о выделе земельных участков в натуре в счет земельных долей.

Между тем, из межевых дел на спорные земельные участки, представленные суду ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области видно, что ответчики Кафтан В.А., Дидух А.Е., Королева Н.А., Закалюжный В.И., Аверьянова Н.М., Анципович А.Ю. и Глубокий А.В. выделяли свои земельные участки в натуре в счет земельных долей без публикаций в СМИ. Местоположение выделяемых ими земельных участков было определено на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Карповского сельского поселения от 29.04.2007 года. Решение общего собрания предметом спора не является и недействительным признано не было.

Доводы истцов о том, что выдел данных участков произведен с нарушением требований ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без разрешения спора при наличии такового не обоснованы. Публикаций о выделе земельных участков, которым в последствии были присвоены кадастровые номера № не было. Следовательно, как обоснованно указывают представители ответчиков, возражений относительно местоположения при выделе данных участков быть не могло.

Местоположение земельных участков в счет земельных долей произведено в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которым было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Соответственно, оснований для признания выдела земельных участков кадастровыми номерами № (ответчики Кафтан В.А., Дидух А.Е., Королева Н.А., Глубокий А.В., Закалюжный В.И., Аверьянова Н.М. и Анципович А.Ю.) не законным и производных отсюда требований об аннулировании кадастрового учета данных земельных участков и прекращении записей о регистрации права выше упомянутых ответчиков на участки не имеется.

Также, из материалов межевых дел земельных участков следует, что посредством публикаций были определены местоположение выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами № в счет земельных долей Гончаров И.А., Гнитецкой Н.Ю. и Котова Г.И., и № в счет земельных долей Кравцова А.Г. и Назаренко П.А.

Возражение истцов касались лишь относительно местоположения выделяемого Гончаровым И.А., Котовым Г.И. и Драгальчук Н.Ю. ( с учетом поправок - Гнитецкой Н.Ю.) земельного участка, которому присвоен в последующем кадастровый номер № (том 1 л.д. 25).

Каких-либо доказательств наличия возражений при выделе земельного участка № в счет земельных долей Кравцова А.Г. и Назаренко П.А. суду не представлено. Следовательно, у последних отсутствовала необходимость проведения согласительных процедур и разрешения спора по местоположению участка.

Соответственно, требования истцов, касающиеся ответчиков Кравцова А.Г. и Назаренко П.А. также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 п.4 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Возражения истцов по делу на публикацию ответчиков Гончаровым И.А., Котовым Г.И. и Драгальчук Н.Ю. ( с учетом поправок - Гнитецкой Н.Ю.) мотивированы тем, что земельный участок в том же месте уже ими выделены (том 1 л.д. 25).

Однако из Решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.06.2010 года (том 1 л.д. 63-67) видно, что иску по Анциповича А.Ю., Аверьяновой Н.М., Арефьевой Е.В., Бабченской Е.П., Бандалиева А.А., Богачева А.М., Богдановой Т.В., Бодягиной Е.Н., Васильевой Н.А., Веселовской А.С., Васильчука П.И., Вербельчука А.И., Губиной М.Ф., Голубева А.В., Говорухиной О.А., Глубокого А.В., Дидух А.Е., Закалюжнего В.И., Кафтан В.А., Княжеченко А.Д., Княжеченко А.Е., Княжеченко Л.Н., Княжеченко Н.П., Кожевникова А.В., Кожевниковой Т.И., Коржова Н.Ф., Королевой Н.А., Мазур И.Д., Морозюка И.В., Миндубаева С.Г., Мельханова А.А., Митяева Е. А., Муковнина В.В., Новрузовой Е.Г., Нигруца В.М., Пономаренко С.М., Скоробогатченко Р.Е., Таргонской И.А., Таргонской Т.В., Турчиной В.И., Фединой В.Ф., Федина С.В., Фесенко Т.И., Хренова И.В. выдел Курильчуком М.П. и другими в счёт земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на <адрес> признан незаконным и аннулирован кадастровый учёт земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34№, расположенных на <адрес>

Кроме того, Коваленко Л.В., в чей адрес согласно доводам иска были направлены возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков, в возражениях отрицает о получении таковых. Доказательств вручения возражений истцов на публикацию суду не представлено. Представленные истцами платежные документы свидетельствуют о направлении корреспонденции адресату (том 1 л.д. 26), однако не доказывают их получение. Уведомление о вручении корреспонденции отсутствует.

Суд критически относиться к доводам представителя истца Курильчука М.П. по доверенности Курильчука В.П. о том, что с почтового отделения позвонили и сообщили об отказе Коваленко Л.В. получить корреспонденцию. В случае отказа адресата от получения корреспонденции уведомление подлежало возращению отправителю с соответствующей отметкой.

При отсутствии доказательств вручения Коваленко Л.В. возражений относительно выделяемого ее доверителями земельного участка, оснований считать выдел земельного участка незаконным в виду уклонения от проведения согласительных процедур и разрешения спора по местоположению участка не имеется.

Также, следует отметить, что местоположение земельных участков в счет земельных долей было определено Гончаровым И.А., Котовым Г.И. и Гнитецкой Н.Ю. в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которым было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, о чем свидетельствует протокол собрания от 29.04.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курильчука М.П., Курильчука Н.П. к Гончарову И.А., Гнитецкой Н.Ю., Котову Г.И., Кравцову А.Г., Назаренко П.А., Кафтан В.А., Дидух А.Е., Королевой Н.А., Глубокому А.В., Закалюжному В.И., Аверьяновой Н.М., Анциповичу А.Ю. о признании выдела земельных участков:

- площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты> метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

в натуре в счет земельных долей недействительным, аннулировании кадастрового учета земельных участков и прекращении записи о государственной регистрации прав собственности на земельные участки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Болуров А.Б.