Дубасова Олеся Витальевна

Дело № 2-4485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

11 сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубасовой О.В., Дубасова М.С. к ООО «Среда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубасова О. В., Дубасов М. С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Среда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что "."..г. заключили с ООО «Среда» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...> расположенного по адресу <адрес>.. объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью <...> кв.м., <...> этаж. Цена договора составила <...>. Пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее конца четвертого квартала <...> года. Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объектов долевого строительства между сторонами не подписывалось. Свои обязательства по оплате объекта исполнили в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства. "."..г. в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием оплаты неустойки, вследствие нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, "."..г. ответчиком претензия была получена. "."..г. был пописан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого ст...

...роительства в размере <...> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в пользу каждого, расходы на почтовые отправления в размере <...> рублей,

Истцы Дубасова О. В. и Дубасов М. С., представитель истцов Оноприенко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Среда» Изория М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Среда» и Дубасовой О.В., Дубасовым М.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВЖ 18/16.

По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (ОДС) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять ОДС при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> жилом <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на <...> этаже. Планируемая общая площадь <адрес>,<...> кв.м..

Согласно п. 2.4. Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее конца четвертого квартала <...> года.

Пунктом 5.1.7 Договора предусмотрено, что застройщик в течение <...> месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику ОДС в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи ОДС.

В соответствии с п. 3.3 Договора, цена по договору составила <...> рублей.

Истцы произвели оплату по Договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика: денежная сумма в размере <...> рублей была оплачена истцами за счет собственных средств, денежная сумма в размере <...> рублей была оплачена истцами за счет заемных средств, указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП.

"."..г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалась просьба о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В ответ на претензию ООО «Среда» сообщило, что выплатить неустойку в размере предложенном истцами не представляется возможным, в связи с тем, что не верно определен период для расчета неустойки.

"."..г. между ООО «Среда» и Дубасовой О. В., Дубасовым М. С. подписан акт приема-передачи, объект долевого строительства – <адрес>, был передан истцам "."..г., то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями вышеназванного договора.

Поскольку в установленный договором об участии в долевом строительстве срок квартира не была передана истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г.

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры (<...> месяца), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <...> рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей в пользу каждого.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцу приходилось переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку Дубасовой О.В. и Дубасову М.С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что они не получили в установленный срок жилое помещение.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <...> рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с учетом присужденной в суммы с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...> рублей +<...> рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцами Дубасовой О.В. и Дубасовым М.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей с каждого, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истцов указанных расходов в размере <...> рублей в пользу каждого, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, истцом Дубасовой О.В. понесены почтовые расходы в размере <...> рублей (л.д.25), суд считает указанные расходы обоснованные и подлежащие удовлетворению.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубасовой О.В., Дубасова М.С. к ООО «Среда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Дубасовой О.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Дубасова М.С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Дубасовой О.В., Дубасову М.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья: