Соколов Олег Валериевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2022 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

№2-942/22 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Соколову Олегу Валериевичу об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

истец Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Соколову О.В. об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в период с дата на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области от дата. № в отношении Соколова О.В. проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, с целью подтверждения либо опровержения нарушения земельного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе обследования территории.

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 607 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. Границы участка установлены в действующей системе координат. Участок принадлежит на праве собственности Соколову О.В.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее. С северно-восточной стороны от участка расположена <адрес>. С юго-восточной стороны от участка расположена улица <адрес>. С юго-западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес> северо-западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастр...

...овым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. С северо-восточной юго-восточной сторон участка со сторон <адрес> соответственно размещено металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном основании. Доступ на участок осуществляется со стороны улицы <адрес> принадлежащей на праве собственности Соколову О.В. На здании, расположенном на участке, со стороны <адрес> размещен аншлаг с указанием адресной информации <адрес>

В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок площадью 180 кв.м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, на котором размещено металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном основании и часть металлической постройки, прилегающей с юго-восточной стороны к участку, расположен за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактически на местности участок и земельный участок площадью 180 кв.м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив. Доступ на земельный участок площадью 180 кв.м осуществляется через обследуемый земельный участок.

Сведения о предоставлении заинтересованным лицам земельного участка площадью 180 кв.м по указанному адресу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют, а потому земельный участок используется Соколовым О.В. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Просит суд обязать Соколова Олега Валериевича в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить путем сноса металлического ограждения из профилированного листа на бетонном основании и части металлической постройки земельный участок площадью 180 кв.м., прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, а именно: <...>

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кезик Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Соколов О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации. Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с указанием статуса «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации разграничение государственной собственности, в том числе на землю, и, соответственно, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (статья 72, пункты "г", "к" части 1).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с указом губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года N 120, Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 года N 452, полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, в том числе, по принятию решений, совершению действий, связанных с предоставлением, отказом в предоставлении земельных участков предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (п.п.3, 5 Положения), сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 09 января 2017 года.

К основным принципам земельного законодательства, декларированным положениями ст.1 ЗК РФ относится, в том числе, принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Как следует из положений пункта 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п/п.1 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.69 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 1, п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентированы положениями п.1ст.8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дата. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области от дата. № в отношении Соколова О.В. проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, с целью подтверждения либо опровержения нарушения земельного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе обследования территории.

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 607 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. Границы участка установлены в действующей системе координат. Участок принадлежит на праве собственности Соколову О.В.

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений.

В ходе осмотра установлено, что с северно-восточной стороны от участка расположена <адрес>. С юго-восточной стороны от участка расположена <адрес>. С юго-западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.С северо-западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> северо-восточной юго-восточной сторон участка со сторон <адрес> соответственно размещено металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном основании. Доступ на участок осуществляется со стороны <адрес>, принадлежащей на праве собственности Соколову О.В. На здании, расположенном на участке, со стороны улицы <адрес> размещен аншлаг с указанием адресной информации <адрес>

Согласно акту мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина, № от дата, для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными о земельном участке с кадастровым номером № содержащимися в Едином Государственном реестре недвижимости, консультантом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области совместно с главным консультантом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были выполнены измерения с использованием специальных технических средств, с последующей обработкой полученных измерений с использованием программного обеспечения CredoDAT 4, AutoCAD 2016 LT.

В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок площадью 180 кв.м с прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю (обмер площади земельного участка), на котором размещено металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном основании и часть металлической постройки, используется Соколовым О.В. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Координаты данного участка площадью 180 кв.м. составляют: точка <...>

<...>

Указанные материалы проверки для принятия решения были направлены в Управление Росреестра по Тульской области.

Согласно определению государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от дата. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова О.В. по факту использования земельного участка площадью 180 кв.м отказано по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что вышеуказанный земельный участок площадью 180 кв.м. используется Соколовым О.В. самовольно и в нарушение требований Земельного кодекса РФ.

Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочиями по распоряжению таким земельным участком наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Сведения о предоставлении ответчику спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок используется Соколовым О.В. самовольно, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст. 62 ЗК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении земельных участков, поскольку достоверно установлено, что действиями ответчика Соколовым О.В. нарушены положения земельного законодательства, действующего на момент спорных правоотношений, при этом доказательств оформления земельно-правовых отношений относительно использования спорного земельного участка суду не представлено.

В силу положений ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормы, сложности конструкции забора, суд считает возможным установить разумный и реальный срок для исполнения возложенной на ответчика Соколова О.В. обязанности по освобождению земельного участка- в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений тульской области было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, по данному делу с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Обязать Соколова Олега Валериевича в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить путем сноса металлического ограждения из профилированного листа на бетонном основании и части металлической постройки земельный участок площадью 180 кв.м., прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, а именно: точка №

Взыскать с Соколова Олега Валериевича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Афонина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1016/2023 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Соколову Олегу Валериевичу об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в суд с иском к Соколову Олегу Валериевичу об освобождении земельного участка.

По настоящему делу назначались судебные заседания на дата однако представитель истца в судебные заседания не являлся.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что гражданское дело дважды назначалось к слушанию в судебных заседаниях – дата, однако представитель истца в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление министерства имущественных и земельных ...

...отношений Тульской области к Соколову Олегу Валериевичу об освобождении земельного участка

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

оставить без рассмотрения исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Соколову Олегу Валериевичу об освобождении земельного участка

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.В.Афонина

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года село Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Авдеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2022 по исковому заявлению СокО. О. В. к Соколову В. Н. об определении долей супругов и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

СокО. О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову В.Н. об определении долей супругов и включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать СЗИ. После ее смерти осталось наследуемое имущество, которое состоит из <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. По факту смерти СЗИ нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №. Он является наследником, принявшим наследство после смерти матери.

При обращении в нотариальную контору <адрес> за оформлением наследственных прав, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказал, в связи с тем, что среди представленных им документов, имеется справка о заключении брака № № между Соколовым В. Н. и КЗИ, выданной Отделом ЗАГС муниципального района Богатовский управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Соколовым В. Н. и КЗИ (наследодатель), сделана запись регистрации №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Соколов, жене - Соколова. Вышеуказанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № №, выданным ДД...

....ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Богатовский управления ЗАГС <адрес>, запись акта о расторжении брака №.

На момент приобретения <данные изъяты> с расположенной на нем № по адресу: <адрес>, они состояли в браке, вышеуказанное имущество являлось их совместной собственностью.

В установленном законом порядке право общей совместной собственности супругов Соколовых зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на <данные изъяты> и запись регистрации № на <данные изъяты>.

Таким образом, в силу наличия права собственности бывшего супруга (ответчика) на указанные <данные изъяты> и, в силу того, что доли супругов в общей совместной собственности не определены, выдать свидетельство о праве на наследство истцу не представляется возможным.

Ответчик, не проявляет волю по отношению к наследуемому имуществу, в суд не обращается. Истец просил суд определить супружескую долю СЗИ в размере № доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов - № с расположенной на нем №, находящихся по адресу: <адрес>., подлежащую включению в наследственную массу; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти СЗИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, № долю в праве общей долевойсобственности на имущество супругов - № с расположенной на нем № находящихся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец СокО. О.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал на признание иска, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Соколов В. В. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в наследство после смерти матери вступать не собирается.

В судебное заседание третье лицо нотариус <адрес> Бондарев К.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований СокО. О.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному отделом ЗАГС муниципального района Богатовский управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, СЗИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со справкой о заключении брака № №, выданной Отделом ЗАГС муниципального района Богатовский управления ЗАГС <адрес>, Соколов В. Н. и КЗИ ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем имеется запись акта о браке №, после чего ей присвоена фамилия Соколова.

ДД.ММ.ГГГГ супруги Соколовы расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями истца СокО. О. В. являются СЗИ и Соколов В. Н..

Из сообщения нотариуса <адрес> Бондарева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после смерти СЗИ заведено наследственное дело №, лицом, подавшим заявление о принятии наследства с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Является сын – СокО. О. В.. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входит: № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, так как согласно п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ, свидетельства выдаются наследникам по истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства.Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежат СЗИ и Соколову В. Н.. Основание приобретения – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом, нотариуса <адрес> Бондарева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным СокО. О.В., последнему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду того, что в силу наличия права собственности бывшего супруга умершей СЗИ – ответчика Соколова В.Н. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. и, в силу того, что доли супругов в общей совместной собственности не определены, выдать свидетельство о праве на наследство истцу не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными.

В статье 1150 Гражданского кодекса РФ определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что часть имущества умершего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, входит в наследство и не становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства (статья 1157 ГК РФ).

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью СЗИ и Соколова В. Н.. В силу закона, каждому принадлежит по № доле на каждый объект недвижимости.

Истец СокО. О.В. является наследником первой очереди после смерти матери СЗИ

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

№ доля на № и № доля на №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежавшие наследодателю СЗИ, подлежат включению в наследственную массу.

Ответчик Соколов В.Н. признал иск. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме.

Третье лицо Соколов В. В. отказался от принятия наследства матери СЗИ <данные изъяты>.

Перечисленные выше доказательства являются основанием для удовлетворения исковых требований СокО. О.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СокО. О. В. к Соколову В. Н. об определении долей супругов и включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Определить супружескую долю СЗИ в размере № доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов: на <данные изъяты> с кадастровым номером № и № доли на № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ СЗИ, № долю в праве общей долевойсобственности на имущество супругов на <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ СЗИ, № долю в праве общей долевойсобственности на имущество супругов <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года с. Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Малкина А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Соколов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Богатовский районный суд Самарской области поступил на рассмотрение материал по делу об административном правонарушении в отношении Соколов О.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Материалы дела содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражда...

...нской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось формально, поскольку после его вынесения каких-либо процессуальных действий не производилось.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье. В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материала следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>" указанная территория относится к границам судебного участка № Богатовского судебного района <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение протокола об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколов О.В. подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Богатовского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколов О.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Богатовского судебного района <адрес>.

Судья Малкина А.В.