Дубенко Игорь Сергеевич

Дело № 2-666/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Есаяну М. М., Дубенко И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к Есаяну М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

25.06.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком Есаяном М.М. был заключен кредитный договор № № на сумму кредита 414 355,50 руб., под 20,40 % годовых сроком до 25.06.2019г.

Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставленный Есаяну М.М. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: № двигатель №, 3339495, номер кузова: №, цвет: сине-черный.

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, заявление и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последне...

...го дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 заявления. Дата выхода заемщика на просрочку 25.05.2018г.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 804,35 руб., из них: задолженность по основному долгу - 136 893,08 руб.; задолженность по процентам – 15 911,27 руб.

11.12.2018г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Просит суд взыскать с Есаяна М.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014г. в размере 152 804,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 256,09 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, №, номер кузова: №, цвет: сине-черный, определив начальную продажную цену автомашины в размере 270 000 руб.

Протокольным определением от11.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубенко И.С. (л.д.154 оборот).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Есаян М.М. в судебное заседание не явился, извещен по месту его регистрации: <адрес>.

Из неоднократно направляемых в адрес Есаян М.М. почтовых уведомлений следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации Есаяна М.М. следует признать надлежащими. Розыск ответчика Есаяна М.М. по заявленным требованиям не производится. Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Есаяну М.М., но не полученная им, считается доставленной Есаяну М.М.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Есаяна М.М. в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Дубенко И.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, №, номер кузова: №, цвет: сине-черный, просил отказать. Также просил взыскать в его пользу с ПАО Росбанк судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель Дубенко И.С. – Парафило А.Л., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, №, номер кузова: №, цвет: сине-черный, просил отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 25.06.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Есаяном М.М. был заключен кредитный договор № на сумму кредита - 414 355,50 руб., под 20,40 % годовых на срок до 25.06.2019г.

Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставленный Есаяну М.М. кредит был направлен на приобретение автомобиля №, VIN: №, двигатель №, № номер кузова: №, цвет: сине-черный.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). Согласно выписке из протокола № внеочередного собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014г. утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК».

Заявление должника и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчиком должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11072,5 руб., по графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, последний платеж по кредиту был внесен в апреле 2018г.

24.09.2018г. в адрес ответчика Есаяна М.М. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика Есаяна М.М. по кредитному договору № от 25.06.2014г. по состоянию на 28.11.2018г. составляет 152 804, 35 руб., из них: задолженность по основному долгу - 136 893,08 руб.; задолженность по процентам – 15 911,27 руб.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком Есаяном М.М. не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ЕсаянаМ.М. задолженности по кредитному договору в размере 152 804, 35 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредиту 25.06.2014г. с Есаяном М.М. был заключен договор залога, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, №, номер кузова: №, цвет: сине-черный.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Дубенко И.С.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, № номер кузова: №, цвет: сине-черный, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет в ГИБДД 30.06.2018г. на имя Дубенко И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая прекращение залога у добросовестного покупателя (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось. На момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

Каких-либо доказательств того, что Дубенко И.С. знал или должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик Дубенко И.С., покупая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, поэтому в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается.

Внесение сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет, поскольку к этому времени, залог автомобиля прекратился в связи с его приобретением ДД.ММ.ГГГГ Дубенко И.С.

На основании изложенного, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, № номер кузова: №, цвет: сине-черный, суд полагает отказать.

Одновременно по правилам статьи 144 ГПК РФ суд полагает отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, 3339495, номер кузова: №, цвет: сине-черный, наложенный определением Шахтинского городского суда от 25.12.2018г.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 256, 09 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком Дубенко И.С. заявлены требования о взыскании с ПАО РОСБАНК расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., представив подлинник соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2019г. № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2019г. об оплате адвокату Парафило А.Л. 20 000 руб. за юридические услуги.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем Дубенко И.С. юридической помощи (ознакомление с материалами дела, подготовку мотивированного отзыва на иск, участие в трех судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу Дубенко И.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Есаяна М. М. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014г. в размере 152 804,35 руб.

Взыскать с Есаяна М. М. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4256,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Дубенко И. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отменить арест на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, двигатель №, №, номер кузова: №, цвет: сине-черный, наложенный определением Шахтинского городского суда от 25.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019г.

Судья Л.Н.Черепанова