Литвинов Даниил Юрьевич

дело № 5-3533/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 17 сентября 2021 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Литвинова Даниила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Литвинов 23.07.2021 года в 10:10 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 10/2 в автомобиле такси «Рено Логан» государственный регистрационный знак О993РА198 не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования пп. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п (в ред. от 29.10.2020 года № 678-п) «О введении режима повышенной готовности», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Литвинов о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсут...

...ствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Литвинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № 72 Е № 00014332 от 23.07.2021 года, согласно которому Литвинов в 10:10 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 10/2 в автомобиле такси «Рено Логан» государственный регистрационный знак О993РА198 не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);

рапортом от 23.07.2021 года, согласно которому Литвинов в 10:10 часов этого же дня находился без санитарно-гигиенической маски в салоне автомобиля такси по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 10/2 (л.д. 4);

объяснениями Литвинова от 23.07.2021 года, согласно которым он управлял автомобилем такси, не используя маску (л.д. 6);

объяснениями ФИО3 от 23.07.2021 года, согласно которым в этот же день он ехала в такси, водитель был без маски (л.д. 5);

результатами фотофиксации Литвинова без маски в автомобиле такси (л.д. 7,9).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Литвинова составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Литвинову разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Литвинова в совершении правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Литвиновым выполнена.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в Тюменской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу пп. 12.2 п. 12 указанного Постановления (в ред. от 29.10.2020 года № 678-п) граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», то есть в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании установлено, что Литвинов 23.07.2021 года в 10:10 часов, управляя автомобилем такси, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения Литвиновым не оспариваются.

При установленных обстоятельствах содеянного судья квалифицирует действия Литвинова по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Литвинова, который вину признал, к административной ответственности привлекается впервые, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновной и его материальное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить Литвинову наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения более строгого наказания с учетом личности привлекаемого к ответственности лица и его отношения к содеянному судья не усматривает.

Основания для признания совершенного Литвиновым правонарушения малозначительным и применения к ней положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Литвинова Даниила Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

Дело № 2а-2643/2023

Поступило в суд 22.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Литвинову Д.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Литвинову Д.Ю. о взыскании задолженности по налогу в размере 2 840,18 руб. В обоснование иска истцом указано, что Литвинов Д.Ю. ИНН № состоит на налоговом учете в №. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 2 840,18 руб. меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., которые до настоящего времени не исполнены.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 17 по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте судебн...

...ого заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Литвинов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ г. административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ г. для погашения задолженности по налогам в размере 851 руб., пени в размере 2,73 руб., требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ г. административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ г. для погашения задолженности по налогам в размере 932 руб., пени в размере 20,81 руб., требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ г. административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ г. для погашения задолженности по налогам в размере 1 014 руб., пени в размере 19,64 руб.

В течение трех лет сумма налогов не превысила 3 000 руб., соответственно срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании следует исчислять со дня окончания срока исполнения самого раннего требования.

Поскольку трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек 03 февраля 2019 года, налоговый орган был вправе обратиться в суд до 03 августа 2019 года (в течение 6 месяцев).

Исковое заявление подано в суд 22 марта 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Литвинову Д.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате при его вынесении 19.06.2023 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 19.06.2023 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2643/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001769-79) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

Дело №а-4501/2023

Поступило в суд 27.07.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к Литвинову Д. Ю. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Литвинову Д.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу 40,45 руб. В обоснование иска истцом указано, что Литвинов Д.Ю. № состоит на налоговом учете в инспекции по месту жительства. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 40,45 руб. меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о дате, ...

...времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Литвинов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогам в размере 815 руб., пени в размере 2,73 руб., требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогу в размере 932 руб., пени в размере 20,81 руб., требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогу в размере 1014 руб., пени в размере 19,64 руб.

В течение трех лет сумма налогов не превысила 3 000 руб., соответственно срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании следует исчислять со дня окончания срока исполнения самого раннего требования.

Поскольку трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Литвинову Даниилу Юрьевичу о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате при его вынесении 10.10.2023 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 10.10.2023 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-4501/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-004534-29) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оставление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату слуг юриста в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идент...

...ификатором №, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи других лиц, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждена передняя левая дверь. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 размер причиненного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерба составил <данные изъяты>

Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения, а также доказательства в обоснование возражений не представил, размер ущерба не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 93 634 рубля 26 копеек.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, ФИО1 представила договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, длительность рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>

Также суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд в целях подтверждения размера ущерба.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3218/2023

50RS0<№ обезличен>-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что <дата> произошел залив квартиры №<адрес>, виновниками залива являются ответчики, залив произошел из их квартиры.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчики не возмещают им ущерб, истцы просят суд после уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – размер ущерба без учета износа, <данные изъяты>. – расходы по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты>. –стоимость испорченных прикроватных ковриков, <данные изъяты>. - стоимость услуг специалиста по настойке пианино, <данные изъяты> – стоимость поврежденных картин, госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате медицинских услуг в размере 40000 руб., взыскав их в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО1, ответчик ФИО4 и их представитель в судебном заседании указали, что с суммой ...

...ущерба, установленной в судебной экспертизе с учетом износа, согласны, письменный отзыв поддерживают.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истица ФИО7 является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другим сособственником (<данные изъяты> доли) является ФИО3

Собственниками квартиры <№ обезличен> по вышеуказанному адресу являются: ФИО1 и ФИО4 (по ? <данные изъяты>

Согласно акту залива квартиры от <дата>, составленному ТСЖ «Панфилова 2», <дата> в квартире <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры <№ обезличен>, причина залива: разрыв гибкого шланга для подачи воды в бачок унитаза, источник залива находится в зоне ответственности собственника квартиры <№ обезличен>.

В акте осмотра квартиры, составленном ТСЖ «Панфилова 2» <дата>, перечислены повреждения после залива.

Стороной истцов представлено строительно-техническое заключение <№ обезличен>-ТО, составленное ГБУ МО «УТНКР» <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№ обезличен> после залива в том числе оплаты труда и материалов составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Кроме того, стороной истца представлены сведения из сети «Интернет», согласно которых рыночная стоимость поврежденных в результате залива ковриков составляет <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КЭТРО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №13, поврежденной в результате залива <дата>, составляет 312337,31 руб. без учета износа. Так, экспертом при установлении повреждений квартиры был использован акт ее осмотра, составленный в день залива, также эксперт самостоятельно исследовала повреждения в квартире, указала методы исследования, установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Кроме того, в выводах эксперта указано, что предъявленное к осмотру имущество, находящиеся в квартире, бывшее в эксплуатации, имеет дефекты, приобретенные в процессе пользования изделиями по своему назначению, а также дефекты в виде деформации полотна картин (репродукций) из ДВП, ореолов, пятен. Поскольку в акте залива квартиры от <дата> отсутствует перечень поврежденного имущества, установить причину, а также время и место образования дефектов в виде деформации полотна картин (репродукций) из ДВП, ореолов, пятен, не представляется возможным.

Так, у пианино на момент его осмотра отсутствовали признаки повреждения от залива - разбухания древесных материалов, изменение цвета, побеления, матовости и растрескивания лаковой пленки, в связи с чем установить перечень выполненных мастером работ, а также причины выявленного дефекта как залипание клавиш не представляется возможным.

У прикроватных ковриков 65х135 см отсутствуют пятна, ореолы от намокания, а присутствуют поверхностные загрязнения, потертости, характерно образующиеся в процессе эксплуатации.

У прикроватных ковриков 80х40 см наблюдаются значительные поверхностные загрязнения, вытертость, деформация (заломы), пятна неустановленного происхождения, которые имеют разный цвет, что свидетельствует о различной природе их возникновения, разрушение нитей окантовки и бахромы. Выявленные дефекты характерно образуются в процессе длительной эксплантации. Ореолы, характерно образующиеся от воздействия влаги и/или воды, однако, отсутствующие в акте от <дата>, не могут быть учтены экспертом, так как их образование возможно в результате эксплуатации, как до залива, в результате залива, так и после залива.

Коврики прикроватные 86х86 см имеют значительные поверхностные загрязнения, вытертость, деформацию (заломы), пятна неустановленного происхождения, которые имеют различный цвет, что свидетельствуют о разности природы их происхождения, в связи с чем образуются в процессе эксплуатации. Ореолы, характерно образующиеся от воздействия влаги и/или воды, однако, отсутствующие в акте от <дата>, не могут быть учтены экспертом, так как их образование возможно в результате эксплуатации, как до залива, в результате залива, так и после залива.

Деформация полотна картин 37х80 см из ДВП имеется, однако, разбухания материалов, характерно образующихся в результате воздействия влаги и/или воды, не выявлены. Установить причину деформации полона не представляется возможным.

По аналогичным основаниям отсутствуют доказательства повреждения в результате залива картины 51х71 см и постера Икеа.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «КЭТРО» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной деятельности, полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверенные в отзыве истцов доводы относительно недопустимости заключения судебной экспертизы, не могут повлиять на достоверность выводов судебного эксперта.

При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру, а именно в пользу ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>

Также истцами понесены убытки по оплате ремонта пианино в размере <данные изъяты> подтверждено чеком, между тем, поскольку доказательств того, что в результате залива было повреждено пианино, не имеется, а равно не имеется доказательств, обосновывающих необходимость его настройки после произошедшего залива, в связи с чем данные убытки возмещению не подлежат.

Истицей ФИО2 понесены расходы по оплате медицинских услуг, анализов на сумму <данные изъяты>., что подтверждено чеками, договором на оказание платных медицинских услуг, актами об оказании медицинских услуг.

Между тем, доказательств необходимости несения таких расходов в результате произошедшего залива суду не представлено, в том числе с учетом принципа бесплатности медицинского обслуживания.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае спор носит имущественный характер; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также его жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, какой-либо причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением здоровья ФИО3 суду не представлено, в том числе не представлено доказательств ухудшения здоровья истца из-за грибка в квартире.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцами понесены расходы по договору от <дата> <№ обезличен>-ТО по оплате заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, чеком.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. по своей правовой природе убытками не являются, относятся к издержкам, их несение являлось необходимым для подачи иска в суд, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО8, как лица, оплатившего проведения досудебного исследования.

Также ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной суммы требований с пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>., как лица, оплатившего госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Е.Ю. Ефремова