Кильдюшева Алёна Михайловна

УИД 31RS0016-01-2022-006336-31 дело № 2-4904/2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием: представителя истца Коренской Е.Н. (по доверенности), ответчиков Воронина Н.А., Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшевой Алёны Михайловны к Воронину Никите Александровичу и Степанову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кильдюшева А.М. обратился в суд с иском к Воронину Н.А., Степанову А.А. в котором просила взыскать солидарно с Воронина Н.А. и Степанова А.А.: материальный ущерб в размере 218100 руб.; расходы за экспертизу в размере 10000руб.; расходы за услуги юриста в размере 25000руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 1850 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5381руб.; расходы за услуги почтовой связи в размере 391руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что 16 апреля 2022 года в 06 часов 55 минут в городе Белгороде, на улице Шаландина, в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками. Воронин Н.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <номер> (собственник автомобиля - Степанов А.А.), совершил столкновение с автомобилем марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак <номер>, (собственник автомобиля — Кильдюшева А.М.) с по...

...следующим наездом на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак <номер> (собственник автомобиля - Попов А.А.).

Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022г.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Воронин Н.А. - водитель автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <номер>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянно контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак <номер>, в отсутствие водителя, с последующим наездом на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак <номер>, в отсутствие водителя.

Ответственность водителя и собственника автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Истец Кильдюшева А.М. в судебное заседание не явиласмь. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца Коренская Е.Н. поддержала исковые требования, предъявленные к Воронину Н.А., и обстоятельства, на которых они основаны. В части требований, предъявленных к Степанову А.А. отказалась от иска, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики Воронин Н.А. и Степанов А.А. не возразили против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в Результате противоправных действий других лиц, Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в Противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

То есть, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кильдюшева А.М. является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. 16 апреля 2022 года в 06 часов 55 минут в городе Белгороде, на улице <данные изъяты>, в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками. Воронин Н.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <номер> (зарегистрирован на момент ДПТ за Степановым А.А.), совершил столкновение с автомобилем марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак <номер>, (собственник автомобиля — Кильдюшева А.М.) с последующим наездом на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак <номер> (собственник автомобиля - Попов А.А.).

Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022г.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Воронин Н.А. - водитель автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <номер>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянно контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак <номер>, в отсутствие водителя, с последующим наездом на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак <номер>, в отсутствие водителя.

Ответственность водителя и собственника автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста <номер> ИП <П.Д.Б.> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 218100 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Воронин Н.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается заключением специалиста. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Доказательств страхования ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.

Постановлением заместителя командира взвода 2-роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Воронин Н.А. признан виновным по ч. 2 ст. <статья> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности Воронина Н.А. на момент совершения ДТП.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между Степановым А.А. и Ворониным Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, следовательно, транспортное средство перешло в собственность Воронина Н.А. и он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. В этой связи ответственность за причиненный при использовании транспортного средства вред суд возлагает на Воронина Н.А.

В соответствии со ст. ст. 15, 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 10000руб., на услуги нотариуса в размере 1850 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5381 руб., на услуги почтовой связи в размере 391 руб., на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг, акту и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2022 Кильдюшева А.М. заплатил ООО «Союз Оценка» за юридические услуги 25000 руб.

Из материалов дела следует, что Коренская Е.Н. как работник ООО «Союз Оценка» подготовила исковое заявление и участвовала в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2022 и в судебном заседании 08.09.2022.

Исходя из объема проделанной представителем работы и учитывая, что спор не имеет юридической сложности, суд снижает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кильдюшевой Алёны Михайловны к Воронину Никите Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Никиты Алексеевича (паспорт <номер>) в пользу Кильдюшевой Алёны Михайловны (паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 218100 руб.; расходы за экспертизу в размере 10000 руб.; расходы за услуги юриста в размере 15000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 1850 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5381руб.; расходы за услуги почтовой связи в размере 391руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Кильдюшевой Алёне Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья