Будасов Владимир Васильевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 29 мая 2020 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием прокурора Миронова В.Н., защитника – адвоката адвокатской конторы Гагинского района Нижегородской области Сидорин П.Б., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, ФИО4 находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1

В ходе распития спиртного между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также на почве ревности к Свидетель №1, у ФИО4 возник умысел на причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО4, находясь на кухне указанной квартиры взял со стола нож за рукоятку в правую руку, и направился в коридор данного дома, где находился Потерпевший №1 Находясь в в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общес...

...твенно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью убийства Потерпевший №1, держа в правой руке нож за рукоятку, используя его в качестве оружия, нанес ему удар ножом в грудную клетку, в область жизненно важных органов причинив тем самым ФИО9 проникающее ранение грудной полости с повреждением внутренних органов.

ФИО4, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, попытался нанести еще один удар Потерпевший №1 При этом преступный умысел ФИО4 на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот момент Потерпевший №1 выхватил нож у ФИО4 и в целях самообороны оказал активное сопротивление.

В последующем между Потерпевший №1 и ФИО4 завязалась драка, в ходе которой ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1, пытался обратно выхватить нож у Потерпевший №1, в результате чего нанес Потерпевший №1 ножом не менее четырех травматических воздействий резаных ран лобной области справа и левой надбровной области.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 25 минут Потерпевший №1 бригадой скорой помощи доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив.

В результате умышленных действий ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде резаных ран лобной области справа (три) и левой надбровной области, а также колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с наличием кожной колото-резаной раны в области шестого межреберья по левой среднеключичной линии и повреждением по ходу раневого канала мягких тканей данного шестого межреберья, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка и селезенки, сопровождавшееся выделением крови и желудочного содержимого в брюшную полость, а также крови, воздуха и желудочного содержимого в левую плевральную полость.

Резаные раны вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток, а проникающее колото-резаное ранение грудной клетки вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и действиями подсудимого ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возник конфликт между ним и ФИО20, на почве ревности к Свидетель №1 Он знаком с ней давно. Она раньше проживала у него в г. Н.Новгороде, были с ней в близких отношениях. За 2 месяца до случившегося, зять Свидетель №1 прислал ей помощника по хозяйству,- ФИО20. Конфликтов у них не было до происшествия. ФИО20 неоднократно ночевал у него в доме. Если бы у него был умысел причинить ФИО20 вред, то у него была возможность. В тот вечер они с ФИО20 сидели выпивали. Спросил у ФИО20 было ли у него что-то с ФИО21. ФИО20 вскочил, схватил палку, ударил его, сломал руку. Если бы не подоспела Свидетель №1, он бы убил его. ФИО20 схватил нож, пытался ему нанести удар в область сердца, стал защищаться от его агрессивных действий. Признает, что ударил ФИО20 ножом в грудь. Извинился перед ФИО20, сожалеет о случившемся, раскаивается, просит прощение.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. л.д. 90-94, т.2 л.д. 103-108) в присутствии защитника, где ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ из которых следует, что вину в совершении данного преступления, он признает. По существу показал, что до апреля 2019 года он проживал по адресу регистрации: <адрес>. С апреля 2019 года он проживает совместно с Свидетель №1 в доме по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 он общается около двух с половиной лет, познакомились, когда он работал охранником в г. Н. Новгород. В настоящее время он с ней сожительствует. В настоящее время нигде не работает, живет на пенсию по старости. Каких-либо травм головы и спины не имеется, хронических заболеваний также не имеется. Алкоголем он не злоупотребляет, может иногда выпить, но редко. Также с марта 2019 года в доме Свидетель №1 проживает Потерпевший №1, который проживает с целью оказания помощи по хозяйству Свидетель №1 Потерпевший №1 к Свидетель №1 привез ее зять.

В марте 2019 года он уже состоял с Свидетель №1 в отношениях. Между ними конфликтов не было, он только несколько раз говорил Потерпевший №1, что Свидетель №1 его женщина, чтобы тот к Свидетель №1 не приставал, так как он ревновал Потерпевший №1 к Свидетель №1 Поводы для ревности были, поскольку Потерпевший №1 уделял знаки внимания Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он и Потерпевший №1 находились в доме у Свидетель №1, распивали спиртное на кухне дома, а именно водку. Всего у них было две бутылки объемом по 0,5 литра каждая. Поясняет, когда они распивали спиртное, то Свидетель №1 находилась в это время на работе, поскольку на работу та уходит в 15 часов 00 минут, а возвращается в период 19 – 20 часов. Сначала он с Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне, после чего решили перейти на веранду. Поясняет, во время распития спиртного на кухне, между ними каких-либо конфликтов не происходило. Выпив 2 бутылки водки, Потерпевший №1 сходил и купил еще одну бутылку спирта объемом 0,5 литра. После чего он с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Далее он спросил у Потерпевший №1: «Ответь мне как мужик мужику, было ли у тебя что-либо с ФИО6». В данном вопросе он хотел спросить была ли интимная связь, половой акт у Потерпевший №1 с Свидетель №1 Поясняет, что когда он спрашивал Потерпевший №1, то он с тем сидели на диване, Потерпевший №1 находился слева от него. После его вопроса, Потерпевший №1 резко встал с дивана, находился к нему лицом, и на повышенном тоне сказал: «Да, было!». Ответом Потерпевший №1 он был шокирован. После чего он сразу встал, находясь лицом к Потерпевший №1, взял со стола правой рукой за рукоятку нож, и нанес Потерпевший №1 один удар в область груди. После нанесенного удара Потерпевший №1 в грудь, он не помнит, что происходило дальше. Стал понимать, что происходит вокруг него, после того, как Потерпевший №1 стал наносить ему удары. Поясняет, что он не знает, как нож оказался у Потерпевший №1 Осознавал ли он, что наносит удар Потерпевший №1, он не знает. Наступления смерти Потерпевший №1 он не желал. Не понимает, как все это могло случится. После того, как Потерпевший №1 нанес ему удар ножом, он начал кричать от боли. В этот момент, на его крики зашла Свидетель №1 и встала между ним и Потерпевший №1.

Когда Потерпевший №1 наносил ему удары ножом, то выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и высказывал слова угроз убийством. После чего он оттолкнул Потерпевший №1, ФИО10 выбежала из помещения террасы, а он выбежал следом за Свидетель №1 и закрыл дверь в террасу. Когда он выбежал с террасы, то Потерпевший №1 не предпринимал каких-либо действий, чтобы нанести ему еще удары. После чего Свидетель №1 вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи сначала госпитализировали Потерпевший №1, а затем его. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля он сожительствует с Свидетель №1, проживает в ее доме по адресу: <адрес>. С марта 2019 года в доме Свидетель №1 также проживает Потерпевший №1, который оказывает ей помощь по хозяйству. Не однократно говорил Потерпевший №1, что Свидетель №1 его женщина, чтобы тот к Свидетель №1 не приставал. Ревновал Потерпевший №1 к Свидетель №1 Поводы для ревности были, поскольку Потерпевший №1 уделял знаки внимания Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и Потерпевший №1 находились в доме у Свидетель №1, распивали спиртное на кухне дома. Всего у них было две бутылки объемом по 0,5 литра каждая. Когда они распивали спиртное, то он не видел находилась ли Свидетель №1 дома. Ему известно, что Свидетель №1 уходит на работу после 15 часов, а возвращается около 19 часов.

Выпив две бутылки алкоголя, Потерпевший №1 сходил и купил еще одну бутылку спирта объемом 0,5 литра. Продолжили распивать спиртное. Спросил у Потерпевший №1, было ли у того что-либо с Свидетель №1, а именно интимная связь. После его вопроса Потерпевший №1 ответил, что у него был половой акт с Свидетель №1 Ответом Потерпевший №1 он был шокирован, взяв со стола нож, ударил Потерпевший №1 этим ножом в грудь. Данный нож он взял осознанно. Он осознавал, что наносил удар ножом человеку. Данный удар он нанес сверху вниз в грудь Потерпевший №1 Нанося удар он не желал смерти Потерпевший №1. При этом он осознавал, что наносит удар в область жизненно важных органов. После чего он вытащил нож из груди Потерпевший №1, замахнулся, чтобы нанести еще один удар, но в этот момент Потерпевший №1 выхватил у него нож.

Выхватив нож Потерпевший №1 начал им размахивать, нанес ему удары этим ножом. От полученных ударов он стал кричать, и в этот момент на веранду забежала Свидетель №1, встала между ними, чтобы их разнять и прекратить их действия. В этот момент он выбил нож из рук Потерпевший №1, после чего вытолкнул Свидетель №1 из помещения веранды, и в след за ней выбежал сам, после чего закрыл дверь на веранду на крючок, где оставался Потерпевший №1 Свидетель №1 вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи он находился в коридоре квартиры. В этот момент он услышал, как разбилось стекло на веранде. Из этого он понял, что Потерпевший №1 выбрался на улицу через разбитое окно. Через открытую входную дверь он увидел, что приехала машина скорой помощи. Выйдя на улицу он увидел Потерпевший №1, который лежал у веранды рядом с тропинкой, которая ведет от калитки к входной двери дома. После чего сотрудники скорой помощи положив Потерпевший №1 на носилки, госпитализировали того. В этот момент он пошел на веранду, где лег на диван. Затем также был госпитализирован. Показал, что он осознанно взял нож со стола. Понимал, что наносит удары в жизненно важные органы Потерпевший №1, и хотел их нанести. Делал он это из-за ревности к Свидетель №1 Нанес бы он второй удар Потерпевший №1, он не знает, когда замахивался для второго удара, то Потерпевший №1 выхватил у него нож. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ст.ч.3 ст.30, ч1.ст.105 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 сообщил, что частично подтверждает оглашенные показания, которые он дал на следствии, указал, что не совсем верно изложены его показания поскольку он чувствовал себя плохо. Также показал, что ФИО20 первым набросился на него, он стал защищаться.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных в судебном заседании государственным обвинителем доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2019г. они с ФИО4 распивали спиртные напитки в <адрес>, в доме ФИО21. С ФИО4 он знаком около года. ФИО4 спросил, были ли у него сексуальные отношения с Свидетель №1 Он сказал, что ничего не было, может быть потом ответил, что были отношения. ФИО4 не оскорблял. Затем стал выходить из кухни, чтобы покурить. В этот момент ФИО4 неожиданно нанес ему удар ножом в область груди. Удар был со спины, в область сердца. После нанесения удара ФИО4 замахнулся для нанесения второго удара ножем. Выхватил у него нож, стал обороняться. В результате действий ФИО4 у него были раны в груди, на голове, текла кровь. Не приязненных отношений у него к ФИО4 нет. Претензий к ФИО4 у него также нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19-30ч. или 19-45ч. она пришла домой с работы. ФИО4 и Потерпевший №1 были в крови. ФИО4 лежал на веранде под одеялом. Потерпевший №1 на кухне ходил. У ФИО20 из головы текла кровь. ФИО20 попросил ее поднять футболку, у него из раны капала кровь. У ФИО4 рану не видела, когда его вели в скорую, кровь текла из руки и ноги. Нож лежал на столе. ФИО4 она знает давно. Потерпевший №1 приехал 1 или 2 апреля к ней, как помощник и периодически жил у нее. У них были нормальные отношения. Ранее с ФИО4 у нее были близкие отношения, с Потерпевший №1 не было. ФИО4 ее ревновал. ФИО4 положительный человек, мог выпить один раз в год, а в этот раз пил целый месяц. Потерпевший №1 тоже положительный.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ». Около 20 часов 30 минут по каналу связи «03» поступил вызов от ФИО21, попросила приехать, она сказала, что 2 парня подрались между собой, им нужна помощь. Далее она позвонила в отдел полиции, попросила сопровождающего. Прибыли в <адрес>, около калитки их встретила ФИО21. Когда она проходила от калитки к дому, то увидела на тропинке лежал мужчина. Был весь в крови, держался за грудь руками и кричал, что ему больно. ФИО21 сказала, что второй мужчина находится в террасе дома. Пройдя в террасу увидела на диване лежащего мужчину. У него был бледный вид, раны на ногах. Он сказал, что помощь ему не нужна. После чего ей было принято решение, что сначала в госпитализации нуждается мужчина, который лежал около дома на тропинке. Она сразу же позвонила в больницу, чтобы ехали за вторым пострадавшим. Далее мужчину лежащего около дома, погрузили на носилки и доставили в машину. Находясь в пути в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», она оказала первую медицинскую помощь больному, и сообщила хирургу, что поступили два пострадавших с ножевыми ранениями. Когда прибыли в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», то их уже ждали. У пострадавшего имелось проникающее ранение в передней поверхности грудь, также были раны в области лба.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» в должности дежурного фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В этот момент ей на мобильный телефон позвонил другой дежурный фельдшер, и сообщила, что в <адрес> два пострадавших мужчины с ножевыми ранениями. Одного мужчину, который находился в тяжелом состоянии, та госпитализировала в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», а за вторым мужчиной поехала она. Приехав по указанному адресу, зашли в дом, ФИО4 лежал на кровати в терраске под одеялом. Он был в крови, вся его одежда была пропитана кровью. У него были повреждения грудной клетки слева, резанные раны на ноге. Мужчина был доставлен в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она с Свидетель №1 работали вместе в одну смену доярками в колхозе им. К. Маркса. О случившемся она ничего не знает, ФИО21 ей ничего не рассказывала. В вечернюю смену ФИО21 не пришла, подошла позже. Сказала, что она была в полиции.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 129-131), из которых следует, что она работает в СПК им. Карла Маркса дояркой. Вместе с ней работает Свидетель №1. Вечером они на работу приходят к 16 часам, и находятся до 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли в вечернее время на работу, Свидетель №1 отсутствовала на рабочем месте, кто-то из работников СПК им. Карла Маркса сообщил, что ее забрали в отдел полиции. Свидетель №1 пришла на рабочее место около 18 часов 30 минут, и рассказала об обстоятельствах, что произошли у нее дома ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 сообщила, что подтверждает оглашенные показания, которые она дала на следствии.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала аналогичные показания, показала, что ей по слухам от работников СПК стало известно о происшествии в доме Свидетель №1 14.09.2019г, что ФИО4 зарезал другого фамилию не знает.

По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого ФИО4, стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ему позвонили со скорой помощи ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» и сообщили, что сейчас поступит больной в тяжелом состоянии с множественными ножевыми ранениями. В 21 час 00 минут он прибыл в приемный покой ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ». В 21 час 25 минут больной Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен в приемный покой и им осмотрен. У больного в области грудной клетки слева в шестом межреберье рана длинной 5 см., при ревизии раны отмечено проникающее ранение в грудную полость с повреждением внутренних органов, так как при ревизии раневого канала отмечено выделение большого количества крови и воздуха. В области лба справа три раны с ровными краями длинной 3,5 см. каждая, умеренно кровоточат. В области левого надбровья рана длинной 2,5 см. с ровными краями, не кровоточит. Учитывая повреждения внутренних органов в грудной клетки слева, больной взят на операцию в 22 часа 00 минут. При ревизии органов грудной клетки выявлено ранение нижней доли левого легкого и рана левого купола диафрагмы длинной 6 см. Через рану в диафрагме в грудную полость переместился поврежденный желудок. В грудной полости находилось около 500 мл. крови. Рана легкого и диафрагмы ушиты. Учитывая повреждения желудка, диагностированные в грудной клетке, решено произвести чревосечение. При вскрытии брюшной полости обнаружено ранение селезенки, её верхнего полюса и две раны в желудке, одна длинной 3,5 см. вторая 5,5 см. В брюшной полости до 1 литра крови с желудочным содержимым. Произведено удаление селезенки и ушивание ран желудка. При гладком после операционном течении нахождение больного в стационаре необходимо не более двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут им был осмотрен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре состояние больного средней тяжести. При осмотре выявлено в области грудной клетки слева в седьмом межреберье, имеется рана размерами 3,5х1,5 см. с ровными краями, не кровоточит. При ревизии раневой канал не проникает в грудную полость. В области правого бедра, по передней поверхности, в средней трети, две раны размерами 2,5х0,7 см. и 1х0,5 см. с ровными краями, не кровоточат. В области левого бедра, по передней поверхности, в нижней трети рана размерами 6х1,5 см. с ровными краями, не кровоточит. В средней трети левого бедра две рваные раны размерами 3,5х1,5 см. и 2,5х0,8 см. По внутренней поверхности правого локтевого сустава, рана размерами 3,5х1 см, с ровными краями, не кровоточит. Произведена первичная хирургическая обработка всех ран. Во время осмотра и операции ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивлялся проведению хирургической обработке ран. На поставленные вопросы не отвечал, о полученных травмах ничего не говорил.

(Том 1, л.д. 115-118)

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в должности дежурного врача в ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ». Около 21 часа 20 минут дежурным фельдшером было сообщено, что будет доставлен больной с ножевым ранением, и вызван хирург ФИО14 и бригада анестезиологов. В 21 час 45 минут был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в приемный покой ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» в тяжелом состоянии. После чего им был произведен осмотр больного. В области грудной клетки слева, в области седьмого ребра, имеется проникающее ранение длинной 3 на 5 см. Рваная резаная рана кровоточит. При дыхании отмечается выпадение фрагментов внутренних органов. Зрачки равномерные, реакция на свет сохранена. В легких дыхание резко ослаблено, больше с левой стороны. В обеих легких выслушиваются влажные хрипы. Тоны сердца резко приглушенны, давление 120 на 80, пульс 80. Живот мягкий, доступен пальпации. В области верхней трети внутренней поверхности левого бедра отмечается множественные гематомы. Движение в верхних и нижних конечностях сохранено. На вопросы больной не отвечал, поскольку находился в сопорозном состоянии. Больному был поставлен диагноз: ножевое проникающее ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов. Далее больной был направлен на операцию.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в СПК им. Карла Маркса в должности заведующей фермы. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на её мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и просила найти ей замену на вечер, поскольку та находилась в отделе полиции и не могла выйти на работу. Найти замену ей не получилось, поэтому она выполняла работу за нее. Свидетель №1 вернулась на рабочее место около 18 часов 00 минут того же дня. Когда она вернулась, то она спросила ее, по какому поводу ее вызвали в отдел полиции. На что она ей сказала, что потом расскажет. О том, что произошло дома у Свидетель №1, она узнала спустя несколько дней, кто ей об это сообщил, она не помнит. (Том 1, л.д. 132-134)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 45 минут по телефону в ДЧ ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Большеболдинский», Свидетель №2, фельдшер ГБУЗ НО «Гагинской ЦРБ», сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на скорую помощь ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями.

(Том 1, л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: марлевые тампоны со смывами №, №, №, нож, куртка черного цвета. (Том 1, л.д. 16-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: спортивные трико темно-синего цвета, носки серого цвета принадлежащие Потерпевший №1, спортивные трико темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, принадлежащие ФИО4 (Том 1, л.д. 27-29)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр: куртка черного цвета, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия: <адрес>, спортивные трико черного цвета Потерпевший №1, носки серого цвета Потерпевший №1, спортивные трико темно-синего цвета ФИО4, трусы темно-синего цвета ФИО4, носки черного цвета ФИО4, изъятых в ходе осмотра места происшествия в здании ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» по адресу: <адрес>. (Том 1, л.д. 170-173)

Вещественными доказательствами: куртка черного цвета, нож, марлевые тампоны со смывами №, №, №., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Спортивные трико черного цвета Потерпевший №1, носки серого цвета Потерпевший №1, спортивные трико темно-синего цвета ФИО4, трусы темно-синего цвета ФИО4, носки черного цвета ФИО4 изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» по адресу: <адрес>. (Том 1, л.д. 174-175)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 показал, что на данный момент он не помнит, как все происходило, поскольку в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 показал, что удар ему был нанесен в коридоре дома. Удар был нанесен, когда он находился к ФИО4 спиной, удар был нанесен сверху вниз. (Том 2, л.д. 132-136)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 подтвердил показания, что в момент когда Потерпевший №1 выхватил у него нож, то в этот момент в помещение террасы забежала Свидетель №1 и встала между ними. После чего он выбил из рук Потерпевший №1 нож, и вытолкал Свидетель №1 из помещения террасы, после чего сам вышел следом за Свидетель №1 из террасы, при этом закрыв дверь террасы на крючок, где находился Потерпевший №1 Свидетель №1 показала, что не согласна с показаниями ФИО4, поскольку в данный момент ее дома не было, поскольку она находилась на работе. (Том 2, л.д. 137-140)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которой, потерпевший Потерпевший №1 и показал место, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а именно указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанный период времени и в указанном месте ему были нанесены телесные повреждения ФИО4, покушаясь на его убийство. (Том 1, л.д. 81-84)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в подногтевом содержимом обеих рук ФИО4 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности во всех следах из подногтевого содержимого выявлены антигены В и Н, присущие ФИО4, что не исключает происхождения крови и клеток от него самого. Присутствие в крови и клетках антигена Н не исключает примеси их от потерпевшего Потерпевший №1 Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование её по иным системам не проводилось в связи с крайне малым количеством исследуемого материала. (Том 1, л.д. 180-183)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека. Установлен мужской генетический пол крови на правой поверхности клинка (половая принадлежность клеток, а также крови на остальных участках ножа не определена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале). При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлены антигены, которые могли произойти как от одного человека с сопутствующем антигеном, в части от ФИО4, так и результате смешения крови и клеток от двух и более лиц, групповую характеристику которого/которых входят названные антигены, в том числе, от ФИО4 и Потерпевший №1 вместе. Но только от одного Потерпевший №1 кровь и клетки на ноже произойти не могли.

(Том 1, л.д.189-192)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на носках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой по системе АВО не установлена из-за влияния контролей предметов-носителей на примененные в реакциях диагностические реагенты. При дифференцировании крови по системе гаптоглобина выявлены фракции 2-2, свойственные потерпевшему. Обвиняемому ФИО4 с типом гаптоглобина 2-1 она не принадлежит.

(Том 1, л.д. 198-202)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу двух смывах с кистей рук потерпевшего Потерпевший №1 проведенными исследованиями кровь не обнаружена.

(Том 1, л.д.208-210)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с кистей рук ФИО4 обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Эта кровь могла произойти от лица, с сопутствующим антигеном Н, в частности от ФИО4 Характер следа, с учетом групповой принадлежности Потерпевший №1 (свойственен антиген Н), не исключает присутствие его крови в изученных объектах, но от него одного она произойти не могла. (Том 1, л.д. 216-219)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах обвиняемого ФИО4 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В,Н системы АВО и фракции Нр 2-1 системы Нр, свойственные лицу с групповой характеристикой В, Нр 2-2 с сопутствующим антигеном Н, что свидетельствует о возможности происхождения её от самого обвиняемого ФИО4, имеющего такую же групповую характеристику. Примесь крови лица с групповой характеристикой Нр 2-2 и, в частности, крови потерпевшего Потерпевший №1, в рамках проведенных исследований не исключается. (Том 1, л.д. 226-228)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех носках ФИО4 обнаружена кровь человека с групповой характеристикой В с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, что не исключает ее происхождения от ФИО4, имеющего такую же групповую принадлежность. Характер следов с учетом групповой принадлежности Потерпевший №1 (свойственен антиген Н и фракции Нр 2-2), не исключают присутствие его крови в изученных объектах, но от него одного она произойти не могла). (Том 1, л.д.234-237)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спортивных брюках («трико») ФИО4, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н. Кроме того, в трех следах определены фракции 2-1. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови на спортивных брюках от лица с групповой принадлежностью В с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, в частности от ФИО4, которому она свойственна. Исключить во всех указанных следах примесь крови Потерпевший №1, с присущими ему антигенами Н и Нр 2-2, не представляется возможным, но от него одного эта кровь произойти не могла. (Том 1, л.д. 243-246)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спортивных брюках («трико») потерпевшего Потерпевший №1, найдена кровь человека, выявлен антиген Н, в одном из пятен – агглютинины. Кроме того, в части пятен и помарок – установлены фракции гаптоглобина 2-2. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего групповую характеристику Нр 2-2. Обвиняемому ФИО4, с групповой характеристикой В с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, эта кровь не принадлежит.(Том 2, л.д. 5-9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека. В трех объектах определены фракции Нр 2-2. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к ней. В двух пятнах – кровь с групповой характеристикой В, Нр 2-1, в части следов выявлены только фракции Нр 2-1. Данная кровь могла произойти от обвиняемого ФИО4 В части следов групповая принадлежность крови не установлена: фракции Нр не определены в виду отсутствия специфического белка в исследованных пятнах; по системе АВ0 – из-за влияния контролей предмета-носителя на примененные в реакциях реагенты. (Том 2, л.д.15-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом № обнаружена кровь человека с групповой характеристикой Н, Нр 2-2, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1, имеющего такую же групповую принадлежность. ФИО4 эта кровь не принадлежит. (Том 2, л.д. 25-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве №, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой Н, Нр 2-2, данная кровь могла произойти от Потерпевший №1, имеющего такую же групповую характеристику. Происхождение её от обвиняемого ФИО4, у которого иная групповая характеристика исключается.

(Том 2, л.д. 34-37)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве № найдена кровь человека, выявлены антигены В, Н системы АВ0 и фракции Нр 2-1. Эта кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью В с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, в частности от обвиняемого ФИО4 с учетом групповой характеристики Потерпевший №1 не исключается возможная примесь его крови. (Том 2, л.д.43-46)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на органически неполноценном фоне с акцентуацией личности, что не лишает его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания, либо психотической симптоматики не выявлено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарного СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в ходе следствия и суде.

(Том 2, л.д. 52-54)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 установлены резаные раны грудной клетки слева в проекции седьмого межреберья по средней ключичной линии, передней поверхности средней трети правого бедра (две), передней поверхности левого бедра в нижней и средней трети (две), а также в области внутренней поверхности правого локтевого сустава. Кроме того, имел место закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения. Принимая во внимание вид повреждений, их количество, локализацию и морфологические особенности, а также дату обращения за медицинской помощью, полагаю, что резанные раны образовались не менее чем от семи травматических воздействий предмета, имеющего режущую кромку, а перелом образовался не менее чем от семи травматических воздействий предмета, обладающего свойствами тупого, в том числе, установленные повреждения, или часть их, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате нанесения ударов ножом, представленным на экспертизу, например, резанные раны могли образоваться от воздействия лезвия клинка, а перелом от воздействия рукоятки ножа при нанесении ударов данным ножом. Резанные раны вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток, а перелом левого локтевой кости вызвал причинение средней тяжести вреда здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его заживления требуется более 21 суток. (Том 2, л.д. 60-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены резанные раны лобной области справа (три) и левой надбровной области, а также колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с наличием кожной колото-резаной раны в области шестого межреберья по левой среднеключичной линии и повреждением по ходу раневого канала мягких тканей данного шестого межреберья, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка и селезенки, сопровождавшееся выделением крови и желудочного содержимого в брюшную полость, а также крови, воздуха и желудочного содержимого в левую плевральную полость. Принимая во внимание вид повреждений, их количество, локализацию и морфологические особенности, а также дату обращения за медицинской помощью, резанные раны образовались, не менее чем от четырех травматических воздействий предмета, имеющего режущую кромку, а проникающее колото-резанное ранение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, ширина клинка которого, на уровне погружения в тело, была не более 5 см. в том числе, установленные повреждения, или часть их, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате нанесения ударов ножом, представленным на экспертизу. Резанные раны вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток, а проникающее колото-резаное ранение грудной клетки вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.(Том 2, л.д. 68-70)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, наносил удары ножом ФИО4 в область верхних и нижних конечностей. При этом, от воздействия лезвия ножа могли образоваться резанные раны верхних и нижних конечностей ФИО4 Резанная рана грудной клетки слева в проекции седьмого межреберья по средней ключичной линии при указанных обстоятельствах образоваться не могла, поскольку она находится на грудной клетке, куда удары, не наносились. Также, от воздействия лезвия ножа, при ударах им, не мог образоваться закрытый перелом левой локтевой кости нижней трети без смещения, поскольку он имеет другой механизм образования. (Том 2, л.д.76-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки в область сердца. При этом могло образоваться установленное у Потерпевший №1 колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с наличием кожной колото-резанной раны в области шестого межреберья по левой среднеключичной линии и повреждением по ходу раневого канала мягких тканей данного шестого межреберья, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка и селезенки, сопровождавшееся выделением крови и желудочного содержимого в брюшную полость, а также крови, воздуха и желудочного содержимого в левую плевральную полость. Резанные раны лобной области справа и левой надбровной области при этом образоваться не могли, поскольку они расположены в других анатомических областях. (Том 2, л.д. 84-87)

Рапортом ФИО17 о том, что в ИВС ОМВД России по Лукояновскому району был доставлен задержанный по ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 с телесными повреждениями, которые получил в ходе ссоры с Потерпевший №1 Проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Потерпевший №1. состава преступлений, предусмотренного предусмотренных ч. 1-3 ст. 111 УК РФ, ст. 112 УК РФ, ст. 114 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ. (Том 1, л.д. 95-96)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Анализируя приведенные выше доказательства суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания признаются судом правдивыми, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

В основу приговора суд также кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 - который показал, что именно подсудимый ФИО4 нанес ему ножевые ранения повлекшие в том числе и тяжкий вред здоровью. Агрессия ФИО4 была для него неожиданной. Поводов для конфликта, нападения он не давал. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15 данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания перечисленных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с судебно-медицинскими экспертизами, а также с показаниями подсудимого ФИО4, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО4 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах покушения на причинение им смерти путем нанесения Потерпевший №1 ножевого удара в переднюю поверхность грудной клетки в область сердца.

О направленности умысла подсудимого ФИО4 на убийство, то есть на лишение жизни Потерпевший №1 указывают характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений – резаные раны лобной области справа (три) и левой надбровной области, а также колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с наличием кожной колото-резаной раны в области шестого межреберья по левой среднеключичной линии и повреждением по ходу раневого канала мягких тканей данного шестого межреберья, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка и селезенки, сопровождавшееся выделением крови и желудочного содержимого в брюшную полость, а также крови, воздуха и желудочного содержимого в левую плевральную полость. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1, а также ревность к Свидетель №1 Между действиями ФИО4 и нанесенными им Потерпевший №1 ножевыми ранениями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом того, что ФИО4 были нанесены удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно важные органы, ФИО4 не мог не понимать, что совершаемые им действия обычно влекут причинение смертельных, несовместимых с жизнью повреждений, что указывает на желание лишить потерпевшего жизни, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого во время посягательства прямого умысла на убийство.

К показаниям ФИО4 в части того, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, что он защищался от его агрессии суд относится критически полагая, что таким образом он пытается оправдать свои преступные действия. Суд расценивает показания ФИО4 в этой части как защитно-установочное поведение подсудимого.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по предъявленному ему обвинению, у суда не имеется.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. ФИО4 не смог довести преступление до конца, поскольку при попытке повторно нанести удар ножом потерпевшему он был обезоружен им

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил покушение на особо тяжкое преступление против личности.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что, подсудимый ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на ФИО4 в ОПМОМВД России «Большеболдинский», ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгород не поступало; на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. Им совершено не оконченное преступление.

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на органически неполноценном фоне с акцентуацией личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в ходе следствия и суде. (т. 2 л.д. 52-54).

С учетом изложенного вменяемость подсудимого ФИО4 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО4 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 ч.1 -1 УК РФ, судом признается совершение преступления подсудимым ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку именно употребление большого количества алкогольных напитков в день совершения преступления, длительное злоупотребление алкогольных напитков в период времени предшествующий совершению преступления ( из показаний Свидетель №1 в течении месяца), на фоне наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на органически неполноценном фоне с акцентуацией личности явилось по мнению суда одной из причин совершения преступления.

Правила ч. 1 ст.62 УК РФпри назначении ФИО4 наказания судом не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающих наказания обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкциистатьи в минимальном размере. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного ФИО4, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных,- обуславливающих назначение наказания подсудимому ниже низшего предела предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ судом не установлено.

При определении ФИО4 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Гагинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации – Территориального областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО4 48428 рублей 19 коп.,- оставлен без рассмотрения, прокурору разъяснен порядок обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Гагинского района Нижегородской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: куртка черного цвета, нож, марлевые тампоны со смывами №, №, №., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Спортивные трико черного цвета Потерпевший №1, носки серого цвета Потерпевший №1, спортивные трико темно-синего цвета ФИО4, трусы темно-синего цвета ФИО4, носки черного цвета ФИО4 изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» по адресу: <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов

Дело № 2 - 1167/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Будасову В. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Будасову В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

(дата обезличена) истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере (данные обезличены) руб. 00 коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями ) в ОАО «Альфа-Банк» от (дата обезличена) № 923, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила (данные обезличены). 00 коп., проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере (данные обезличены). Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответч...

...иком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет (данные обезличены)

Просит взыскать с Будасова В.В. задолженность по соглашению о кредитовании от (дата обезличена) г., в размере (данные обезличены)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7-10).

Ответчик Будасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение получено Будасовым В.В. 13 02.2015года.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 911 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком, заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.

Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере (данные обезличены)

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями ) в ОАО «Альфа-Банк» от (дата обезличена) № 923, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила (данные обезличены)., проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 03-го числа каждого месяца в размере (данные обезличены)

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет (данные обезличены) руб., а именно: - просроченный основной долг (данные обезличены)

Таким образом, приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по договору о предоставлении кредита, ответчик ее систематически не исполнял, и допустил просрочку внесения текущих платежей, что свидетельствует о нарушении условий договора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, в связи с чем, с Будасова В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность в размере (данные обезличены)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, понесенные при подаче иска в суд, в виде оплаты государственной пошлины, в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Будасову В. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Будасова В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению № M0QDA320S12100300774 от (дата обезличена) в размере (данные обезличены)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Цыгулев

Дело № 2-1514/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что (дата обезличена) между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк перечислил ответчику денежную сумму в размере (номер обезличен) под (номер обезличен) годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен) коп., в том числе: (номер обезличен). – основной долг, (номер обезличен). – проценты, (номер обезличен). – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) коп.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не в...

...озражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность неявки не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем им указано в соответствующем заявлении, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Изучив представленные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о получении нецелевого кредита (номер обезличен), по условиям которого Банк обязан перечислить на потребительский счет клиента сумму (номер обезличен) под (номер обезличен) годовых.

Согласно условий соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» (далее Общие условия), установленных Приказом ОАО «Альфа-банк» (номер обезличен) от (номер обезличен)., сумма займа подлежит возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 4.2 Общих условий минимальный платеж по Кредиту включает в себя:

- сумму, равную 5 (пяти) процентам от суммы основного долга по Кредиту на Дату расчета Минимального платежа, еслииной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/Кредитным предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, но не менее 320 (трехсотдвадцати) рублей (если Кредит предоставляется в рублях), 10 (Десяти) долларов США (если Кредит предоставляется вдолларах США), 10 (Десяти) евро (если Кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по Соглашению окредитовании;

проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7., с учетом условий п.3.8. настоящих Общих условий кредитования;

комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка (л.д.21-оборот).Согласно п.3.7 Общих Условий, под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со Счета Кредитной карты на счет доходов Банка.

Согласно п. 7.10. Клиент обязуется проводить операции по Счету Кредитной карты в пределах Платежного лимита и не допускать возникновения Несанкционированного перерасхода средств. При возникновении Несанкционированного перерасхода средств погасить задолженность в сумме Несанкционированного перерасхода средств не позже 30 (тридцати календарных дней с даты возникновения Несанкционированного перерасхода средств. Под датой исполнения Клиентом обязательств по погашению задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода понимается дата перевода суммы задолженности со Счета Кредитной карты на ссудный счет.

Согласно п.8.1 Общих Условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете Кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты:

- по Кредитной карте, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением/Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (для Кредитных карт "Зарплата+" и VISA Beeline Credit Card АЛЬФА-БАНК Classic Unembossed») - неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного Минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно п.8.2. в случае непогашения Клиентом задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода средств в срок 30 дней, Клиент уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности ноНесанкционированному перерасходу в размере, определенном в Договоре.

Как видно из материалов дела, истец обязанности, возложенные на него кредитным договором, исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере (номер обезличен). Однако ФИО4 от исполнения обязанностей, возложенных на него соглашением уклоняется.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет (номер обезличен)., в том числе: (номер обезличен). – основной долг, (номер обезличен). – проценты, (номер обезличен). – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен).

Указанная задолженность перед банком ответчиком на день вынесения решения не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

При данных обстоятельствах, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» являются законными, обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (номер обезличен).

В соответствии с указанным положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере (номер обезличен).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» сумму долга в размере в размере (номер обезличен).,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Корнилова

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Будасову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к Будасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с Кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а Будасов В.В. заемщиком по кредиту на сумму (данные обезличены). Кредит выдавался на потребительские нужды под 46,90 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщику денежные средства в сумме (данные обезличены), что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

По условиям договора ответчик обязалась погасить Кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчик...

...а составляет (данные обезличены), в том числе: просроченный основной долг (данные обезличены), просроченные проценты (данные обезличены)

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору размере (данные обезличены) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены)

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения, не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «БИНБАНК» и Будасовым В.В. был заключен договор о потребительском кредите (№), согласно которому Будасову В.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме (данные обезличены), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку за пользование кредитом 46,90 % годовых путем внесения ежемесячных платежей.

В результате неоднократного нарушения Будасовым В.В. установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность. Ответчику банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика перед истцом составляет (данные обезличены), в том числе: просроченный основной долг (данные обезличены), просроченные проценты (данные обезличены) Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Будасова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Будасову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Будасова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму долга по Кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.), между ОАО «БИНБАНК» и Будасовым В. В. в размере (данные обезличены) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Смирнов