Горохова Валентина Романовна

Дело № 33-4048/2019

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ализарчик Т.О., Гороховой В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № шасси №, заключенные:

- Сычевым В. П. с Бурковым С. В. ДД.ММ.ГГГГ,

- Бурковым С. В. с Ализарчик Т. О. ДД.ММ.ГГГГ,

- Ализарчик Т. О. с Гороховой В. Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать в пользу Сычева В. П. из незаконного владения Гороховой В. Р. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № шасси №.

Взыскать в пользу Сычева В. П. солидарно с Буркова С. В., Ализарчик Т. О. и Гороховой В. Р. судебные расходы в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Гороховой В.Р. – Осипова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сычева В.П. – Сычевой Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сычев В.П. обратился в суд с иском, которым в окончательной редакции просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № шасси №, заключенные: Сычевым В.П. с Бурковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ; Бурковым С....

Показать ещё

...В. с Ализарчик Т.О. ДД.ММ.ГГГГ; Ализарчик Т.О. с Гороховой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ; истребовать в пользу Сычева В.П. из незаконного владения Гороховой В.Р. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № шасси №.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым он не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль располагался в цехе по адресу: <адрес> до конца мая ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения автомобиля в настоящее время истцу неизвестно.

Правоустанавливающие документы на автомобиль находились в доме, принадлежащем на праве собственности истцу, в котором проживала его бывшая супруга. Весной ДД.ММ.ГГГГ истец забрал находящиеся в доме документы, среди которых был ПТС на спорное транспортное средство, на содержание которого он не обратил внимание.

Однако при рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес> гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между истцом и его бывшей супругой, Сычевой Т.М., в суд поступило выплатное дело из которого узнал о том, что в ДТП участвовал автомобиль, принадлежащий его супруге и спорный автомобиль, который принадлежал на праве собственности истцу, при этом в качестве собственника его транспортного средства было указано иное лицо - Бурков С.В.

После чего истец изучил ПТС транспортного средства, в котором в качестве собственника была указана Ализарчик Т.О., а также имелись сведения о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло ей от Буркова С.В.

Из телефонного разговора с Бурковым С.В. выяснил, что его бывшая супруга Сычева Т.М. обратилась к нему от имени истца с просьбой переоформить автомобиль на его имя и сменить государственный регистрационный знак, что он и сделал, после чего вернул все правоустанавливающие документы на автомобиль Сычевой Т.М., при этом не передавая за него никаких денежных средств и не получая автомобиль во владение.

Позднее неустановленным лицом автомобиль был передан в собственность Ализарчик Т.О., по данному факту истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Ализарчик Т.О., Горохова В.Р.

В апелляционной жалобе Ализарчик Т.О. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании в пользу Сычева В.П. из незаконного владения Гороховой В.Р. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, поскольку была лишена возможности предоставить пояснения и доказательства, в обоснование своих возражений, учитывая, что материалы дела и извещения на ее имя направлялись на несуществующий адрес, при этом в получении соответствующих документов в суде ей было отказано по причине отправки их в ее адрес.

Излагая фактические обстоятельств дела, указала, что Сычев В.П. ранее состоял в родственных отношениях с Ализарчик Т.О., она по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ переоформила на себя спорный автомобиль. Впоследствии ею Сычеву В.П. были переданы документы на автомобиль, а также незаполненный бланк договора купли – продажи, с ее подписью в графе «Продавец». Фактически автомобиль в пользование Ализарчик Т.О. не передавался, денежных средств за него она не оплачивала. Считает, что право пользования и распоряжения спорным автомобилем Сычев В.П. не утрачивал.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что спорный автомобиль, без ее ведома был переоформлен на Горохову В.Р., являющуюся родственницей Сычева В.П., которая также автомобилем не распоряжалась и не владела, денежные средства за автомобиль не передавала. Автомобиль постоянно находился в <адрес>.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли и незаконность такого владения, а также факт нахождения автомобиля у ответчика Гороховой В.Р., оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, не имелось.

Горохова В.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части истребования спорного автомобиля из незаконного владения Гороховой В.Р., отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указала на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в ее отсутствие, при отсутствии доказательств свидетельствующих о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, что оспариваемые сделки фактически являются мнимыми, так как спорный автомобиль всегда находился во владении и пользовании истца, и при заключении указанных сделок никому не передавался, денежные средства за данный автомобиль не уплачивались, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ об истребовании спорного имущества из незаконного владения Гороховой В.Р., поскольку истец не доказал, что спорный автомобиль находится в обладании последней.

Сычевым В.П. поданы письменные возражения по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гороховой В.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и решение судом было постановлено лишь на основании представленных истцом доказательств, при этом ответчик в силу изложенного был лишен возможности представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои возражения и доказательства в обоснование заявленных возражений по предъявленному иску.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ не извещением Гороховой В.Р. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не направлении на имя последней извещения о времени и месте рассмотрения дела по фактическому месту жительства и регистрации при наличии у суда соответствующих сведений, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Сычева В.П. к Ализарчик Т.О., Буркову С.В., Гороховой В.Р. о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Истец Сычев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Сычева Е.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения по доводам апелляционных жалоб, поддержала в полном объеме уточненные требования Сычева В.П., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бурков С.В., Ализарчик Т.О., Горохова В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой, телеграммами, о причине своей неявки суду не сообщили. Ализарчик Т.О., Горохова В.Р. направили письменные возвращения по заявленным требованиям Сычева В.П.

Представитель Гороховой В.Р. – Осипов А.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Находкинской таможней, с ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.П. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель №, № шасси №.

В соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стал Бурков С.В., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником стала Ализарчик Т.О.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Ализарчик Т.О. в регистрационные органы с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства ввиду их утраты, ей были выданы дубликаты указанных документов.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно сведениям МОТН РАС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Горохова В.Р.

Сычев В.П., оспаривая вышеуказанные сделки по отчуждению спорного транспортного средства по мотиву мнимости (л.д. 65-68, л.д. 96), обратился в суд с вышеуказанным иском, и, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ просил истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Гороховой В.Р.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной. Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен его приобрести.

По правилу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела (в том числе, протокола опроса Буркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства Буркова С.В.), Бурков С.В. признав исковые требования истца, указал, что работал электриком на СТО, принадлежащем истцу и его бывшей супруге Сычевой Т.М. по <адрес> в <адрес>. В августе 2015, по просьбе Сычевой Т.М., переоформил спорный автомобиль на свое имя. После регистрации транспортного средства и смены государственного регистрационного знака, передал правоустанавливающие документы, и государственный регистрационный знак Сычевой Т.М. Денежные средства за автомобиль он никому не передавал, ему автомобиль в пользование не передавался, постоянно транспортное средство находилось по <адрес> в <адрес>. Также указывал, что цели приобретения спорного транспортного средства он не имел, договор купли – продажи между ним и Ализарчик Т.О. не подписывал, обстоятельства переоформления автомобиля на имя Ализарчик Т.О. ему не известны.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, проведенного в связи с обращением Сычева В.П. в следственные органы, установлено, что подпись от имени Сычева В.П. в строке «Подпись прежнего собственника» на обратной стороне паспорта транспортного средства <адрес> выполнена вероятно не Сычевым В.П., а другим лицом.

Из письменных возражений Ализарчик Т.О., Гороховой В.Р. по заявленным требованиям, приобщенных к материалам дела, с учетом обстоятельств изложенных последними следует, что фактически спорное транспортное средство в их обладание не передавалось, никогда не находилось, денежные средства за автомобиль они не оплачивали, намерений приобрести его в собственность не имели.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание объяснения стороны истца, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений к нему, позицию ответчиков, изложенную последними в письменных возражения по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений у истца Сычева В.П. отсутствовало намерение продать, а у ответчиков приобрести транспортное средство, в рамках оспариваемых сделок фактически транспортное средство ответчикам не передавалось, денежные средства за него ответчиками не уплачивались.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, сто оспариваемые истцом сделки, следствием которых стал переход права собственности на спорный автомобиль к Буркову С.В., в последующем к Ализарчик Т.О., и к Гороховой В.Р., являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Гороховой В.Р., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком. При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании, из письменных материалов дела, объяснений сторон, обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, при совершении оспариваемых истцом сделок денежные средства за автомобиль ответчиками не передавались, автомобиль во владение и пользование им не поступал, цели приобретения автомобиля в личную собственность у ответчиков не имелось.

Кроме того, принимая во внимание и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по май <адрес>, соответственно в период совершения оспариваемых сделок, транспортное средство фактически находилось по <адрес> в <адрес>, т.е. на территории подконтрольной истцу в силу осуществления последним определенной деятельности по указанному адресу, что не было оспорено стороной истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находится в фактическом обладании Гороховой В.Р. стороной истца не представлено. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Доводы стороны истца об обратном объективно ни чем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона оснований для удовлетворения требований Сычева В.П. в указанной части не имеется.

Таким образом, исковые требования Сычева В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца об оспаривании сделок недействительными подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчиков Буркова С.В., Ализарчик Т.О., Гороховой В.Р. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме по 300 руб. с каждого, оплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сычева В. П. к Буркову С. В., Ализарчик Т. О., Гороховой В. Р. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № шасси №, заключенные:

- ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым В. П. и Бурковым С. В.;

- ДД.ММ.ГГГГ между Бурковым С. В. и Ализарчик Т. О.;

- ДД.ММ.ГГГГ между Ализарчик Т. О. и Гороховой В. Р..

В удовлетворении исковых требований Сычева В. П. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - отказать.

Взыскать в пользу Сычева В. П. с Буркова С. В., Ализарчик Т. О., Гороховой В. Р. возврат государственной пошлины в сумме по 300 (триста) руб. с каждого.

Апелляционные жалобы Ализарчик Т.О., Гороховой В.Р. – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Свернуть