Иваников Матвей Михайлович

Судья Кечекова В.Ю. дело № 33-3-1454/2025

№ 2-4674/2024

УИД26RS0002-01-2024-007298-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре Яровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванникова М.М. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Иваникову М. М. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к Иваникову М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированны тем, что между ООО МКК «Академическая» и Иваниковым М.М. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № 59576015 от 28.08.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Для получения вышеуказанного займа Иваниковым М.М. подана заявка через сайт Займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Сайта. Договор займа Заемщик подписывает Аналогом собственноручной подписи, на основании ст. ст...

.... 432. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями Договора и Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты «»******2455 (в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных номер банковской карты подлежит немедленному шифрованию сразу после введения данных), в размере 30 000,00 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от 28.08.2022.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

14.12.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-226-2022), в момент подписания ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода к ООО ПКО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» в момент подписания Договора об уступке прав. Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 дней с момента подписания Приложения к настоящему Договору. Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Задолженность по договору не погашена.

По состоянию на 13.07.2024 сумма займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет: 30 000,00 (сумма предоставленного займа) – 0,00 (оплата) = 30 000,00 рублей.

Проценты по Договору согласно законодательству составляют:

30 000,00 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен по закону) = 45 000,00 рублей.

Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов, составляет: 100,64 рублей.

04.04.2023 - 100,00 рублей; 27.11.2023 - 0,43 рублей; 27.11.2023 - 0,21 рублей.

Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: 45 000,00 (проценты) - 100,64 (платежи) = 44 899,36 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору займа № 59576015 за период от 28.08.2022 по 25.01.2023 с учетом оплат составляет: 30 000,00 (основной долг) + 44 899,36 (проценты) = 74 899,36 рублей.

Истец просит суд взыскать с Иваникова М.М. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» сумму задолженности по договору № 59576015 за период с 28.08.2022 по 25.01.2023 в размере 74 899,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Иваникову М.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Иваникова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа от 28.08.2022 № 59576015 за период с 28.08.2022 по 25.01.2023 в размере 74 899,36 рублей, из которых: сумма основного долга 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 44 899,36 рублей.

Взыскать с Иваникова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец Иваников М. М. просит решение суда от 11.11.2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сумма задолженности с учетом пеней, штрафов и процентов составляет 74 899, 36 рублей, при том, что сумма основного долга составляла - 30 000 рублей. Ввиду того, что срок действия договора займа - 30 дней, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, считает неправомерным. Ответчик считает, что при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, следовало применить положения ст. 333 ГК РФ. Истец утверждает, что согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа ответчиком было дано согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. С указанным утверждением Ответчик не согласен и считает его необоснованным, так как данного согласия не давал. Уступка права требования возврата займа и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. Кроме того, указывает, что ответчик получил кредит в размере 30 000 рублей. Полагает, что сумма задолженности в размере 74 899, 36 рублей является чрезмерной и такая сумма образовалась вследствие нарушений очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что, является нарушением положений ст. 319 ГК РФ, приведшим к неправильному определению размера задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванников М.М. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО ПКО «Право онлайн», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2022 между ООО МКК «Академическая» и Иваниковым М.М. в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 59576015.

Договор займа от 28.08.2022 № 59576015 заключен в электронной форме.

ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за номером 1903550009325 от 09.07.2019.

По условия договора потребительского займа от 28.08.2022 № 59576015 сумма микрозайма составляет 30 000 рублей (п. 1); срок возврата займа 3 календарных дней (п. 2); процентная ставка 365,00% годовых (п. 4); количество, размер и периодичность платежей по договору: один платеж; 38 916,00 рублей, в том числе сумма займа 30 000,00 рублей, сумма процентов 8 916,00 рублей. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа (п. 6); в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 12); заемщик выразил согласие на уступку займодавцем права по договору займа (п. 13).

Предмет договора займа 28.08.2022 № 59576015, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора потребительского займа и Индивидуальных условиях договора займа.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Академическая» выполнило перед Иваниковым М.М. свою обязанность по договору займа от 28.08.2022 № 59576015 и 28.08.2022 перечислило денежные средства в размере 30 000,00 рублей на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 28.08.2022.

При заключении договора займа от 28.08.2022 № 59576015 заемщик выразил согласие на уступку права по договору займа (п. 13 договора займа).

14.12.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №АК-226-2022, на основании которого права требования по договору займа от 28.08.2022 № 59576015, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Иваниковым М.М. перешли к ООО «Право онлайн».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Иваникова М.М. по договору займа от 28.08.2022 № 59576015 за период с 28.08.2022 по 25.01.2023 составляет 74 899,36 рублей, в том числе: 30 000,00 – основной долг, 44 899,36 – проценты.

Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов, составляет: 100,64 рублей (04.04.2023 - 100,00 рублей; 27.11.2023 - 0,43 рублей; 27.11.2023 - 0,21 рублей). Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: 45 000,00 (проценты) - 100,64 (платежи) = 44 899,36 рублей.

Сведений о погашении Иваниковым М.М. задолженности в размере 74 899,36 рублей материалы дела не содержат и ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено. Сведений о погашении задолженности в ином размере (100,64 рублей), суду также не представлено.

Исходя из размера непогашенной части займа в размере 30 000 рублей, начисление процентов в размере 45 000,00 рублей, не превышает полуторакратного размера непогашенной части займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и, руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренными Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «Право онлайн» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный ООО ПКО «Право онлайн» расчет, который соответствует условиям договора займа от 28.08.2022 № 59576015 и принятых ответчиком обязательств.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представил.

Выводы суда мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы процентов сумме основного долга, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) и определенная к взысканию сумма процентов не превышает установленные законом ограничения, составляющие полуторакратную сумму размера займа.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гласящей, что волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в кредитном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что пунктом 13 данного договора займа предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу уступить права (требования), по договору займа, а также передавать связанные с правами документы и информацию третьему лицу.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы Иванникова М.М. о нарушении очередности погашения задолженности также не принимаются апелляционным судом, поскольку порядок погашения задолженности установлен в ст.3 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Академическая».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья С.П. Аргунова

26MS0068-01-2023-001530-74

11-141/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, материал по частной жалобе Иваникова М. М. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Иваникова М.М.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ по заявлению к Иваникову М. М. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 151 576 руб. 55 коп., и расходов взыскателя по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 77 коп.

<дата обезличена> от Иваникова М.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

На основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> указанные возражения были возвращены на основании ст.128 ГПК РФ в связи с истечением срока на их подачу и отсутствием заявления на ег...

...о восстановление.

Не согласившись с данным определением, Иваников М.М. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>. В обоснование требований указал, что он не уведомлялся о вынесении судебного приказа, его копия по месту жительства не направлялась О наличии судебного приказа он узнал <дата обезличена> через судебных приставов, с заявлением об его отмене обратился <дата обезличена>, тем самым сроки, предусмотренные ст.128 ГПК РФ, им соблюдены.

Проверив материалы дела, суд находит определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <дата обезличена> по делу <номер обезличен> законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Ст.129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

По делу установлено, что судебный приказ о взыскании с Иваникова М.М. задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 151 576 руб. 55 коп., и расходов взыскателя по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 77 коп., был выдан мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен>, его копия направлена должнику в соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия вышеуказанного судебного приказа, подписанная электродной цифровой подписью мирового судьи, направлена в адрес должника, путем направления через сервис «Электронные почтовые отправления». При наличии регистрации получателя в едином портале государственных и муниципальных услуг («Госуслуги»), АО «Почта России» формирует электронное письмо и осуществляет его доставку в личный кабинет «Госуслуг» получателя. В случае отсутствия регистрации получателя в едином портале государственных и муниципальных услуг («Госуслуги»), АО «Почта России» формирует отправление в бумажном варианте и направляет его по месту регистрации должника. Конверт с копией судебного приказа, направленный по адресу должника: <адрес обезличен>, был возвращен мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с отметкой «Истек срок хранения». (80400285542527). Судебный приказа вступил в законную силу <дата обезличена>.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Согласно п. 33 данного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, Иваниковым М.М. подано возражение относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> - <дата обезличена>, т.е. с пропуском с десятидневного срока, установленного законом. К возражениям приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, причины, препятствующие своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного представления возражений, Иваниковым М.М. не приведены, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для представления возражений, Иваниковым М.М. суду не представлены.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу Иваникова М.М. - без удовлетворения. Судья Е.С. Данилова