Неповиннов Андрей Валерьевич

63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 22 января 2025 г.

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Неповинновой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Неповинновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Неповинновой Н.Е., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 3 061 755,69 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Exeed Exeed LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № AUPB06642, кузов №LVTDD21В9РЕ905687, цвет кузова белый. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Фак реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в наруше...

...ние ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом -задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 3 206 841,54 руб., которая состоит из: Единовременная комиссия за обслуживание: 0,00 руб.; Комиссия за обслуживание: 0,00 руб.; Текущий долг по кредиту: 0,00 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 2 987 813.09 руб.; Долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 219 028.45 руб.

В рамках кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение об обеспечении путем залога на движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога №847). Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оцеп шиком рыночная стоимость автомобиля Exeed Exeed LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № AUPB06642, кузов JV №, цвет кузова белый составляет 2 380 800 руб.

Просит суд взыскать с Неповинновой Н.Е. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 206 841,54 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Exeed Exeed LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № AUPB06642, кузов №№, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 380 800 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Неповинновой Н.Е. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 234,21 руб.; взыскать с Неповинновой Н.Е. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Неповиннова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Неповиннов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Неповинновой Н.Е. был заключен договор потребительского кредита №-Ф. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 3 061 755 рублей 69 копеек, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 13,00 % процентов годовых.

ПАО РОСБАНК свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислил денежные средства на счет ответчика в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед истцом.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору потребительского кредита №-Ф составляет 3 206 841,54 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание: 0,00 руб.; комиссия за обслуживание: 0,00 руб.; текущий долг по кредиту: 0,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 2 987 813.09 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 219 028.45 руб.

Данный расчет принимается судом, свой контррасчет ответчик суду не предоставил.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита №-Ф.

В соответствии с кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог ТС: Exeed Exeed LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № AUPB06642, кузов №№, цвет кузова белый.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является собственностью ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец просил определить начальную продажную цену залогового автомобиля равной 2 380 800 рублей, которая определена согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик мнения по определению начальной продажной цены имущества в ходе рассмотрения настоящего дела не выразил, суд полагает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, должна определяться в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 234 рубля 21 копейки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Неповинновой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, КП №), в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, КП 770801001, ОГРН 1027739460737, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 3 206 841 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 234 рубля 21 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Exeed Exeed LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Неповинновой Н. Е., путем реализации с публичных торгов.

Установить, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.

Судья (подпись) О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Неповинннова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Неповиннова А.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Неповиннова А.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, не прекратил нарушение, указанное в п.4.2, п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасностиколесных транспортных средств», не удалил покрытие на автомашине Киа Рио государственный регистрационный знак А 998 РН 163.

Неповиннов А.В. при рассмотрении дела пояснил, что признает факт нарушения, впредь обязуется норм законодательства не нарушать.

Заслушав правонарушителя, исследовав все имеющиеся материалы, судья полагает, что вина Неповиннова А.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении в отношении него № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Согласно части 1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных...

... обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства в своей совокупности убеждают в том, что Неповиннов А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Неповиннову А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения требования установлен факт ранее выявленного нарушения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении Неповиннову А.В. административного наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, фактический характер события правонарушения, а также личность виновного и его материальное положение, признание вины.

Суд приходит к выводу о возможности назначения В.В. наказания в виде штрафа, полагая, что в настоящее время нет оснований дляназначении более строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Неповиннова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд города Самары.

Судья: <данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 09 августа 2023 года

Судья Самарского районного суд г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2023 по иску ПАО Сбербанк к ООО «АВТО-ТРИО 63», Неповиннову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 500 000 рублей, просроченные проценты – 94 967,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 174,84 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АВТО-ТРИО 63» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. ООО «АВТО-ТРИО 63» был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) в ближайшую дату уплаты процентов в размере 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования в размере 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Неповинным А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Неповинным А.В. Индивидуальных условий поручительства в соответствии с Общими условиями поручительства, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитования, включая указанные в п. 1 и п. 2 Индивидуальных условий поручительства. Банк выполнил свои обязатель...

...ства по договору кредитования. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов в установленные договором сроки и размерах не осуществляет, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2023 года образовалась задолженность в размере 1 594 967,85 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 500 000 рублей, просроченные проценты – 94 967,85 рублей, которая ответчиками не погашена до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, требуя взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, копией заявления ООО «АВТО-ТРИО 63» № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям кредитования, копией распоряжения ООО «АВТО-ТРИО 63» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление кредита, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление ПАО Сбербанк ООО «АВТО-ТРИО 63» кредита в размере 1 500 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования в размере 19,5% годовых.

Исполнение обязательств ООО «АВТО-ТРИО 63» по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Неповиннова А.В., согласно Индивидуальным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям договора поручительства.

По договору поручительства Неповиннов А.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «АВТО-ТРИО 63» всех его обязательств по кредитному договору.

Неисполнение кредитных обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований, доказательств в опровержение которого ответчиками суду не представлено, а также требованиями (претензиями) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленными в адрес ответчиков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «АВТО-ТРИО 63» не выполнило свои обязательства по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания заявленной истцом задолженности с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 16 174,84 рублей. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 8 087,42 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АВТО-ТРИО 63» (<данные изъяты>), Неповиннова Андрея Валерьевича (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 967,85 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ТРИО 63», Неповиннова Андрея Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 174,84 рублей в равных долях, по 8 087,42 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова