Бурдонова Екатерина Ивановна

Судья Домнина А.В. Дело № 33-7329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при секретаре Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой И.Н. к Аксенову И.В. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Калмыковой И.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Аксенова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калмыкова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Аксенову И.В. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного в границах СНТ «Энергия» по адресу <адрес>, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 609 кв.м. На указанном земельном участке расположен 2х этажный дом площадью № кв.м. В непосредственной близости от границы дачного участка № и в границах соседнего земельного участка №, находящегося в собственности Аксенова И.В., со стороны реки Волги произошло обрушение грунта береговой линии. С 2015 года ответчик вел активную разработку земли на склоне-спуске к реке Волга: очистил берег от камыша, разровнял территорию, выкорчевал деревья на склоне от дачного участка до реки. Производил строительные работы с нарушением норм и правил, установленных для деятельности в водоохранных ...

...зонах. Неправомерными действиями ответчика при использовании дачного дома и земельного участка истцу причинен имущественный вред. Согласно отчету об оценке стоимость дома составляет 1025000 руб., стоимость земельного участка – 175000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 1 541 811 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 909 руб., расходы по проведению экспертного исследования – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Калмыковой И.Н. отказано.

Калмыкова И.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы, полагая, что в основу решения суда должно быть положено досудебное экспертное исследование. Считает, что суду надлежало истребовать у ответчика разрешение на разработку грунта и возведение строительных сооружений и конструкций на склоне в водоохраной зоне.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 22 апреля 2010 года Калмыковой И.Н., являющейся членом СНТ «Энергия» с 2002 года, организованного в 1978 году, предоставлен земельный участок № площадью 609 кв.м. для ведения садоводства (л.д. 88). На земельном участке расположен 2-этажный дом площадью № кв.м, 1980 года постройки, который получил повреждения в результате обрушения земли.

Для установления причины обрушения участка земли истец обратилась в ООО «НОСТЭ», эксперты которого пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной обрушения грунта в непосредственной близости к участку № являются оползневые процессы, которые обусловлены строительной деятельностью собственника дачного участка №, нарушением равновесия массива горных пород в пределах склоновой поверхности в условиях негативного воздействия грунтовых вод и силы тяжести (л.д. 111).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертРегион» № от <дата> грунты, слагающие толщу оползнеопасного участка склона, обладают физико-механическими свойствами, не позволяющими выдержать уклон более 38 градусов без угрозы обрушения, склон до и после хозяйственного освоения находился в неустойчивом состоянии, соответствующие коэффициенты, рассчитанные по методу Феллениуса и Шахунянца до и после хозяйственного освоения участка не изменились их показатели соответствуют значениям 1,057 и 1,058. Результаты расчета свидетельствуют об отсутствии влияния хозяйственной деятельности на устойчивость поверхности склона, в целом и на земельном участке №, в частности. Дополнительные сдвигающие силы на склоне в результате строительно-хозяйственной деятельности не оказали никакого влияния на обрушение грунта в непосредственной близости к границе земельного участка №. Имеются некоторые повреждения садового дома, расположенного на земельном участке № но установить причину их происхождения не представилось возможным, поскольку дом не обследовался до оползневого процесса.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении, и ответили на вопросы, которые возникли у сторон после ознакомления с материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано постановил указанное выше решение.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертРегион» № от <дата> года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение указанной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о необходимости истребования у ответчика соответствующей разрешительной документации судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-2168/2020

Дело № 2-165/2019

М № 13-2892/2019

64RS0044-01-2018-003665-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Калмыковой И.Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калмыковой И.Н. к Аксенову И.В. о взыскании имущественного и морального вреда,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Калмыковой И.Н. к Аксенову И.В. о взыскании имущественного и морального вреда отказано.

Аксенов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Калмыковой И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате экспертизы – 68 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2019 года с Калмыковой И.Н. в пользу Аксенова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате экспертизы – 68 000 руб.

Калмыкова И.Н. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что имеющийся в материалах дела приходный ордер не может являться доказательством несения расходов по оплате услуг. Полагает, что несение расходов по оплате услуг эксперта не подтверждена соответствующими доказательствами. Ссылается также на отсутствие между ответчиком ...

...и экспертным учреждением договора, выражает несогласие с объемом проведенного экспертного исследования, указывает на его необоснованно завышенную стоимость.

В письменных возражениях Аксенов И.В. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела заявителем представлен приходный ордер № от <дата>, согласно которому Аксенов И.В. оплатил за оказание юридической помощи адвокату Бозриковой И.И. 35 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Бозрикова Т.И. представляла интересы Аксенова И.В. по доверенности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судья приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Калмыковой И.Н. в пользу Аксенова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы в указанной части судьей отклоняются.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 24 декабря 2018 года была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 68 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 16 000 руб., чеком-ордером от <дата> на сумму 27 000 руб., чеком-ордером от <дата> на сумму 25 000 руб.

Экспертным учреждением представлены обоснование и расчет стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным документам.

Экспертное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калмыковой И.Н. к Аксенову И.В.

Принимая во внимание то, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 68 000 руб.

Судья соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы относительно неправомерности взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В данном случае экспертиза была назначена определением суда, поэтому заключение договора между ответчиком и экспертным учреждением для оплаты экспертизы не требуется.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья