Хайруллина Диана Эдуардовна

Дело № 2-4598/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Галины Валентиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что истец Матвеева Г.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 12 августа 2020 года в 08 час. 05 мин. у дома 35 по ул. Соловьева в г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, под управлением Хайрулиной Д.Э. и автомашины <данные изъяты> под управлением Рамазановой Г.Ш., принадлежащей Рамазанову М.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины <данные изъяты> Рамазанова Г.Ш. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия Рамазановой Г.В. – в АО СК «Армеец». Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, расходы которого составили сумму 6000 рублей. 17 августа 2020 года представитель Матвеевой Г.В. – Гвоздев Д.М. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотра автомашины истца, выдано направление на ремонт. 29 января 2021 года был организован повторный осмотр автомашины истца, о чем был составлен акт осмотра. В связи с тем, что истец не была согласна с заключением об осмотре, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП Иванову, которым был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>. 02 апреля 2021 года в адрес страховой компании направлена претензия, которая АО «Альфастрахование» оставлена без удовлетворения. 25 мая 2021 года...

... истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> требования Матвеевой Г.В. удовлетворены частично; с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26800 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 12 октября 2021 года исковое заявление Матвеевой Галины Валентиновны к акционерному обществу «Альфастрахование» в части требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание третьи лица Хайрулина Д.Э., Рамазанов М.Ф., Рамазанова Г.Ш., АО СК «Армеец» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец Матвеева Г.В., представитель истца Султанаев М.С. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Макарова В.П. с иском не согласна, в удовлетворении требований просила отказать, указала, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено по решению финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежно эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15,2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Судом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что Матвеева Г.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.

12 августа 2020 года в 08 час. 05 мин. у дома 35 по ул. Соловьева в г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> под управлением Хайрулиной Д.Э. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Рамазановой Г.Ш., принадлежащей Рамазанову М.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины <данные изъяты> Рамазанова Г.Ш.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия Рамазановой Г.В. – в АО СК «Армеец».

17 августа 2020 года представитель Матвеевой Г.В. – Гвоздев Д.М. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотра автомашины истца, выдано направление на ремонт.

Согласно представленному направлению на СТОА от 07 сентября 2020 года, на документе имеются отметки, что запчасти не заказывались, ремонт производиться не будет.

29 января 2021 года был организован повторный осмотр автомашины истца, о чем был составлен акт осмотра.

В связи с тем, что истец не была согласна с заключением об осмотре, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ФИО12, которым был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>

02 апреля 2021 года в адрес страховой компании направлена претензия, которая АО «Альфастрахование» оставлена без удовлетворения.

В целях урегулирования спора 25 мая 2021 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> требования Матвеевой Г.В. удовлетворены частично; с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26800 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства АО «Альфастрахование» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ организован не был.

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>, проведенного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 26800 рублей, с учетом износа – 18900 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 360050 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом ООО «Ф1 Ассистанс».

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании истцом не заявлено.

Судом установлено, что на основании решения финансового уполномоченного <номер> от <дата> страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу Матвеевой Г.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 26800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 15 июля 2021 года.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 26800 рублей и Матвеевой Г.В. была выплачена указанная сумма, тем самым обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку Матвеевой Г.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании суммы штрафа, почтовых расходов являются производными, в данной части требования к АО «Альфастрахование» также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения Матвеевой Галине Валентиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.

Дело 2-3733/2022 (12RS0003-02-2022-003567-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Галины Валентиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> <дата> в 08 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащей ФИО12 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины <данные изъяты> ФИО13 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 – в АО СК «Армеец». Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, расходы которого составили сумму 6000 рублей. <дата> представитель ФИО2 – ФИО10 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотра автомашины истца, выдано направление на ремонт. <дата> был организован повторный осмотр автомашины истца, о чем был составлен акт осмотра. В связи с тем, что истец не была согласна с заключением об осмотре, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП Иванову, которым был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>. <дата> в адрес страховой компании направлена претензия, которая АО «Альфастрахование» оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратилась к уполномоченному по ...

...правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично; с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26800 рублей. <дата> представитель заявителя обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оплате юридических услуг за составление претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ответчик оставил данную претензию без ответа. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО10, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск с учетом уточнения удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы. Отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме по всем доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак О966ВА/12, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>.

<дата> в 08 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащей ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины <данные изъяты> ФИО13

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 – в АО СК «Армеец».

<дата> представитель ФИО2 – ФИО10 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотра автомашины истца, выдано направление на ремонт.

Согласно представленному направлению на СТОА от <дата>, на документе имеются отметки, что запчасти не заказывались, ремонт производиться не будет.

<дата> был организован повторный осмотр автомашины истца, о чем был составлен акт осмотра.

В связи с тем, что истец не была согласна с заключением об осмотре, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП Иванову, которым был составлен акт осмотра автомобиля HUNDAI SOLARIS.

<дата> в адрес страховой компании направлена претензия, которая АО «Альфастрахование» оставлена без удовлетворения.

В целях урегулирования спора <дата> истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного № У-21-74847/5010-008 от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично; с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26800 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> в удовлетворении исковых требований ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 26800 рублей была выплачена по решению финансовгго уполномоченого от <дата>.

Определением этого же суда от <дата> исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» в части требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

<дата> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83616 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-49666/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, обуславливая обращение к помощи аварийного комиссара необходимостью, поскольку сотрудники ГИБДД оказались оформлять ДТП и выезжать на место.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 6000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, акт выполненных работ от <дата>, квитанция от <дата>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, согласно ответу МВД по <адрес> Эл от <дата> <номер> в информационной базе АИУС Госавтоинспекции ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл административный материал по факту ДТП, имевшего место <дата> у <адрес> с участием автомашины истца HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак О966ВА/12, и автомашины MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак С193УН/116, не зарегистрирован. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с <дата> по <дата> из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения в размере 26800 рублей оп решению финансового уполномоченного), равный 312 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 26800 рублей * 312 дней * 1 %, то есть в размере 83616 рублей. Ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 6843 рублей, налог в размере 1022 рублей, в связи с чем истцом уточнены требования и заявлена ко взысканию сумма в размере 75751 рубля.

Также истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> (следующий день после истечение срока для оплаты страхового возмещения) по <дата> (день подачи искового заявления в суд).

С ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара исходя из расчета 6000 рублей * 1% * 640 дней, что составляет 38400 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, значительный период просрочки, который в случае невыплаты страхового возмещения составил 312 дней, в случае невыплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 640 дней, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> <номер>-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд с учетом частично погашенной ответчиком суммы неустойки считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с период с <дата> по <дата> подлежит снижению до 40000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара с <дата> по <дата> подлежит снижению до 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов по оплате услуг аварийного комиссара составляет 60 рублей за каждый день просрочки (6000 рублей * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период со <дата> по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 60 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 340000 рублей (400000 рублей - 60000 рублей (фактически взысканная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с период с <дата> по <дата> и фактически взысканная неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара с <дата> по <дата>)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 3000 рублей, из расчета 6000 рублей * 50%, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии истец ФИО2 уплатила сумму в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> на указанную выше сумму. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионному порядку в заявленном размере 1500 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатила сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с ИП ФИО10, квитанцией от <дата> и кассовым чеком от <дата> на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 505 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3603 рублей 20 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8811 <номер>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 20000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 60 рублей за каждый день просрочки, но не более 340000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3603 рублей 20 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>