Дубенко Никита Алексеевич

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Санфировой К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Ищенко В.В.

подсудимого Дубенко Н.А.

адвоката Калинина Д.В.

потерпевшей <ФИО>27

потерпевшего <ФИО>28

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубенко Никиты Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый Дубенко Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дубенко Н.А. <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении подъезда <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, приблизился к находящемуся там же ранее незнакомому Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Свидетель №2 и Свидетель №3, Потерпевший №1, с целью подавления возможного оказания сопротивления последнего к изъятию им (Дубенко Н.А.) принадлежащего Потерпевший №1 имущества, применил в отношение последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 поочередно кулаками обеих рук и локтями не менее 4 ударов по туловищу, рукам и не менее 3 ударов в область лица слева, чем причинил последнему те...

Показать ещё

...лесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, ссадины в области левой ушной раковины, и физическую боль, после чего выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему (Дубенко Н.А.) имеющегося при нем сотового телефона марки «<данные изъяты> во исполнение которого Потерпевший №1 передал указанный сотовый телефон ему (Дубенко Н.А.).

Далее, Дубенко Н.А., действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему (Дубенко Н.А.) имеющихся при нем денежных средств, и получив отказ, применил в отношении Потерпевший №1, насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся кулаками обеих рук не менее 4 ударов по туловищу Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

Далее Дубенко Н.А., действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, сопроводив последнего к лестничному маршу между первым и вторым этажом правого крыла <...>, осознавая открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, приблизился к Потерпевший №1 и извлек из заднего правого кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, портмоне, и с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 к изъятию им (Дубенко Н.А.) принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, применил в отношение последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 поочередно руками не менее 4 ударов по туловищу, от которых последний потеряв равновесие, упал на бетонную поверхность пола, от чего испытал физическую боль, после чего, открыто похитил, подняв с поверхности пола выпавшие из указанного портмоне денежные средства в размере 9800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Дубенко Н.А., <Дата обезличена> в период времени <Дата обезличена>., находясь в помещении подъезда <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему: сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 5495 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали; денежные средства в размере 9800 рублей, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 15295 рублей.

С похищенным имуществом Дубенко Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Так же он, <Дата обезличена> около <Дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в цветочном павильоне, расположенного по адресу: <...> Б, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП «<ФИО>8», воспользовавшись тем, что флорист <ФИО>9 обслуживала клиента, взял со стеллажа букет цветов, состоящий из хризантемы «Алтай КОА» белого цвета, стоимостью 177 рублей 99 копеек без учета НДС, за 1 единицу товара, в количестве 1 штуки, из роз «Эксплорер» красного цвета, стоимостью 175 рублей 99 копеек без учета НДС, в количестве 5 штук, на сумму 879 рублей 95 копеек, без учета НДС, из гипсофил «Эксленс», стоимостью 101 рубль 99 копеек без учета НДС, в количестве 2 штук, на сумму 203 рубля 98 копеек, без учета НДС, из пленки «матовая» стоимостью 170 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 единицу товара, в количестве 1 штуки, из декоративной зелени: 3 чик и 1 фисташки, не представляющей материальной ценности, с которым направился на выход из торгового павильона. На требования флориста <ФИО>9 вернуть букет цветов не отреагировал, в продолжение своего преступного умысла Дубенко Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил его, чем причинил потерпевшей ИП «<ФИО>8» имущественный ущерб на общую сумму 1431 рубль 92 копеек без учета НДС. Похищенным букетом цветов распорядился по своему усмотрению, подарив его знакомой девушке.

В судебном заседании подсудимый Дубенко Н.А. полностью признал себя виновным в предъявленных ему обвинений в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании Дубенко Н.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дубенко Н.А. данных им в присутствии адвоката в ходе допроса, в качестве подозреваемого и обвиняемого известно, что <Дата обезличена> он, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в подъезде <...>. Когда в подъезд зашел Потерпевший №1, он попросил, чтобы тот подошел к ним. Свидетель №2 настаивал на том, что Потерпевший №1 ранее отбывал наказание в <данные изъяты> <...> и тот должен Свидетель №2 5000 рублей, на что Потерпевший №1 не сразу признался, что отбывал наказание в исправительной колонии, но денежные средства ни у кого не занимал. Он сказал <ФИО>10, что тот обязан вернуть долг, при этом он не знал достоверно имеются ли у Потерпевший №1, какие-либо обязательства перед Свидетель №2, но у него возник умысел под предлогом возврата долга открыто похитить имеющееся у <ФИО>10 имущество. При этом он осознавал, что за его действиями наблюдают находившиеся рядом лица, а именно Свидетель №2, Свидетель №3, а также сам <ФИО>10 Для этого он нанес удары кулаками обеих рук и локтями по туловищу и по рукам Потерпевший №1, не менее 4 ударов, и потребовал, чтобы тот отдал свой сотовый телефон, затем еще нанес 2-3 удара кулаком правой руки по левой части лица Потерпевший №1, так как сразу он не отдал телефон. <ФИО>10 от полученных ударов присел на корточки и стал закрывать лицо руками. После этого <ФИО>10 отдал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и он положил телефон в карман надетой на нем куртки. Затем он стал требовать, чтобы <ФИО>10 отдал денежные средства, но получив отказ, он нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук по туловищу Потерпевший №1, который сидел «на корточках» и прикрывал голову руками. В этот момент с верхних этажей спустились 2 девушки, как он понял знакомые Потерпевший №1 он им сказал уйти, если они не хотят проблем. Свидетель №3 просила, чтобы он прекратил бить Потерпевший №1, а Свидетель №2 молча стоял рядом и не вмешивался, каких-либо требований тот не высказывал. После этого девушки и Свидетель №3 ушли, Свидетель №2 остался на месте. После он с Потерпевший №1 стали отходить в сторону, и он увидел в заднем правом кармане джинс у Потерпевший №1 кошелек. Он подошел к Потерпевший №1 и вытащил данный кошелек из заднего правого кармана джинс, при этом Потерпевший №1 ему ничего в ответ не сделал. Открыв кошелек он забрал денежные средства и чтобы <ФИО>25 не оказывал ему сопротивление, нанес последнему не менее 4 ударов обеими руками в область туловища, после этого тот упал на пол. Денежные средства в размере 9800 рублей он оставил себе, а кошелек с пластиковыми картами отдал Потерпевший №1, который потом убежал по коридору, сотовый телефон марки <данные изъяты> он сдал в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>А, денежные средства потратил на собственные нужды.

Он же, с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> находился по вышеуказанному адресу: <...>. Около <Дата обезличена> в 00:30 часов он проходил вместе с <ФИО>29 мимо павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Б. Зайдя в павильон, он решил похитить букет цветов, чтобы подарить <ФИО>2, о своем решении он <ФИО>30 ничего не говорил. Он взял из вазы букет, состоящий из 5 красных роз, 2 веток гипсофил, 1 хризантемы и нескольких различных листьев, который был упакован в упаковку, продавец попросила оплатить товар, но он побежал к выходу, продавец схватила его за куртку сзади, но он увернулся и побежал в сторону <...>, продавец кричала ему вслед: «Стой, остановись, верни цветы!», но он продолжал убегать с похищенным букетом. По дороге его догнал <ФИО>11 и уговаривал его вернуть похищенный букет цветов, но он не хотел его возвращать и подарил похищенный букет <ФИО>2. О том, что данный букет был им похищен, <ФИО>3 он не говорил.

После оглашенных в судебном заседании показаний Дубенко Н.А. данные показания поддержал в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Также вина Дубенко Н.А. в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым у него в пользовании находился сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета. <Дата обезличена> он возвращался домой зайдя в подъезд <Номер обезличен> расположенный по адресу <...> его окрикнули неизвестные молодые люди он подошел к ним это были Свидетель №2, Дубенко Н.А., Свидетель №3 Свидетель №2 спросил у него, отбывал ли он наказание в <данные изъяты> <...>, он сначала ответил, что не сидел там, но после того как Свидетель №2 сказал, что он врет, видел там его, Свидетель №2, сказал ему, что он должен тому 5000 рублей. Он потом сказал, что отбывал там наказание, но деньг никому не должен. После этого Дубенко Н.А. сказал ему, что он обманщик, и нанес ему удары кулаками обеих рук и локтями по туловищу и по рукам, не менее 4 ударов, после Дубенко Н.А. нанес несколько ударов, не менее 3, кулаком правой руки в область лица слева он присел «на корточки» и закрыл голову руками. Дубенко Н.А. требовал, чтобы он отдал свой сотовый телефон, испугавшись того, что Дубенко Н.А. продолжит наносить ему удары, он отдал последнему телефон. После этого Дубенко Н.А. потребовал у него деньги, и снова нанес ему кулаками обеих рук несколько ударов по туловищу с каждой стороны, не менее 4. В это время на площадке появились его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №5, которые стали говорить, чтобы Дубенко Н.А. прекратил его бить, однако Дубенко Н.А. стал угрожать им проблемами, отчего Свидетель №1 и Свидетель №5 ушли в квартиру, затем ушла Свидетель №3 В этот момент Дубенко Н.А. увидел у него портмоне в его заднем правом кармане джинс, в котором находились наличные денежные средства в размере 9800 рублей. Дубенко Н.А. приблизился к нему и рукой вытащил из его кармана портмоне, Дубенко Н.А. открыл портмоне и увидел находящиеся в нем денежные средства, после чего Дубенко Н.А. снова нанес ему руками не менее 4 ударов по туловищу, от которых он почувствовал физическую боль, и упал на пол, Дубенко Н.А. забрал денежные средства, а портмоне и находящиеся в нем карты отдал ему и ушел из подъезда на улицу, а он пошел в сторону квартиры Свидетель №1 Он согласен с заключением товароведческой экспертизы. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

- аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые сообщили, что находясь по адресу <...>, решили выйти на лестничную площадку и услышали крики. Они спустились вниз увидели, что на площадке находятся два парня и девушка, один из этих парней по имени Дубенко Н.А. стоит возле Потерпевший №1, сидевшего на тот момент на корточках, и наносит не менее трех ударов по туловищу Потерпевший №1 Они стала требовать, чтобы Дубенко Н.А. перестал бить Потерпевший №1, но Дубенко Н.А. сказал, что Потерпевший №1 должен им денег и попросил их уйти. Потерпевший №1 сказал, что разберется с этим. Они не стали вмешиваться и вернулись в квартиру, так как там их ждал ребенок. Примерно в 22:40 ч. в квартиру вернулся Потерпевший №1 и сказал, что Дубенко Н.А. отобрал у него телефон и денежные средства, заработанные на мойке, и сказал, что людей, которые были в подъезде он не знает и денег тем не должен.

При этом Свидетель №1 дополнительно сообщила, что участвовала в следственном действии «предъявление лица для опознания», в ходе которого она опознала Дубенко Н.А. как лицо, которое нанесло <ФИО>13 телесные повреждения.

- показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля Свидетель №4 согласно которым он участвовал в качестве понятого следственных действиях, а именно: «предъявление лица для опознания» с участием двоих статистов и Дубенко Н.А., в его присутствии потерпевший Потерпевший №1 указал на Дубенко Н.А., как на лицо которое нанесло ему телесные повреждения и похитило сотовый телефон марки <данные изъяты>» и денежные средства; затем в кабинет была приглашена Свидетель №1, которая опознала Дубенко Н.А., как лицо наносившее Потерпевший №1 телесные повреждения и требовало вернуть долг; принимая участие в следственном действии «осмотр места происшествия» по адресу <...>, Дубенко Н.А. указал на место возле окна и пояснил, что <Дата обезличена> он в указанном месте нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил сотовый телефон у последнего, после этого указал на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажом правого крыла, и пояснил, что в данном месте он похитил у Потерпевший №1 денежные средства.

Добавил, что <Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого по адресу: <...> осмотре места происшествия. В осмотре участвовала девушка, которая представилась <ФИО>2, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В его присутствии она пояснила, что ночью <Дата обезличена> ее друг Дубенко Н.А. принес ей букет цветов, откуда он взял данный букет ей не известно. В ходе осмотра на кухонном столе обнаружен букет цветов из пяти красных роз, куста хризантемы и двух гипсофил. (<данные изъяты>

- показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля Свидетель №2, согласно которым он совместно с Дубенко Н.А., Свидетель №3 находились в помещение подъезда <...> и распивали спиртное. В это время зашел Потерпевший №1, которого он ранее видел в данном доме. Дубенко Н.А. позвал Потерпевший №1 и тот к ним подошел, и они стали его спрашивать о том отбывал ли Потерпевший №1 наказание в <данные изъяты>, на что Потерпевший №1 ответил, что нет, после чего с ним начал разговаривать Дубенко Н.А. на повышенных тонах, он снова спросил у Потерпевший №1, отбывал ли тот наказание в <данные изъяты> на что Потерпевший №1 сказал, что отбывал. Он сказал Потерпевший №1, что тот задолжал ему в колонии 5000 рублей, однако тот говорил, что денег ему не должен. Дубенко Н.А. разозлившись на то, что Потерпевший №1, не сразу признался, что отбывал наказание, нанес локтем правой руки удар данному мужчине в область плеча, после чего Потерпевший №1 пошатнулся, и Дубенко Н.А. нанес еще два-три удара руками обеих рук по корпусу тела Потерпевший №1 и потребовал отдать сотовый телефон. Потерпевший №1 отдал ему телефон, а Дубенко Н.А. положил его в карман надетой на нем куртки. После этого с верхних этажей спустились 2 девушки, знакомые Потерпевший №1, но Дубенко Н.А. сказал девушкам уйти, так как Потерпевший №1 должен им денег, после чего ушли девушки и ушла Свидетель №3 Затем Дубенко Н.А. спросил, есть ли у Потерпевший №1 какие-либо денежные средства, на что тот пояснил, что при нем никаких денежных средств нет. Дубенко Н.А. отвел Потерпевший №1 в сторону лестничной площадки и заметил, что у Потерпевший №1 в заднем кармане джинс находится кошелек, Дубенко Н.А. вытащил данный кошелек, открыл его и достал наличные денежные средства и пластиковые карты, после этого Дубенко Н.А. разозлившись, что Потерпевший №1 его снова обманул, нанес ему несколько ударов руками в область груди и живота, после этого Потерпевший №1 упал. Дубенко Н.А. забрал денежные средства, а кошелек с пластиковыми картами вернул Потерпевший №1 Он не вмешивался в конфликт, так как он посчитал, что это не его дело <данные изъяты>

- показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля Свидетель №3 известно, что <Дата обезличена>. она вышла в подъезд своего дома покурить, там она встретила своих знакомых Свидетель №2 и Дубенко Н.А., она к ним подошла, чтобы пообщаться. Далее мимо них прошел неизвестный ей мужчина – Потерпевший №1, Свидетель №2 и Дубенко А.Н. позвали его, после чего между ними возник словесный конфликт. После между Потерпевший №1 и Дубенко Н.А. завязалась драка, Дубенко Н.А. стал наносить удары Потерпевший №1, после Дубенко Н.А. стал требовать у Потерпевший №1, чтобы тот отдал сотовый телефон. Она же просила Дубенко Н.А. остановиться, так как будут проблемы, но тот не реагировал. Также Дубенко Н.А. требовал от Потерпевший №1 денежные средства, но последний не давал их. В этот момент вышли еще две девушки, знакомые Потерпевший №1, и в этот момент она ушла домой, что происходило дальше она не знает. <данные изъяты>

- показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля Свидетель №6 известно, что она ранее работала в ломбарде <данные изъяты>» в должности кассира, по адресу: <...>А. <Дата обезличена> неизвестный мужчина, предлагал приобрести сотовый телефон марки <данные изъяты>, телефон был оценен в 4500 рублей, молодого человека цена устроила он предоставил свой паспорт на имя Дубенко Н.А. и с ним был заключен договор купли-продажи. <данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого Дубенко Н.А., показаний потерпевшего и свидетелей, вина Дубенко Н.А., в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, с участием Дубенко Н.А., Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение подъезда <...>, а также лестничный пролет между 1-м и 2-м этажом правого крыла дома, в ходе осмотра Дубенко Н.А., нанес телесные повреждения <ФИО>13 и открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> после чего указал на правое крыло здания, лестничный пролет между 1-м и 2-м этажом возле входа в лифт, где он открыто похитил денежные средства у <ФИО>13 В ходе осмотра <ФИО>13 подтвердил слова Дубенко Н.А. В ходе осмотра места происшествия изъято: копия чека на покупку сотового телефона марки <данные изъяты> копия коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>А. В ходе осмотра изъято: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, копия товарного чека № <данные изъяты> <Дата обезличена>.(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено: копия чека на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», копия коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> <Дата обезличена>. <данные изъяты>

- протокол выемки от <Дата обезличена>, с участием Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 изъято портмоне «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено: портмоне «<данные изъяты>

Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, с участием Потерпевший №1 и понятых, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Дубенко Н.А. как лицо, похитившее у него <Дата обезличена> по адресу <...> имущество. Опознал его по форме лица, круглое и пухлое, телосложению, росту. (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, с участием Свидетель №1 и понятых, в ходе которого Свидетель №1 опознала Дубенко Н.А. как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление. (<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> от <Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> объем памяти 64 Гб, на момент хищения <Дата обезличена> составляет 5495 рублей. <данные изъяты>

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, ссадины в области левой ушной раковины, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>

Также вина Дубенко Н.А. в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО>8, которая сообщила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей живых цветом по адресу <...> Б. 07.30 часов <Дата обезличена> ей позвонила продавец <ФИО>9 и сообщила, что молодой человек открыто похитил букет цветов, состоящий из разных цветов и зелени с оформлением общей стоимостью 1431,92 рублей без учета НДС, на просьбы отдать обратно букет цветов не отреагировал и убежал в сторону <...>. В ходе осмотра места происшествия она предоставила видеозаписи с моментом совершения грабежа. Ущерб ей возмещен, просит строго не наказывать подсудимого.

- показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля <ФИО>14 известно, что она работает флористом у ИП «<ФИО>8» по адресу: <...> Б. <Дата обезличена> в 00.32 часов в павильон вошли двое молодых парней, один из которых подошел к стеллажу с букетами цветов и взял в руки букет цветов, после чего повернулся и быстрым шагом направился к выходу из павильона, не расплатившись за букет цветов. Она стала останавливать молодого человека, хватать его сзади за куртку, говорить, чтобы он остановился и вернул цветы, но молодой человек никак не отреагировал на ее слова, выбежал на улицу, также за ним выбежала и она, где она увидела, как молодой человек направился бегом в сторону <...>. Второй молодой человек оставался некоторое время еще в павильоне, но затем следом побежал за первым молодым человеком. Когда она пыталась остановить первого молодого человека с букетом цветов в руках, то он никаких ударов ей не наносил, физическую боль не причинял. <Дата обезличена> во второй половине дня она была приглашена в <данные изъяты>», где в коридоре она увидела молодого человека, который именно и похитил открыто букет цветов. (<данные изъяты>

- показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля <ФИО>11 известно, что он совместно с Дубенко Н.А. проходили мимо павильона цветов который располагался по адресу <...>. Они решили зайти, чтобы посмотреть букет цветов, он подумал, что Дубенко Н.А. хочет купить цветы <ФИО>2 Дубенко Н.А. подошел к стеллажу с цветами и с верхней полки взял букет цветов, после чего он повернулся и пошел на выход, продавец пыталась остановить Дубенко Н.А., просила его оплатить букет цветов, но Дубенко Н.А. не отреагировал на ее слова и побежал по <...>. Ему Дубенко Н.А. изначально ничего не говорил, что он намеривается похитить букет цветов. Далее он тоже вышел из цветочного павильона и начал догонять Дубенко Н.А., и когда он его догнал, то сказал ему, чтобы он вернул букет цветов, но Дубенко Н.А. не слушал его. Далее он и Дубенко Н.А. зашли домой, где Дубенко Н. подарил <ФИО>2 букет цветов. (<данные изъяты>

- показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля <ФИО>2 известно, что с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> она находилась дома по вышеуказанному адресу с Дубенко Н.А., <ФИО>11, они выпивали спиртные напитки, а именно ликер и водку. Около 00:20 часов Дубенко Н.А. и <ФИО>11 куда-то ушли. Затем, около 00:40 часов <Дата обезличена>, Чеховский Денис и Дубенко Никита вернулись, в руках у Дубенко Н.А. был букет цветов, состоящий из роз и еще каких-то цветов. Откуда это были цветы, она не знает (<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетелей <ФИО>16 и <ФИО>15, которые участвовали в следственном действии в осмотре места происшествия в качестве понятых в цветочном павильоне, расположенного по адресу <...> участием Дубенко Н.А. всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии Дубенко Н.А. пояснил, что <Дата обезличена> находясь в указанном павильоне открыто похитил букет цветов, и не отреагировав на просьбы продавца вернуть обратно букет цветов, убежал из цветочного павильона в сторону <...>. Также при осмотре участка местности расположенного по адресу <...> Дубенко Н.А. пояснил, что находясь на данном участке местности снял упаковку (матовую пленку) с похищенного им ранее букета цветов из цветочного павильона по адресу: <...>Б и выкинул на поверхность земли.

При этом свидетель <ФИО>16 добавил, что <Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого по адресу: <...> осмотре места происшествия. В осмотре участвовала девушка, которая представилась <ФИО>2, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В его присутствии она пояснила, что ночью <Дата обезличена> ее друг Дубенко Н.А. принес ей букет цветов, откуда он взял данный букет ей не известно. В ходе осмотра на кухонном столе обнаружен букет цветов из пяти красных роз, куста хризантемы и двух гипсофил. (<данные изъяты>).

- показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля Свидетель №4 согласно которым <Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого по адресу: <...> осмотре места происшествия. В осмотре участвовала девушка, которая представилась <ФИО>2, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В его присутствии она пояснила, что ночью <Дата обезличена> ее друг Дубенко Н.А. принес ей букет цветов, откуда он взял данный букет ей не известно. В ходе осмотра на кухонном столе обнаружен букет цветов из пяти красных роз, куста хризантемы и двух гипсофил. (<данные изъяты>);

Помимо показаний подсудимого Дубенко Н.А., показаний потерпевшей и свидетелей, вина Дубенко Н.А., в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является торговый павильон <данные изъяты>» по адресу: <...>, <ФИО>8 пояснила, что с данного павильона неизвестное лицо открыто похитило принадлежащий ей букет цветов. В ходе осмотра были изъяты: CD-диск с видеозаписями, упакованный бумажный конверт, товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, след обуви на CD-диске в бумажном конверте <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, с участием Дубенко Н.А. согласно которому объектом осмотра является цветочный павильон по адресу: <...>. в ходе осмотра Дубенко Н.А. пояснил, что с указанного павильона открыто похитило букет цветов. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, с участием Дубенко Н.А. согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу <...>, в ходе осмотра последний пояснил, что на данном участке местности он выкинул упаковку от цветов. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, с участием <ФИО>2, согласно которому объектом осмотра является <...>, последняя пояснила, что в данной квартире Дубенко Н.А. подарил ей букет цветов. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: видеозаписи от <Дата обезличена> на CD-диске, букет цветов, копии свидетельств, справка об ущербе, товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бумажный конверт (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым видеозаписи от <Дата обезличена> на CD-диске, копии свидетельств, справка об ущербе, товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признаны вещественными доказательствами и постановлено хранить в материалах уголовного дела, букет цветов согласно расписке возвращен потерпевшей (<данные изъяты>

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются, при этом показания потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Протоколы проведенных по делу процессуальных действий не содержат признаков фальсификации. Заключения экспертиз исходят от компетентного лица, признанного экспертом по уголовному делу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены ясно и понятно, сомнений не вызывают.

Так, вина Дубенко Н.А. по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №1, подтверждается признательными показаниями подсудимого Дубенко Н.А. полностью признавшего себя виновным, показаниями потерпевшего Потерпевший №1., который подтвердил факт открытого хищения подсудимым сотового телефона марки «<данные изъяты> и денежных средств в размере 9800 рублей, общая стоимость похищенного составила 15295 рублей, в том числе, потерпевший последовательно и подробно давал показания о том, что Дубенко Н.А. применил к нему насилие, а именно, с целью завладения похищенного имущества и денежных средств нанес удары по туловищу, по рукам, а также в область лица потерпевшего. Насилием, примененным Дубенко Н.А. ему была причинена физическая боль. Показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел, что Дубенко Н.А. нанес множественные удары по телу потерпевшего, после чего тот отдал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> Дубенко Н.А., а также Дубенко Н.А. вытащил из кармана джинс потерпевшего денежные средства в размере 9800 рублей. Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 Свидетель №3, которые видели, что Дубенко Н.А. наносил потерпевшему удары. Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у потерпевшего установлены телесные повреждения. Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, Дубенко Н.А. указывал на место, где наносил удары и открыто похитил у потерпевшего имущество и денежные средства.

Дубенко Н.А. имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, которая занималась оформлением сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Дубенко Н.А., вырученные деньги за телефон и денежными средствами, похищенными у потерпевшего Потерпевший №1 в размере 9800 рублей распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы

Судом установлено, что при открытом завладении имуществом Дубенко Н.А., нанес потерпевшему телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль, при этом, примененное насилие явилось способом завладения чужим имуществом.

Как видно из показаний потерпевшего, противоправными действиями Дубенко Н.А. ему причинена физическая боль. То обстоятельство, что в отношении потерпевшего была проведена судебно-медицинская экспертиза от <Дата обезличена>, на предмет определения тяжести причиненного вреда здоровью, где указано, что повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но при этом не исключает самого факта применения Дубенко Н.А. насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку диспозиция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, таки образом с учетом вышеуказанного квалификация действий Дубенко Н.А. по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни» подлежит исключению из обвинения.

Так, вина Дубенко Н.А. по факту противоправных действий в отношении <ФИО>8, подтверждается, признательными показаниями подсудимого, согласно которым он действовал при совершении преступления открытым способом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, а именно проходя мимо продавца <ФИО>9 которая выявила факт хищения и требовала от него оплатить похищенное, но он на крики последней не реагировал, с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Совершение Дубенко Н.А. открытого хищения чужого имущества подтверждается, в частности, показаниями свидетелей <ФИО>16, <ФИО>15, Свидетель №4, а также зафиксированными сведениями в протоколах осмотра места происшествий.

Указанное преступление было совершено Дубенко Н.А. с прямым умыслом, который был направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью путем последующего его обращения в свою пользу, что он и сделал, подарив похищенный товар свидетелю <ФИО>2 Данное преступление считается оконченным.

Действия Дубенко Н.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, верно квалифицированы органами предварительного следствия, поскольку его противоправные действия были обнаружены продавцом цветочного павильона, из которого совершено хищение, при этом Дубенко Н.А. услышал крики продавца о необходимости возврата имущества, но выбежал из цветочного павильона, скрывшись с похищенным, то есть продолжил совершать незаконное изъятие имущества.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествий и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевших и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевших, свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшими и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Дубенко Никиты Алексеевича по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья (в отношение потерпевшего Потерпевший №1).

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношение потерпевшей <ФИО>8).

При назначении наказания подсудимому Дубенко Н.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Дубенко Н.А. преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к категории тяжких.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дубенко Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (выразившиеся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений,) молодой возраст подсудимого, полное возмещение ущерба по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется, суд их не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимым Дубенко Н.А. преступление в отношении потерпевшей <ФИО>17 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.1.1 статьи 63УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Для того, чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. В ходе совершения преступление заседания подсудимый Дубенко Н.А. действовал целенаправленно, обстоятельства преступления помнит. Других достоверных доказательств, не вызывающих сомнения и подтверждающих, что в момент совершения преступления виновный находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления суду не представлено.

Вместе с тем, рассматривая по ч. 1 ст. 161 УК РФ вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, принимая во внимание, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, объектом преступного посягательства, был букет цветов стоимостью 1431 рубль 92 копейки, ущерб возмещен в полном объеме, поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал и раскаялся в содеянном, подробно рассказал о преступление, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает возможным назначить Дубенко Н.А. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть с назначением более мягкого вида наказания - в виде штрафа.

При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд учитывает, что Дубенко Н.А. не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, однако принимая во внимание характер совершенных подсудимым уголовно-наказуемых деяний, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения Дубенко Н.А. наказания в виде лишения свободы в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. В то же время, исходя из данных о личности Дубенко Н.А. не судимого, раскаивавшегося в содеянном, возместившего ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении Дубенко Н.А. не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Поскольку в действиях Дубенко Н.А. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельство совершенного преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, личность виновного Дубенко Н.А., материальное положение, цели и задачи назначенного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает назначение основного наказания в виде принудительных работ достаточным для его исправления и последний не нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих государственных органов.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

С учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого, суд не находит исключительных случаев для применения ст. 96 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Дубенко Н.А., мера пресечения в виде подписке о невыезде должна быть оставлена без изменения.

Окончательное наказание Дубенко Н.А., следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дубенко Никиту Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Дубенко Никите Алексеевичу в виде лишения свободы на срок 1 год, заменить на принудительные работы на срок 1 год, с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из его заработанной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Дубенко Никите Алексеевичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из его заработанной платы и штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа полежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Дубенко Никиты Алексеевича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Дубенко Никита Алексеевич обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <...> по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Дубенко Никите Алексеевичу положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Дубенко Никите Алексеевичу исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дубенко Н.А. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- копию чека на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты> копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты> Видеозаписи от <Дата обезличена> на CD-диске, копии свидетельств, справку об ущербе, товарную накладную <данные изъяты>, - хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела;

-букет цветов, возвращенный потерпевшей <ФИО>8, портмоне «<данные изъяты> возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд <...>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Е.А. Веркашинская

Свернуть