Дубицкий Вячеслав Викторович

УИД 74RS0001-01-2023-005682-80

Дело № 2-545/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 марта 2024 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дубицкому Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дубицкому В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве <адрес> суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Дубицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «СК «Согласие» являлось по указанному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дубицкого В.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно резолютивной части постановления, суд признал за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В рамках вышеуказанного уголовного дела ООО «СК «Согласие» было признано гражданским истцом, гражданский иск заявлялся на сумму фактического материального ущерба – 251 600 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 251 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в размере 133 194,27 руб. по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дубицкий В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дубицкого В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 214 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски представителей потерпевших ПАО «АСКО-Страхование», ООО «СК «Согласие» оставлены без рассмотрения, за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что в рамках уголовного дела был установлен умысел ответчика Дубицкого В.В. как лица в составе лиц по предварительному сговору на хищение имущества ООО «СК «Согласие», которое по данному уголовному делу было признано потерпевшим, путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом, установлено, что ему причинен ущерб от преступления на сумму 251 600 руб.

Исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств причинения преступными действиями ответчика материального ущерба ООО «СК «Согласие» в размере 251 600 руб., принимая во внимание, что приговора в отношении ответчика не состоялось в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дубицкого В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 251 600 руб.

Судом также учитывается тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сам ходатайствовал об этом перед судом, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда потерпевшим, причиненного указанным деянием. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, иного размера ущерба. Уголовное преследование в отношении ответчика, как указывалось ранее, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установление судебным постановлением размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления, не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

Таким образом, в настоящий момент у истца правовых оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 716 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубицкого Вячеслава Викторовича, паспорт РФ серии № №, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в возмещение материального ущерба – 251 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дубицкого Вячеслава Викторовича, паспорт РФ серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 716 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Дело № 1-577/2022

г. Челябинск 02 ноября 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретарях судебного заседания Плотниковой В.Д., Дегтяревой А.В., Шаповаловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Солдатова О.В., Федоровой М.Г., Жиенбаевой А.А.,

представителей потерпевших Раткина А.Б., Кудрявцева К.В.,

подсудимого Дубицкого В.В. и его защитника – адвоката Нагуманова Р.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела в отношении

Дубицкого В.В.

Дубицкого В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дубицкий В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Лицо 1, Лицо 3, действуя в составе организованной группы, Дубицкий В.В., действующий совместно с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в Челябинскую дирекцию Уральского окружного филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», расположенного по адресу: <адрес> (далее - ООО «СК «Согласие»), документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ и договором обязательного страхования страхователю, по умышленному дорожно-транспортному происшествию, якобы произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, с ...

...участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак У346НО174 под управлением Дубицкого В.В., и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением Лица 2, совершили хищение принадлежащих ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме №, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ соучастники распределили роли, согласно которым Лицо 3 должен был приискать автомобили для участия в умышленном ДТП, приискать лицо, которое будет являться виновником по документам в совершенном умышленном ДТП и напишет объяснение по факту ДТП, которое будет предоставлено в ГИБДД, приискать лицо, которое будет являться потерпевшим по документам в ДТП и напишет объяснение по факту ДТП, которое будет предоставлено в ГИБДД, обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, находиться в момент ДТП за управлением автомобиля. Лицо 1 должно было помочь участникам ДТП составить документы по факту ДТП, составить схему по факту ДТП, находиться в момент ДТП за управлением автомобиля, обратиться в ГИБДД для оформления факта ДТП. В целях реализации задуманного, Лицом 3 принято решение использовать принадлежащий ему автомобиль «Хонда Цивик», который его знакомый ФИО1 по его просьбе поставил на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и застраховал гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие». В тот же период Лицо 3 предложил ранее знакомому Дубицкому В.В., достоверно зная о том, что в его собственности и пользовании находится автомобиль «ВАЗ 21122», совершить хищение денежных средств, на что Дубицкий В.В., не осведомленное об объединении данных лиц в организованную группу, согласилось и вступило с указанными лицами в предварительный преступный сговор. При этом Дубицкий В.В. должен был в октябре 2016 года в период по ДД.ММ.ГГГГ прибыть на автомобиле «ВАЗ 21122» к автосервису «Сеул», после умышленного столкновения автомобилей самостоятельно написать объяснение в ГИБДД, указав, что он являлся виновником в совершенном ДТП.

В указанный период Лицо 3, находясь за управлением автомобиля «Хонда Цивик», прибыл к автосервису «Сеул», куда также прибыл Дубицкий В.В., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21122», а также Лицо 1, где рядом с данным автосервисом Лицо 1, Лицо 3, согласованно с Дубицким В.В., путем умышленного столкновения передней части автомобиля «Хонда Цивик» с задней частью автомобиля «ВАЗ 21122», который находился без движения, совершили умышленное ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. После этого, Лицо 1 рядом с автосервисом изготовило схему места ДТП, содержащую указанные выше заведомо ложные сведения о том, что произошло ДТП. В свою очередь Дубицкий В.В. составил под диктовку Лица 1 объяснение по факту ДТП, а также Лицо 1 предоставило ему для подписи схему по факту ДТП, которые Дубицкий В.В. подписал. После этого Лиц 3 в неустановленном месте обратился к ФИО1, и, не посвящая его в свои намерения, сообщил, что он якобы за управлением автомобиля «Хонда Цивик» попал в ДТП и укажет его в документах по факту ДТП как потерпевшего, якобы он находился за управлением автомобиля «Хонда Цивик». После этого Лицо 1 продиктовало ФИО1 текст объяснения, которое ФИО1 написал собственноручно, а также предоставил ему для подписи схему по факту данного ДТП, которые ФИО1 подписал.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 и Лицо 3, Дубицкий В.В. и ФИО1 прибыли на пункт оформления ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где предоставил дежурному для выезда на ДТП подготовленные ими вышеуказанные документы: схему ДТП, объяснение от имени Дубицкого В.В., объяснение от имени ФИО1 Дежурный для выезда на ДТП, под воздействием обмана, на основании вышеуказанных предоставленных документов, составил справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, где виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21122» Лицо 10, потерпевшим - водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо 3 и Лицо 1 проследовали в офис ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), где ФИО1 оформил заявление о страховой выплате, а так же предоставил в указанную компанию указанные выше документы: копию справки о дорожно-транспортном происшествии, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, извещение о ДТП, копию паспорта гражданина РФ на свое имя, копию водительского удостоверения на свое имя, копию свидетельства о регистрации автомобиля «Хонда Цивик», копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, лист с реквизитами банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», не осведомленный о преступлении, по направлению от ООО «СК «Согласие» осмотрел автомобиль «Хонда Цивик», составил акт осмотра транспортного средства № №, в котором зафиксировал повреждения указанного автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «СК «Согласие», под воздействием обмана, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты, о чем составили акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю «Хонда Цивик», подлежащая выплате составила №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным заявлением ПАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения №, выданного ООО «СК «Согласие» со счета №, открытого в АО АКБ «Международный финансовый клуб» по адресу: <адрес> и обслуживаемого в Центре операционного обслуживания АО АКБ «Международный финансовый клуб» по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме №, которые ФИО1 обналичил и передал их Лицу 3, после чего последний распределил их между соучастниками, тем самым участники организованной группы и Лицо 3, Дубицкий В.В., действуя с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник подсудимого Дубицкого В.В. – адвокат Нагуманов Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый Дубицкий В.В., после разъяснений положений уголовного закона, согласился на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснил, что ему разъяснено и понятно, что данное основание не влечет для него право на реабилитацию, а также не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного в результате преступления ущерба.

Государственный обвинитель Жиенбаева А.А. не возражала против прекращения уголовного дела, полагала, что правовые основания для этого соблюдены.

По смыслу толкования закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом даты совершения преступления, которое ограничено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Дубицкий В.В. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек.

Учитывая вышеизложенное, Дубицкого В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания представителями потерпевших ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие» заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

При наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданские иски представителей потерпевших следует оставить без рассмотрения, разъяснив соответствующее право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться по результатам рассмотрения уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дубицкого В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дубицкого В.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски представителей потерпевших ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам, что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться по результатам рассмотрения уголовного дела №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Яруллина

Дело № 2-3267/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллин РС к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 68 158 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 700 рублей, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование истец указал, что 13 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21122» гос.рег.знак № – под управлением Дубицкого В.В. и автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак № под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 251 600 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Галиуллин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Представитель истца Прокудин А.В. в судебном заседании уточненные иск...

...овые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Домрачева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований Галиуллина Р.С., просила о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Дубицкий В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> урала в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21122» гос.рег.знак № – под управлением Дубицкого В.В. и автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.знак № под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель Дубицкий В.В. был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

В действиях водителя Галиуллина Р.С. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 340 825 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 700 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Казанцев С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 319 758 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Казанцева С.В., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения со страховой компании подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 68 158 рублей (319 758 – 251 600).

В связи с созданием ООО СК «Согласие» препятствий к получению истцом возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, последний был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 700 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 9 106, 36 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (68 158)/2=34 079 рублей, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

С учетом заявленного ходатайства размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 15 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 2 754 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2 244,74 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 2 544,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Галиуллин РС к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Галиуллин РС ущерб в размере 68 158 рублей, расходы по оценке в размере 9 106,36 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 544,74 рублей.

Взыскать с Галиуллин РС в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертиз в размере 2 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь Е.А. Бычкова