Левкина Людмила Леонидовна

Дело № 2а-1762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что № 2019 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 2019...

... года в отношении должника Левкиной Л.Л., на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

До настоящего времени исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в отношении должника Левкиной Л.Л. в адрес взыскателя на поступил, чем нарушены положения части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя – административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также нарушены установленные законом сроки возврата исполнительного документа взыскателю, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В., выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № № взыскателю после его вынесения, незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Землянову Т.В. обязанность направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области, с копией постановления об окончании исполнительного производства № № В случае невозможности направления исполнительного документа взыскателю ввиду его утраты, возложить на УФССП по Волгоградской области обязанность организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года № №

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Землянова Т.В., а также представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности, Титаренко С.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства № № и оригинал исполнительного документа № № направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. В связи с этим считают, что права административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Левкина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и с соблюдением закона.

Заинтересованное лицо представитель Управления Минюста России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные

государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области выдан судебный приказ № № о взыскании с Левкиной Л.Л. к пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 41841 рубль 18 копеек.

В сентябре 2019 года взыскателем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области был направлен названный исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Левкиной Л.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Левкиной Л.Л. на основании указанного выше исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. исполнительное производство № №ИП, возбужденное в отношении должника Левкиной Л.Л. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, окончено, постановлено возвратить названный исполнительный документ взыскателю, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года копия постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП и исполнительный документ № № направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю 29 ноября 2019 года, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, 06 декабря 2019 года копия постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП и исполнительный документ № № получены взыскателем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», что усматривается из сведений ФГУП «Почта России», имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, данные обстоятельства не привело к нарушению прав ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» как взыскателя.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика привело к нарушению прав административного истца в виде лишения его права на дельнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в настоящий момент права административного истца административным ответчиком восстановлены и он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, с соблюдением сроков, установленных в части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю и им получены (л.д.62), а также принимая во внимание, что административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возврата оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой ФИО10, выразившееся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП с оригиналом исполнительного документа № № взыскателю после его вынесения; возложении на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Землянову ФИО11 обязанность направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области, с копией постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП; возложении на УФССП по Волгоградской области обязанности в случае невозможности направления исполнительного документа взыскателю ввиду его утраты, организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-65/2022 (№2-1668/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.С.,

с участием истца Левкиной В.И. и ее представителя по доверенности Головченко Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Левкиной Л.Л. и ее представителя по доверенности Федорченко М.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Левкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левкина В.И. к Никитина М.В., Никитин В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Левкина В.И. обратилась в суд с иском к Никитиной М.В., Никитину В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 1998 года между нею, Никитиной М.В. и Никитиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости приобретаемого земельного участка и жилого дома истцом исполнены в полном объеме, объекты недвижимости переданы ответчиками истцу, сделка фактически исполнена сторонами, однако государственная регистрации сделки не состоялась, поскольку ответчики после заключения сделки выехали за ...

...пределы Волгоградской области.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между нею и ответчиками 09 июня 1998 года, заключенным, и признать за нею право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Левкина В.И. и ее представитель по доверенности Головченко Е.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что спорное жилое помещение приобреталось Левкиной В.И. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей Левкиной В.И. квартиры и в собственность Левкиной В.И. Сын Левкиной В.И. – Левкин А.А. присутствовал при сделке, но стороной сделки не являлся. Регистрация договора произведена не была, поскольку ответчики сразу после его заключения уехали в Республику Марий Эл, а Левкина В.И., сразу после заключения договора проходила лечение в условиях стационара, тогда как впоследствии в отсутствии ответчиков регистрация договора не могла быть произведена. Столь длительное н обращение в суд с иском о признании права на спорные объекты недвижимости истец мотивировала отсутствием необходимых на то денежных средств.

Ответчики Никитина М.В. и Никитин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные Левкиной В.И. требования признают в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Левкина Л.Л. и ее представитель по доверенности Федорченко М.М. в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенными в письменном отзыве на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Утверждают, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости была заключена не между истцом и ответчиками, а между ответчиками и третьим лицом Левкиным А.А., который являлся ее супругом, а приобретенные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Левкин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Суду пояснил, что спорные объекты недвижимости приобретались его матерью Левкиной В.И. и на ее личные денежные средства, он собственником спорных объектов недвижимости никогда не являлся, данные объекты недвижимости никогда не являлись совместно нажитым имуществом его и Левкиной Л.Л., а ответчики лишь оформляли на него нотариальную доверенность на оформление сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин В.В. и Никитина М.В. являлись собственниками жилого дома, площадью № кв.м., и земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что следует из договора о передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан от 05 января 1995 года, зарегистрированного в установленном на тот момент порядке в Совете народных депутатов 17 апреля 1995 года, и постановления администрации Россошенского сельсовета Городищенского района Волгоградской области № от 25 декабря 1995 года, а также свидетельств на право собственности на землю № и №.

09 июня 1998 года Никитина М.В. и Никитин В.В. произвели отчуждение принадлежащего им жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи его Левкиной В.И., что следует из представленного в дело договора купли-продажи, который кем-либо не оспорен, недействительным не признан. Принадлежности подписей участников сделки в данном договоре стороны не оспаривают.

По условиям названного договора Никитина М.В. и Никитин В.В. продают, а Левкина В.И. покупает дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 45000 рублей.

В договоре имеется отметка Никитиной М.В. и Никитина В.А., что денежные средства за отчуждаемые объекты недвижимости в размере 45000 рублей от Левкиной В.И. ими получены в полном объеме, а также подписи свидетелей сделки, в числе которых указан и Левкин А.А.

Из материалов дела также следует, что с 1998 года и до настоящего времени Левкина В.И. пользуется и владеет как своим собственным земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, несет бремя по их содержанию.

Факт того, что спорный жилой дом и земельный участок действительно фактически были переданы ответчиками истцу во владение, пользование и распоряжение, сторонами по делу не оспаривается, в том числе и Левкиной Л.Л., которая подтвердила, что она, Левкин А.А., Левкина В.И. и иные члены семьи въехали в спорный жилой дом в 1998 году.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами по делу надлежащими доказательства не опровергнуто и ими подтверждается, что фактический переход имущества от продавцов к покупателю состоялся, условия спорного договора сторонами исполнены. Стоимость предмета договора истцом ответчикам оплачена, тогда как ответчиками исполнены обязательства по передаче предмета договора истцу.

При этом материалами дела подтверждено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ответчиков к истцу проведена не была, ввиду того, что ответчики практически сразу выехали на постоянное место проживания в Республику Марий Эл. Тогда как в силу нормативных предписаний, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества проводится по заявлению двух сторон, в связи с чем, обращения только одной из сторон договора недостаточно для осуществления такой государственной регистрации.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных обстоятельств (заключение между сторонами в установленной законом форме договора купли-продажи, содержащего все существенные условия договора, и его исполнение) и вышеуказанных норм права, учитывая, что обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, явилось невозможность совершения необходимых действий, принимая во внимание положения статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также мнение ответчиков, изложенное в письменных отзывах на иск, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд не может принять во внимание доводы третьего лица Левкиной Л.Л. о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен не между истцом и ответчиками, а между ответчиками и Левкиным А.А., являющимся ее супругом, и что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов (ее и Левкина А.А.), поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Заявляя о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен между Левкиным А.А., Никитиной М.В. и Никитиным В.В., Левкина А.А. утверждает, что названный договор был удостоверен нотариусом Агарковой Г.В.

Вместе с тем, из сообщения нотариуса Агарковой Г.В. следует, что по данным архива нотариальное действие – удостоверение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Никитиной М.В., Никитиным В.В. и Левкиным А.А., не совершалось. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ года была удостоверена доверенность от имени Никитиной М.В. на имя супруга Никитина В.В. на продажу спорных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на 3 года.

В дело представлена копия нотариальной доверенности от 09 июня 1998 года, которым Никитина М.В. и Никитин В.В. уполномочили Левкина А.А. на продажу спорных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на 3 года.

Сведения о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, был приобретен Левкиным А.А. и что они являются совместно нажитым имуществом супругов (Левкина А.А. и Левкиной Л.Л.), в деле отсутствуют.

При этом суд учитывает пояснения самой Левкиной Л.Л., данные в судебном заседании, которая подтвердила, что спорные объекты недвижимости приобретались за счет денежных средств Девкиной В.И., вырученных от продажи принадлежащей Левкиной В.И. квартиры. Левкина Л.Л. пояснила, что мотивом к покупке спорного дома стало улучшение жилищных условий семьи Левкиных, в том числе ее и Левкина А.А. и их детей, которые до этого проживали в двухкомнатной квартире. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Левкина В.И. приобретала спорные объекты недвижимости в собственность Левкина А.А. и Левкиной Л.Л. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Нельзя принять во внимание и доводы представителя Левкиной Л.Л. о том, что представленные в дело заявления ответчиков о признании иска Левкиной В.И. нельзя принять во внимание, поскольку показания свидетелей должны быть даны лично в судебном заседании, либо при проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, с разъяснением им ответственности за дачу ложных показаний, поскольку Никитина М.В. и Никитин В.В. не являются свидетелями по делу, а являются ответчиками, реализовавшими свое право на изложении позиции по делу в письменном виде. Кроме того, подписи Никитиных в названных заявлениях никем не оспорены, тогда как их пояснения, данные в названных заявлениях, согласуются с иными представленными в дело доказательствами

Суд отклоняет и ссылки Левкиной Л.Л. и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Поскольку Левкина Л.Л. привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, тогда как заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Названные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где также разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица, чего в данном случае не установлено. Какие-либо права Левкиной Л.Л. констатацией факта права Левкиной В.И. на спорные объекты недвижимости, не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признает поведение Левкиной Л.Л., не имеющей прав на спорные объекты недвижимости, недобросовестным поведением стороны, направленным на лишение истца возможности зарегистрировать принадлежащее ей в силу договора право на спорные объекты недвижимости, то есть направленным на причинение вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Левкина В.И. к Никитина М.В., Никитин В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным признании права собственности – удовлетворить.

Признать заключенным 09 июня 1998 года между Левкина В.И., Никитина М.В. и Никитин В.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Признать за Левкина В.И. право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело №

УИД 34RS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО4 рассмотрев поступившие ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд <адрес> поступил для рассмотрения административный материал в отношении Лёвкиной ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия ...

...населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью установления единственного участника ДТП и в рамках которого было отобрано объяснение ФИО5 ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При данных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи.

Согласно пп. «а» п.3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В связи с изложенным, данный материал, подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> (по месту совершения административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО1, передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья ФИО7

Дело № 2а-1416/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 30 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Землянова Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 19 мая 2020 года по заявлению взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в от...

...ношении должника Левкиной Л.Л. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Земляновой Т.В. от 27 июля 2020 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Левкиной Л.Л. прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению указанного исполнительного производства и возврату исполнительного документа административный истец полагает преждевременными и незаконными, поскольку судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по выявлению места нахождения должника и его имущества, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №. Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области Погосян А.И. обязанность запросить исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Землянова Т.В., представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Левкина Л.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 06 июля 2017 года с Левкиной Л.Л. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 января 2007 года в размере 41124 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей 86 копеек.

Указанный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Судебный приказ от 06 июля 2017 года был предъявлен ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к исполнению в Городищенский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, где в отношении должника Левкиной Л.Л., 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В. возбуждено исполнительное производство №.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсий), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи, в соответствии с которыми наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах, дохода, не было установлено;

- судебным приставом-исполнителем были приняты постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания денежные средства должника находящиеся в банке;

- 21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник Левкина Л.Л. по данному адресу не проживает, ликвидное имущество, принадлежащее должнику по месту ее регистрации отсутствует.

Таким образом, и вопреки доводов административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Левкиной Л.Л. окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительный документ в отношении должника Левкиной Л.Л. возвращен взыскателю – административному истцу.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов административным истцом, оспаривающим бездействие судебного пристава-исполнителя, не указано действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не принято мер об установлении принадлежащего должнику имущества, необоснованны, и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства, в связи с чем основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, у суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Левкиной Л.Л. не истек, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не лишено права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Землянова Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности запросить исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.

Судья: Ю.В. Стрепетова

Дело №2-2031/15

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 26 ноября 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Донсковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Левкиной ... ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» обратился в суд с иском к Левкиной Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Себряковский», в лице председателя правления Донсковой Г. А., с одной стороны и членом СКПК «Себряковский» Левкиной Л.Л., с другой стороны, руководствуясь ст. ст. 807-809 ГК РФ, в простой письменной форме был заключен договор ипотечного займа за Номер от Дата года. В соответствии с заключенным между сторонами договором и на основании платежного поручение Номер от Дата г. заемщику были выданы денежные средства в сумме ... СКПК «Себряковский» просит суд взыскать задолженность по договору ипотечного займа с Левкиной Л.Л. в сумме ..., а также расходы по делу – государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Себряковский» Донскова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иско...

...вом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Левкина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, уважительности причин неявки и возражений по делу не представила.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о направлении по месту жительства ответчика извещений о судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд, не получают судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, одним из основных видов деятельности СКПК «Себряковский» является выдача займов членам кооператива на производственные и предпринимательские цели, как в денежной, так и в натуральной форме.

Как установлено в судебном заседании, СКПК «Себряковский», действуя на основании Устава и решений правления, правомерно устанавливал размеры компенсационных выплат по договорам займа на 2015 год.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчику Левкиной Л.Л. по договору займа была передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами: - копией договора ипотечного займа: Номер от Дата года, согласно которому Левкиной Л.Л. предоставлен заем в сумме ... под ... годовых до Дата года. При нарушении срока возврата займа начисляется неустойка (пеня) в размере ... от просроченной задолженности за каждый день просрочки за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата; - копией срочного обязательства индивидуального пайщика Дата года, являющегося приложением к договору займа Номер от Дата года, в соответствии с которым Левкина Л.Л. обязалась исполнить условия договора займа до Дата года, данное срочное обязательство подписано Левкиной Л.Л. - копией графика возврата займа к договору Номер от Дата года, с которым ознакомлен заемщик Левкина Л.Л.; -копией свидетельства о регистрации прав Номер от Дата г.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Таким образом, у ответчика Левкиной Л.Л. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца СКПК «Себряковский», согласно графику погашения задолженности.

Согласно справке-расчету и объяснениям представителя истца Левкиной Л.Л., имеется остаток по займу в размере ... В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Левкина Л.Л. должна была выплачивать компенсационные выплаты – ... годовых. При нарушении срока возврата займа – ... от просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата. Кроме того, в случае нарушения сроков погашения займа и компенсационных взносов за пользование на них начисляется ... от просроченной задолженности за каждый день просрочки до полной выплаты просрочки. Таким образом, согласно расчету на основании договора займа №Номер от Дата года, общая сумма задолженности на момент окончания срока договора составляет ...

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Левкина Л.Л. в сроки, указанные в договоре, денежные средства СКПК «Себряковский» не возвратила, ни досрочно, ни по истечении срока договоров займа.

Истец СКПК «Себряковский» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

Таким образом, с ответчика Левкиной Л.Л. подлежит взысканию: ...- оставшаяся сумма займа + ... – задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом = ...

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласен, поскольку он выполнен в соответствии с действующими условиями договора, и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом СКПК «Себряковский» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ..., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Левкиной Л.Л. в пользу истца СКПК «Себряковский» расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Левкиной ... ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Левкиной ... ... в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору займа Номер от Дата: ...- оставшаяся сумма займа, ...- задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме ..., а всего - ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Судья Денисова Л.П.

5-121/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область 12 февраля 2014 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении в отношении Лёвкиной ЛЛ, о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Городищенский районный суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Лёвкиной ЛЛ, о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Рассмотрев поступивший материал, судья находит, что он подлежит направлению по подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Лёвкина Л.Л. 11 октября 2013 года совершила административное прав...

...онарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ не неподведомственен Городищенскому районному суду, он подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка Городищенского района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Лёвкиной ФИО5 направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области.

Судья Рыжих Т.Ю.