Дубихин Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» Колядий Е.Н.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» Гудковой С.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубихина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 58401 руб. 84 коп.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее Университет) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество), Дубихину А.Н., Игнашичевой И.О. о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 58401 руб. 84 коп., в том числе расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., с Дубихина А.Н., Игнашичевой И.О. - расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Университету автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубихина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Игнашичевой И.О. Согласно протоколу об административном правонарушении и справке о ДТП Дубихиным А.Н. был нарушен п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), вторым участником ДТП Игнашичевой И.О. был нарушен п. 8.1. ПДД РФ. В отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Органами ГИБДД производился выезд на место ДТП, составлена схема места происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей. Из схемы места ДТП, с которой оба водителя согласны, следует, что водит...

...ель автомобиля <данные изъяты> Дубихин А.Н. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> него, в попутном ему направлении, двигался автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Игнашичевой И.О. Водитель Игнашичева И.О., намереваясь совершить поворот налево, приступила к выполнению данного манёвра, при этом она, управляя автомобилем, при повороте налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение. Водитель Дубихин А.Н., приняв решение произвести обгон автомобиля <данные изъяты>, перестроился на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункт 11.2. ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> об оценке затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 57201 руб. 84 коп. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств была застрахована в Обществе, Университет обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления было отказано по тем мотивам, что степень вины каждого из участников ДТП документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца Университета Колядий Е.Н. исковые требования уточнила, просила расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. также взыскать с Общества, уточненные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Определением суда от 19.02.2014 года Дубихин А.Н., Игнашичева И.О. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика Общества Гудкова С.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в данном ДТП усматривается наличие обоюдной вины водителей автотранспортных средств Дубихина А.Н. и Игнашичевой И.О., что должно быть учтено при определении размера страхового возмещения, исходя из степени вины каждого из водителей автотранспортных средств Обществом ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Университету было выплачено страховое возмещение в сумме 16507 руб. 29 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубихин А.Н. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, пояснив, что ДТП произошло по вине Игнашичевой И.О., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, в его же действиях нарушения ПДД РФ не имеется, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнашичева И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд изложенные в письменной форме объяснения на иск, в которых указала на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Дубихина А.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Университету на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением работника Университета Дубихина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Игнашичевой И.О., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине Игнашичевой И.О., которая, управляя вышеназванным автомобилем, при движении по <адрес> в направлении <адрес>, приблизившись к пересечению <адрес>, в нарушение требований пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должны производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения ( подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, начала маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Дубихина А.Н., находившемся в стадии обгона.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, помимо данных в судебных заседаниях объяснений Дубихина А.Н., его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Игнашичевой И.О. протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 8.1 ПДД РФ, вынесенным в отношении Игнашичевой И.О. постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также выводами судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Игнашичева И.О. должна была действовать в соответствии с вышеназванными требованиями ПДД РФ, ее действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП; она создала опасную ситуацию, поскольку начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности.

Признавать неправильными либо необоснованными указанные выше выводы экспертов оснований у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы в указанной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и опыт работы, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Игнашичевой И.О. же не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение ею требований, предусмотренных ПДД РФ, в результате обстоятельств, не зависящих от ее действий по управлению автомобилем.

При этом изложенные в данных непосредственно после ДТП объяснениях Игнашичевой И.О. доводы о том, что перед началом маневра поворота налево она, заняв крайнее левое положение, включив левый указатель поворота, остановилась, а затем стала поворачивать налево, в этот момент автомобиль <данные изъяты> начал производить обгон автомобиля по полосе встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места ДТП и заключением экспертов, согласно которому версия Игнашичевой И.О. о том, что она перед началом маневра поворота остановилась, с учетом того, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения составляла около 44 км\час., технически несостоятельна.

Также суд приходит к выводу о том, что в имевшем месте ДТП присутствует и вина Дубихина А.Н., который в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, ч. 2 п. 11.2, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающими водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако в связи с тем, что, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км\час, при этом начал маневр обгона, не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, техническая возможность у него избежать столкновения в данной дорожной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований вышеназванных требований Правил, то есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Игнашичевой И.О., данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Дубихина А.Н. протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 11.2 ПДД РФ, вынесенным в отношении Дубихина А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также выводами вышеназванной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которые признавать неправильными либо необоснованными оснований у суда также не имеется.

Иные изложенные доводы каждого из водителей об отсутствии вины у каждого из них в причинении вреда суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у каждого из водителей нарушения требований ПДД РФ, создания каждым опасной ситуации вследствие нарушения ими вышеназванных требований ПДД РФ, а потому определяет степень вины в причинении вреда по 50% каждого из водителей.

В судебном заседании наличие и количество причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> технических повреждений подтверждаются объяснениями представителя Университета, Дубихина А.Н., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, составленным инженером-автоэкспертом Независимой Автоэкспертной организации ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеназванным заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Выводы экспертов в указанной части сторонами не оспаривались, признавать их неправильными либо необоснованными оснований у суда также не имеется, а потому суд считает факт причинения автомобилю <данные изъяты> технических повреждений в результате данного ДТП установленным.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована в Обществе.

Как усматривается из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом эксплуатационного износа составляла 23459 руб. 03 коп.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов в данной части у суда не имеется, а потому при определении размера причиненного Университету ущерба в результате данного ДТП суд исходит из названного заключения.

В судебном заседании также установлено, что Университетом были понесены расходы по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля с места ДТП в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов №.

Указанные расходы находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и, соответственно, в силу ст. 15 ГК РФ являются для Университета убытками, а, следовательно, подлежат возмещению Университету Обществом в пределах лимита ответственности последнего (120000 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Обществом Университету, с учетом степени вины водителя последнего, составит 12329 руб. 52 коп. (23459 руб. 03 коп. + 1200 руб.) х 50%).

Также подлежат возмещению Обществом и понесенные Университетом расходы по оплате услуг оценщика Независимой Автоэкспертной организации ООО <данные изъяты> за оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом степени вины водителя Университета, в сумме 1000 руб., которые подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом Университету было выплачено страховое возмещение в сумме 16507 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом страховое возмещение было выплачено Университету в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований Университета не имеется.

По указанным выше мотивам не имеется и оснований для взыскания с Обществ в пользу Университета расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Университета и Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме по 10180 руб. с каждого.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Университету следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 2647 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 58401 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета расходы за производство комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме по 10180 руб. с каждого.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2647 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 25.03.2014 года

Судья Л.В.Макарова

Судья – Шибанов К.Б. 13 мая 2015 года Дело № 2-8137-33-1082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Дубихина А.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Дубихина А.Н. о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» удовлетворены частично и постановлено взыскать с Дубихина А.Н. в пользу ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» ущерб в размере <...> рублей,, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

27 января 2015 года Дубихин А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное низким уровнем дохода, нахождением на иждивении ребенка-инвалида и супруги. В связи с изложенным просил удерживать из заработной платы ежемесячно денежную сумму в размере <...> рублей в течение одного года.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Дубихин А.Н. не согласен, в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, указанным им в качестве основания ...

...для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Принадлежащий ему автомобиль является необходимым имуществом для его семьи, поскольку используется для перевозки его ребенка. Также полагает, что причиненный истцу ущерб не является значительным, а потому предоставление рассрочки не нарушит интересов взыскателя.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» (п.23), при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из перечисленных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из ч.2 ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

При разрешении заявления Дубихина А.Н. суд правомерно исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, и являющиеся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Сам по себе факт недостаточности у должника денежных средств для исполнения судебного решения, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, размер задолженности Дубихина А.Н. является небольшим и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе Дубихина А.Н., были известны суду при разрешении вопроса по существу, проверялись и получили в определении правильную юридическую оценку.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубихина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.

Судья – Шибанов К.Б. 13 мая 2015 года Дело № 2-8137-33-1116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Дубихина А.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Дубихина А.Н. о взыскании с ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» удовлетворены частично и постановлено взыскать с Дубихина А.Н. в пользу ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

4 февраля 2015 года Дубихин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» судебных расходов в размере <...> рублей, указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску он понес расходы по оплате юридических услуг на вышеуказанную сумму. Поскольку исковые требования ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» были удовлетворены частично, заявитель счит...

...ает, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ он вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представителем ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в судебном заседании право заявителя на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу решением суда было отказано, не оспаривалось.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Дубихин А.Н. не согласен, в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его заявления у суда не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Дубихину А.Н., предъявленные на сумму <...> рублей 93 копейки, были удовлетворены частично – на сумму <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции указал, что по смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает только та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела и не основан на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 января 2010 года № 88-О-О и от 24 марта 2015 года № 479-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответной стороны.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, обе стороны вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем случае заявленные ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» исковые требования удовлетворены частично, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Дубихина А.Н. о возмещении в порядке статьи 98 ГПК РФ расходов по участию в деле его представителя.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос по заявлению Дубихина А.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе и то, что заявленные истцом требования к ответчику частично удовлетворены, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявление Дубинина А.Н. частично, взыскав с ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в пользу Дубихина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Дубихина А.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в пользу Дубихина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Дубихина А.Н. отказать.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.

- -

Мировой судья судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области Рядкин В.А.

Дело №11-201/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее - Учреждение) на определение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления Учреждения к Дубихину А.Н. о взыскании расходов, произведенных для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства,

установил:

Учреждение обратилось с иском к Дубихину А.Н. о взыскании расходов, произведенных для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Учреждению, под управлением Дубихина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным уполномоченным должностным лицом, Дубихиным А.Н. был нарушен пункт 11.2 Правил дорожно...

...го движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным уполномоченным должностным лицом, вторым участником ДТП - ФИО5, был нарушен пункт 8.1 ПДД РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2014 года по делу № 2-162/14 (далее - решение суда) была определена степень вины в причинении вреда в результате произошедшего ДТП по 50% каждого из водителей, включая Дубихина А.Н.

В результате произошедшего ДТП Учреждению был причинён ущерб в сумме 51537 руб. 45 коп., состоящий из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено - Меган» в сумме 48337 руб. 45 коп., расходов на проведение оценки затрат па восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Рено - Меган» в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходов по доставке повреждённого транспортного средства эвакуатором с места ДТП на территорию Учреждения в сумме 1200 руб. 00 коп.

Кроме того, решением суда с Учреждения в доход федерального бюджета взысканы расходы за производство комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведённой по ходатайству Дубихина А.Н., в сумме 10180 руб. 00 коп.

На основании решения суда с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - Страховая компания) было взыскано страховое возмещение, с учётом степени вины Дубихина А.Н., в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом эксплуатационного износа в сумме 11729 руб. 52 коп., 50% стоимости расходов по эвакуации повреждённого в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 600 руб. 00 коп. и 50% расходов по оплате услуг оценщика за оценку повреждённого в результате ДТП автомобиля в сумме 1000 руб. 00 коп.

Итого со Страховой компании взыскано в пользу Учреждения, с учётом степени вины Дубихина А.П., расходов, произведённых Учреждением в результате произошедшего ДТП, в сумме 13329 руб. 52 коп.

Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого в результате ДТП автомобиля «Рено-Меган» произведённых Учреждением составила 48337 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной, актами выполненных работ, договорами заказами-нарядами на работы.

Таким образом, Дубихиным А.Н. должны быть возмещены Учреждению расходы, произведённые Учреждением для восстановления повреждённого транспортного средства в сумме 45187 руб. 93 коп. согласно расчёту цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2014 года исковое заявление Учреждения оставлено без движения, так как имеются следующие недостатки: истцом не приложены копии протоколов об административном правонарушении и справок о ДТП; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взыскание и перечисления в пользу Учреждения со Страховой компании денежных средств в размере 13 329 руб. 52 коп.; не указано состоял ли Дубихин А.Н. в трудовых либо иных договорных отношениях с истцом, что не позволяет суду определить подсудность данного дела; представленный суду расчет цены иска не является подробным и не позволяет суду, согласно представленным документам однозначно определить из чего складывается цена иска, что также не позволяет определить подсудность заявленных требований и размер государственной пошлины, подлежащей оплате; истцом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Страховая компания и в нарушение ст. 132 ГПК РФ отсутствуют копии искового заявления и документов для них.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Учреждение подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное в нарушение положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из искового материала, форма, содержание искового заявления Учреждения, и документы, прилагаемые к иску, соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленного материала, расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, приложен к иску.

Таким образом, требования закона, предусмотренные положениями ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку расчет сумм, подлежащих взысканию приложен к иску, а его оценку с точки зрения подробности следует производить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

-уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

-определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

-разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

-представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

-примирение сторон.

В этой связи такие основания как не указание о том, что состоял ли Дубихин А.Н. в трудовых либо иных договорных отношениях с истцом, а также не указание истцом в иске третьих лиц и отсутствие для них копий документов не являются препятствующими принятию иска судом. Вопросы об уточнении обстоятельств и привлечении третьих лиц могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, на что прямо указано в ст. 148 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» на определение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Дубихину А.Н. о взыскании расходов, произведенных для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Дубихину А.Н. о взыскании расходов, произведенных для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Направить исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Дубихину А.Н. о взыскании расходов, произведенных для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области на стадию принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов